Законно ли начисление процентов после суда?

Банкам запретили начислять дополнительные проценты по кредитам и комиссии

Законно ли начисление процентов после суда?

К сожалению, доходы украинцев зачастую не позволяют им приобрести квартиру, дачу, машину, а иногда даже бытовую технику. Это возможно только за счет собственных сбережений. Поэтому миллионы людей на протяжении последних десятилетий вынуждены были обращаться за кредитами в банки и другие финансовые организации.

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают.

На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита.

Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными.

Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита.

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств.

И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств.

Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы.

В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком.

То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита.

Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца.

То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит.

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены?

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков.

А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков.

В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.

Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro.

Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Фото Сергея ТУШИНСКОГО, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/298849-procenty-po-kreditam-i-komissii-sud-prinyal-vazhnoe-dlya-zaemcshikov-reshenie

Всу высказался о начислении процентов и пени по кредиту после принятия решения о его взыскании | юрліга

Законно ли начисление процентов после суда?

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-2739цс15 по иску «ПриватБанка» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении была подтверждена правовая позиция о возможности взыскания штрафных санкций по условиям кредитного договора, если есть судебное решение об удовлетворении требований кредитора, которое должник не исполнил.

В соответствии со статьей 599 ГК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно статье 1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора (части первая, вторая статьи 1054 ГК).

Согласно частям первой, четвертой статьи 631 ГК сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и исполнить свои обязанности по договору.

Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

По смыслу статей 525, 526 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 611 ГК предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Частью первой статьи 1048 ГК предусмотрено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 ГК, содержания кредитного договора, можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое должник не исполнил, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитодателя права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК.

В пересматриваемом деле суды установили, что в соответствии с пунктом 6.

6 кредитного договора должник обязан в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), уплате вознаграждения банка (которое включает проценты за пользование кредитом, в том числе за пользование просроченным кредитом и овердрафтом, плату за выпуск / обслуживание пластиковой карты, другие комиссии и штрафные санкции). Однако суд апелляционной инстанции, установив, что судебное решение об удовлетворении требований кредитора должник не исполнил, пришел к ошибочному выводу о прекращении правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора. Итак, вывод апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, что начисление процентов за пользование кредитом и пени по истечении срока действия договора с момента принятия судебного решения не предусмотрено, не основывается на нормах материального права.

К такому же выводу ВСУ пришел при рассмотрении дел № 6-1206цс15, № 6-2631цс15.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/news/152059_vsu-vyskazalsya-o-nachislenii-protsentov-i-peni-po-kreditu-posle-prinyatiya-resheniya-o-ego-vzyskanii

Судебные изыскания — PRAVO.UA

Законно ли начисление процентов после суда?
Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено

До того, как в конце 2008 года вспыхнул мировой финансово-экономический кризис, финансовые учреждения (банки) почти беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщикам) в кредит денежные средства. В дальнейшем, ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банки обращались в судебные инстанции с исками о досрочном взыскании существующей задолженности по телу кредита, начисленных процентов, пени и штрафов.

Как правило, судебные инстанции принимали решения в пользу банков и, как следствие, несмотря на то что срок действия договора еще не истек, с учетом требования части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины досрочно взимали с заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Новые иски

Тем не менее банки, считая, что общий срок действия кредитного договора не прекратился, а долг, несмотря на решение суда о досрочном его взыскании, не погашен, подают в суд новые иски, в которых просят взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом, неустойку и т.д. (новые иски). При этом банки обосновывают свою позицию также требованиями части 2 статьи 625 ГК Украины.

Из анализа судебной практики, проведенного с помощью Единого государственного реестра судебных решений (reyestr.court.gov.ua), следует, что суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения новых исков принимали решения в пользу банков.

Но с соответствующей позицией кардинально не согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), о чем свидетельствует, например, его постановление от 21 января 2015 года по делу № 6-42315св14, предметом рассмотрения которого было следующее.

В июне 2014 года банк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2008 года между ним и заемщицей был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщица получила кредит в размере 101 500 грн с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,99 %+FIDR по 25 апреля 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 апреля 2008 года между банком и заемщицей, а также еще двумя имущественными поручителями был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали в ипотеку трехкомнатную квартиру. Заемщица обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как она, так и имущественные поручители на претензии не реагировали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 7 апреля 2014 года в размере 543 737,04 грн.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу банка досрочно взыскана солидарно с заемщика и поручителя задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2009 года в размере 120 855,41 грн, данное решение по состоянию на 7 апреля 2014 года не исполнено, находится на стадии принудительного исполнения.

Апелляционный суд в нарушение статей 212–214, 316 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины указанное не учел и, разрешая спор, исходил из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2014 года, согласно которому начислены: 99 860,48 грн — задолженность по кредиту, 15 409,15 грн — проценты за пользование кредитными средствами, 428 467,41 грн — пеня в пределах годичного срока. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что банк имеет право также на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и пени после решения суда, которым досрочно уже взыскан весь кредит.

Вне срока кредитного договора

То есть апелляционный суд не обратил внимания на то, что имело место досрочное взыскание всей кредитной задолженности, следовательно, срок договора закончился, а между сторонами существуют лишь неисполненные обязательственные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательство — это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Такое определение раскрывает сущность обязательства как правовой связи между двумя субъектами (сторонами), согласно которому на одну сторону возложена обязанность совершить определенное действие (определенные действия или воздержаться от его (их) осуществления; другой стороне обязательства предоставлено право, которое корреспондирует с обязанностью первой. Обязанностями должника и правами кредитора исчерпывается содержание обязательства (статья 510 ГК Украины).

В соответствии с нормой статьи 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно предъявляются.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства, уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок. При этом в законодательстве определяются разные понятия: «срок действия договора» и «срок исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события (часть 1 статьи 530 ГК Украины).

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени — до установленного договором срока окончания исполнения последнего обязательства — вправе заявить в суде требования о досрочном возврате части займа (вместе с начисленными процентами — статья 1048 ГК Украины), подлежащего уплате. Неуплаченные к моменту обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из них. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года № 6-116цс13, которое в соответствии со статей 3607 ГПК Украины является обязательным для всех судов Украины.

Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, совершенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что обязательство прекращается на основаниях, предусмотренных договором или законом (часть 1 статьи 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599–601, 604–609 ГК Украины. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, поскольку обязательство остается неисполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины.

Таким образом, поскольку уже принято судебное решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом, неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено.

Кстати, аналогичная правовая позиция также изложена и в других постановлениях ВССУ, а именно: от 14 января 2015 года по делу № 6-41128св14, от 24 декабря 2014 года по делу № 6-38456св14, от 1 октября 2014 года по делу № 6-28531св14, от 17 декабря 2014 года по делу № 6-36751св14 и от 19 ноября 2014 года по делу № 6-29722св14, в котором к тому же суд кассационной инстанции отметил, что «не имеет оснований ссылка судов обеих инстанций на то, что истцом начислены проценты за невыполнение условий кредитного договора уже после вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до полного его исполнения в соответствии с положениями статьи 625 ГК Украины, поскольку указанной статьей предусмотрена лишь уплата 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств и инфляционных расходов».

Считаю такие положительные решения высших судебных инстанций, которые в конце концов должны именно защищать права и простых граждан, а не только финансовых учреждений, незначительным, но все же прогрессом на пути формирования в нашей стране действительно цивилизованного европейского судопроизводства.

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Источник: https://pravo.ua/articles/sudebnye-izyskanija/

Начисленный перевес

Законно ли начисление процентов после суда?

Банк России обратил внимание на кредиторов, начисляющих проценты и неустойки после вступления в силу судебного решения о взыскании долга. По мнению регулятора, такая практика хоть и законна, но чревата чрезмерной долговой нагрузкой для граждан.

ЦБ предлагает кредиторам в определенный момент фиксировать размер задолженности по потребительским кредитам.

Подобные рекомендации много лет назад давал банкам и Минфин, однако с тех пор на фоне роста розничного кредитования и долгов населения они приобрели особую актуальность.

Банк России опубликовал 11 января информационное письмо в адрес банков, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и ломбардов с рекомендованными практиками прекращения начисления процентов и неустоек по потребкредитам.

Как следует из письма, подготовить его побудили обращения граждан, столкнувшихся с тем, что кредиторы продолжали начислять им проценты даже после вступления в силу решения суда о взыскании с них задолженности либо после принудительного исполнения соответствующих судебных актов.

Подобные ситуации, по мнению регулятора, влекут чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств. И это оказывает негативное влияние на сектор потребительского кредитования в целом.

Кредиторы, согласно сложившейся практике, в случае нарушения заемщиком своих обязательств имеют право требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему.

При этом если заемщик не может исполнить требование кредитора, то он все равно обязан платить проценты и неустойки вплоть до полного погашения долга, если только иное не предусмотрено договором. Хорошей практикой в этом случае, по мнению Банка России, является фиксация задолженности.

Например, кредитор может через суд или по соглашению с заемщиком расторгнуть договор с условием прекращения начисления процентов и неустойки. Также в договор может быть включен пункт о фиксации задолженности при наступлении определенных условий.

ЦБ рекомендует кредиторам пользоваться этими инструментами, чтобы «способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников».

Статистика ЦБ показывает актуальность проблемы: на 1 декабря одни лишь банки выдали кредиты населению на 14,73 трлн руб., а из этой суммы 815 млрд руб. (5,5%) приходится на просроченную задолженность.

Индекс кредитного здоровья, рассчитываемый Национальным бюро кредитных историй (НБКИ), падал с 2012 до 2016 года.

В 2017–2018 годах ситуация с плохими долгами населения стабилизировалась и даже наметились небольшие улучшения, но в третьем квартале 2018 года кредитное здоровье россиян опять начало ухудшаться, свидетельствуют данные НБКИ.

Ситуация с просроченной задолженностью разнится в зависимости от сегмента потребительского кредитования. Например, по кредитным картам доля проблемной задолженности, по данным НБКИ, в третьем квартале 2018 года составила 16,4%, что является одним из самых высоких показателей.

Практика начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта имеет многолетнюю историю, при этом она полностью основывается на законодательстве, считают эксперты. В частности, в 2009 году ее законность подтвердил Верховный суд, отмечает юрист FMG Group Данил Пашуткин.

Приведенные в письме положительные примеры с фиксацией долга являются «скорее исключением», считает руководитель коммерческой практики BMS Law Firm Денис Фролов.

«Кредиторы собирают все причитающиеся проценты, неустойки и штрафы по максимуму»,— говорит он, отмечая при этом, что банки и МФО могли руководствоваться указанным подходом и без письма ЦБ.

Эксперт подчеркнул, что письмо регулятора носит лишь рекомендательный характер. Но поднадзорные ЦБ организации предпочитают лишний раз не отступать от рекомендаций регулятора, говорят банкиры.

Данил Пашуткин также обратил внимание на то, что аналогичную рекомендацию банкам давал Минфин в 2006 году, но, вероятно, кредиторы уже давно забыли данные рекомендации, в то время как проблема стала значительно актуальнее на фоне развития рынка розничного кредитования.

Виталий Солдатских

В середине декабря Банк России уже второй раз в 2018 году поднял ключевую ставку — снова на 0,25 п.п., до 7,75%. И хотя это повышение может показаться незначительным, банки отыграют его гораздо сильнее.

По прогнозам участников рынка, процентные ставки по розничным кредитам могут повыситься на 1–3 п.п. в зависимости от типа продукта. Одновременно банки не исключают и ужесточения требований к новым заемщикам.

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3853597

Защита прав online