Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

Снятие ареста через суд (пример судебного решения)

Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

К нашим адвокатов в городе Киеве довольно часто обращаются клиенты с вопросами о снятии ареста с имущества, снятие ареста с автомобиля, снятие ареста с ипотечного имущества и снятия устаревших арестов, которые были наложены 10 и более лет, в том числе ошибочные аресты. В этой статье мы рассмотрим как снять арест с имущества через суд на основании судебной практики о снятии ареста.

В нашем случае был наложен ошибочный арест на имущество исполнительной службой, а затем указанный арест был перенесен нотариусом. Особенность наложения ареста заключалась в том, что был наложен арест на имущества человека и на всех лиц с этой фамилией.

Споры о снятии ареста с имущества, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам другого судопроизводства (судебная практика по делам о снятии ареста).

Таким образом, наши адвокаты направили запрос в исполнительную службу и к нотариусу, и получили ответ, что дело в исполнительной службе уничтожено за сроком давности, а от нотариуса, что арест на имущество был наложен в соответствии с представлением исполнительной службы, и соответственно, мы решили написать исковое заявление о снятии ареста и направить его в суд. Особенность таких дел заключается именно в снятии ареста с имущества через суд, если отсутствуют другие варианты снятия ареста с имущества.

В процессу судебного разбирательства по делу о снятии ареста с имущества, мы доказали незаконность наложения ареста и получили от нотариуса справку о том, что нотариус не может удостоверить продажу недвижимого имущества, в связи с наложением ареста.

Благодаря подготовленным документам, судья рассмотрел дело на протяжении 3 месяцев и удовлетворил иск о снятии ареста с имущества.

Что нужно знать для снятия ареста с имущества (тезисно):
1. Исковое заявление о снятии ареста с имущества подается в суд собственником имущества;
2.

Иски о снятии ареста с имущества могут быть предъявлены, в частности, когда наложен арест на имущество с целью обеспечения возможной конфискации имущества;
3.

В случае если опись и арест имущества проводился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ГПК;
4. Исковые заявления по поводу о снятии ареста с имущества предъявляются по местонахождению имущества;
5.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен определить факты, которые необходимо установить для разрешения спора, выяснить, какие доказательства поданы или подаются каждой стороной для обоснования своих доводов или возражений;
6.

На исковые требования о признании права собственности на арестованное имущество и/или снятие ареста с имущества распространяется предусмотренный статьей 257 ГКУ трехлетний срок исковой давности;
7. По делам о снятии ареста с имущества, которое составляет общую совместную собственность членов семьи, доля должника определяется в соответствии со ст 357 ГК;

Судебное решение о снятии ареста с имущества (образец документа)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2017 года Святошинский районный суд. Киева в составе:
председательствующего-судьи: ____
при секретаре: _______
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве иск ОСОБА_1 к Каневского горрайонного отдела государственной исполнительной службы, Частного нотариуса Лагутинской Елизаветы Павловны об освобождении имущества из под ареста, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСОБА_1 в октябре 2016 г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_1. Далее истец указывает, что имея намерение совершить продажу принадлежащей ему квартиры и во время удостоверения договора купли-продажи у нотариуса, ему стало известно, что на основании постановления Каневской ДВС от 15.

11.1999 г. частным нотариусом Лагутинськой Е.П. наложен арест на все имущество гражданина ОСОБА_1 без указания какой-либо информации об указанном лице, в связи с чем в Реестре обременений имеющийся арест, в том числе на имущество истца, а именно: квартиру АДРЕСА_1, хотя последний не имеет никакого отношения к Каневского исполнительного производства Черкасской области.

В связи с чем истец просит суд снять арест на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ему на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истец ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 11.02.2006 г. является владельцем части квартиры АДРЕСА_1, где истец зарегистрирован и проживает (а.с. 11, 45).

Источник: http://parabellum.in.ua/kompaniya/dokumenty-i-novosti/266-snyatie-aresta-cherez-sud-primer-sudebnogo-reshenie

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Исполнение решения. Как «освободить» арестованное имущество?!

Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

18 марта 2019

Со вступлением в силу нового Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 1404) проблемы со снятием ареста, налагаемого органами исполнительной службы, не прекратились.

Не всегда и закрытие исполнительного производства влечет за собой быстрое и эффективное снятие ареста с имущества, особенно в тех случаях, когда должник не имеет возможности лично проявить инициативу в этом вопросе и настоять на таких действиях.

Так, согласно ст. 40 Закона 1404, в случае окончания исполнительного производства арест, наложенный на имущество (средства) должника, снимается.

О снятии ареста с имущества (средств) исполнитель указывает в постановлении об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа, которое в день ее вынесения направляется органу, учреждению, должностному лицу, которым была направлена ​​для исполнения постановления о наложении ареста на имущество (средства) должника, а в случаях, предусмотренных законом, совершает действия по регистрации прекращения обременения такого имущества.

Поэтому, чрезвычайное количество владельцев такого имущества вынуждены постоянно обращаться с обжалованием действий исполнителей не только к вышестоящим органам, но непосредственно в суд, тратя на это значительные ресурсы в виде средств и бесценного времени.

Для начала, во избежание разбирательств, если же появились основания для закрытия исполнительного производства, не поленитесь и напишите в произвольном порядке заявление (ходатайство) с требованием при закрытии производства принять решение и снять арест. Если не подействовало, необходимо обратиться в суд.

Очень много случаев из судебной практики, связанных именно с тем, что лицо, которое обращается с вопросом о снятии ареста, не пишет заявлений с требованием снять арест или неверно/неправильно указывают основание для снятия ареста.

Однако, основания для снятия ареста государственным исполнителем установлены в ст. 59 Закона 1404-VIII, и перечень таких оснований является исчерпывающим.

Первое, что определяет, ч. 1 ст. 59 Закона 1404 это положение о том, что лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него (имущества) ареста.

В двух случаях, указанных в части 2, устанавливается конкретный срок, непосредственно для снятия ареста:

  1. В случае вступления в законную силу судебного решения о снятии ареста с имущества должника арест с такого имущества снимается согласно постановлению исполнителя не позднее следующего дня, когда ему стало известно о таких обстоятельствах (часть вторая) (после судебных разбирательств и в иных случаях);
  2. Исполнитель обязан снять арест с денежных средств на счете должника не позднее следующего рабочего дня со дня поступления от банка документов, подтверждающих, что на средства, находящиеся на счете, запрещено обращать взыскание согласно этому Закону, а также в случае, предусмотренном пунктом 10 части первой статьи 34 Закона.

Однако, другие основания предусмотренные, в частности ч. 4 ст. 59 не содержат конкретного срока, в течение которого исполнитель обязан снять арест с имущества. Что это является значительным недостатком редакции именно этой статьи.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона 1404 следующими основаниями для снятия исполнителем ареста из всего имущества (средств) должника или его части являются:

1) получение исполнителем документального подтверждения, что счет должника имеет специальный режим использования и/или обращения взыскания на такие средства запрещено законом;

2) поступления на счет органа государственной исполнительной службы, счет частного исполнителя суммы средств, взысканных с должника (в том числе от реализации имущества должника), необходимой для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскания исполнительного сбора, расходов исполнительного производства и штрафов, наложенных на должника;

3) получение исполнителем документов, подтверждающих о полном расчете за приобретенное имущество на электронных торгах;

4) наличие письменного заключения эксперта, субъекта оценочной деятельности – субъекта хозяйствования о невозможности или нецелесообразности реализации арестованного имущества должника в связи со значительной степенью его износа, повреждением;

5) отсутствие в срок до 10 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя, указанного в части шестой статьи 61 настоящего Закона, письменного заявления взыскателя о его желании оставить за собой нереализованное имущество;

6) получение исполнителем судебного решения об отмене мер обеспечения иска;

7) погашения задолженности по уплате периодических платежей, если исполнение решения может быть обеспечено иным способом, чем обращение взыскания на имущество должника;

8) получение исполнителем документального подтверждения наличия на одном или нескольких счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения об обеспечении иска;

9) основания, предусмотренные пунктом 1-2 раздела XIII «Заключительные и переходные положения» Закона 1404.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст.

13 Закона 1404, постановление о снятии ареста выносится исполнителем не позднее следующего рабочего дня после поступления к нему документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 59 настоящего Закона, и направляется в тот же день органа (учреждении), которому была направлена ​​для исполнения постановление о наложении ареста на имущество должника.

Самое главное — это то, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 59 и ч. 5 ст.13 Закона 1404 определен по-разному.

То есть, в первом случае норма обязывает исполнителя совершить действие именно по снятию ареста с имущества, а во втором случае указывает на вынесение постановления о снятии ареста. Проблематика второго положения в том, что обычно между вынесением постановления и реальным снятием ареста – пропасть.

Именно поэтому, в силу этого обстоятельства, владельцы имущества вынуждены тратить время на судебные тяжбы.

Также ч. 5 ст. 59 Закона 1404 определяет, что, во всех остальных случаях арест может быть снят по решению суда. И эта часть статьи категорична.

Также норма говорит о том, что в случае отсутствия оснований указанных в ст.59 собственник имущества обязан обращаться в суд.

Необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 59 Закона 1404 устанавливается, что в случае выявления нарушения порядка наложения ареста, установленного этим Законом, арест с имущества должника снимается по постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель.

Проанализировав положения вышеуказанной ч. 3 ст.

59 мы снова видим, что законодатель затруднил процедуру снятия ареста указав на  случай наличия нарушений со стороны самого исполнителя в порядке наложения ареста, что означает, что для применения этой части нормы, лицу тоже необходимо обращаться к вышестоящим органам или в суд для установления факта нарушения, что также не сохраняет ни время ни деньги.

Как мы видим и как показывает практика обжалования действий исполнителей к руководству обычно не приносит своих плодов, к сожалению. Но наличие такого обжалования может в будущем послужить доказательством несогласия с действиями исполнителя в суде.

Не смотря на вышеизложенные моменты с наложением и снятием ареста с имущества, исполнители имеют непосредственный доступ к Государственным реестрам начиная с 12.05.2017 г.

Источник: https://dominanta.od.ua/news/ispolnenie_reshenija_kak_osvobodit_arestovannoe_imushhestvo_

Снять арест с имущества, квартиры, автомобиля, недвижимости в Украине

Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

Арест имущества – мера, принимаемая государственными исполнителями в качестве метода, который сможет обеспечить исполнение решения о взыскании задолженности.

Снятие ареста с недвижимости, как и с любого другого имущества – это ряд действий, нацеленных на получение каких-либо документальных доказательств насчет неправомерности или нецелесообразности наложения ареста, положительным результатом которых станет:

Снятие ареста с недвижимого имущества – это непростая процедура, которая нуждается в проведении полной проверки кредитной истории, договоров и других соответствующих документов.

В перечень таких документов, кроме всего прочего, могут входить заключения различных судебных инстанций, а также бумаги, характеризирующие деятельность исполнительных служб. Итогом подобной проверки будет нахождение оптимального пути решения вопроса о снятии ареста.

Именно поэтому, особенно в такой процедуре, как снятие ареста с квартиры, нужно с умом выбрать профессионального юриста и адвоката, которые действительно смогут помочь вам в подобном деле.

Арест имущества может быть применен для перестраховки беспрекословного исполнения приговора суда в будущем и проявляется не только в невозможности распоряжаться личным имуществом, но и имеет другие неприятные последствия, как установление запрета отчуждения, передачи его на сохранность уполномоченным лицам.

Как снять арест с квартиры и другого имущества, наложенный судом

Порядок снятия ареста с имущества, который был наложен судом, полностью изложен в ст. 154 ГПКУ. В таком случае потребуется предъявить в суде любые основания, которые подтвердят то, что в связи с изменениями по делу, в аресте нет никакой необходимости.

Также наложение ареста на квартиру и другое имущество может быть выполнено и согласно Уголовно-Процессуальному Кодексу Украины по просьбе следователя и прокурора или одного прокурора, а также гражданского заявителя. Ходатайство об отмене ареста в таком случае подается следственному судье (в досудебном порядке) или в суд (в судебном порядке). Порядок подачи ходатайства полностью изложен в ст. 174 УПК Украины.

Дела, которые подчинены УПК Украины – это не совсем простые судебные разбирательства. Выиграть одно из таких дел без квалифицированной юридической помощи – практически невозможно.

Поэтому, если вы столкнулись с подобной проблемой, наши юристы и адвокаты всегда смогут помочь вам.

Мы сможем не только правильно составить иск о снятии ареста с имущества, но и оказать помощь по вашей защите во время судебного заседания.

Как снять арест с автомобиля

Снятие ареста с автомобиля осуществляется только после вынесенного судом решения.

Если вы столкнулись с уголовным расследованием, в ходе которого наложили арест на автомобиль, тогда в суд вам обязательно потребуется подать соответствующее заявление с просьбой о снятии ареста.

Подобное заявление о снятии ареста с автомобиля подается для того, чтобы решить вопрос о его возможном изъятии в будущем. Вместе с заявлением также подаются и другие документы, которые послужат доказательством того, что нет необходимости в наложении ареста.

В случае если дело подсудно гражданскому праву, документы будут включать в себя заявление с просьбой отзыва предварительного изъятия и доказательства о возмещении ущерба владельцу машины.

Все это послужит главным свидетельством того, что в предварительном судебном решении нет необходимости.

Если вы столкнулись с такой проблемой и не знаете, как снять арест с автомобиля, наши юристы всегда готовы помочь в этом деле.

Снять арест, наложенный органами ГИС

Снятие ареста с имущества, который был наложен государственным исполнителем, возможно двумя способами:

1. С помощью решения органов ГИС.

Ситуации, когда государственный исполнитель принимает решение самостоятельно:

2. С помощью судебного решения.

Если решения сотрудников ГИС вас не устраивают, и вы хотите их обжаловать, тогда необходимо обратиться напрямую к начальнику отдела или в суд. Арест имущества должника снимается только согласно вынесенному решению суда.

Снятие ареста с имущества владельца, не являющегося должником

Довольно часто владельцы арестованного имущества попадают в такие ситуации, когда не могут выполнить любую сделку по своему имуществу из-за того, что оно находится под арестом.

Причем в большинстве подобных ситуаций владелец даже не знает, ввиду каких причин осуществлено подобное неправомерное действие по отношению к его собственности.

В такой сложной ситуации вам необходимо сделать следующее:

  1. Выясните, по каким причинам был наложен арест на автомобиль, квартиру или другое недвижимое имущество. Для этого вы можете посетить нотариуса и попросить у него показать вам выписку из ЕГР о запрете отчуждения имущества.
  2. Далее обратитесь в тот отдел ГИС, который вынес решение о наложении ареста и получите необходимые документы либо несогласие на их выдачу (довольно нередко бывают случаи, когда от материалов в отделе, после трех лет хранения, избавляются).
  3. Предъявите в суд исковое заявление о снятии ареста. Детальнее о том, как подать иск, вы можете узнать здесь.
  4. Получив новые документы, можно в очередной раз обратиться в соответствующее отделение ГИС.

Снятие ареста при исполнительном производстве

Потребность в освобождении имущества от ареста в таком случае может возникнуть тогда, когда, например, вы имели долги по алиментам. Бывают ситуации, когда владелец арестованного имущества погашает долг полностью, но исполнительные органы не торопятся освободить его имущество от ареста. В подобной ситуации тоже придется пойти в суд с соответствующим заявлением.

Снятие ареста, наложенного нотариусом

Существует несколько случаев, когда нотариус может наложить запрет отчуждения на имущество и зарегистрировать его в тех или иных реестрах. Самые распространенные из подобных случаев – это подтверждение нотариусом соглашения о наследстве, договора пожизненного содержания или соглашения об ипотеке.

Например, когда у договора залога (ипотеки) заканчивается срок действия, нотариус может снять запрет, но только тогда, когда одна сторона договора (кредитор) или обе стороны (кредитор и заемщик) предоставят ему соответствующие заявления с просьбой о снятии запрета.

Причем в случае, если кредитор подает заявление сам, он должен предъявить нотариусу соответствующие доказательства того, что заемщиком были выполнены все обязательства, указанные в договоре.

В случае, например, с соглашениями о наследстве – когда наступает смерть того, кто передает права на свое имущество, то нотариус может снять запрет только после того, как принимающая сторона, указанная в документе, предъявит ему заявление с соответствующей просьбой.

Когда наследственное соглашение теряет свою силу вынесенным решением суда либо по другим причинам признается недействительным, то к нотариусу, в таком случае, может обратиться любое лицо, указанное в документе.

Помимо вышесказанного, согласно ипотечному договору у заемщика существует еще один способ, как снять запрет отчуждения у нотариуса. По ст.

537 Государственного Кодекса Украины заемщик может перевести необходимые средства по своим долговым обязательствам на счет нотариуса, предъявив ему доказательства того, что он не может выполнить свои обязанности перед кредитором непосредственно, так как тот уклоняется или отсутствует.

Помощь в снятии ареста от юриста

Наложение ареста на имущество наиболее часто используется не только для того, чтобы доставить его владельцу дополнительных забот, но и для того чтобы тот выполнил какие-либо условия, к примеру, выплатил кредит. Также заметим, что некоторые пункты ЗУ “Об исполнительном производстве” в ст.

60, а именно 3-ий и 4-ый довольно редко используются в практике. В связи с этим, единственной возможностью для снятия ареста с личного имущества является только подача иска и дальнейшее выяснение тех или иных решений в суде.

В таком случае получить все шансы на выигрышное дело без участия профессиональных специалистов в области юриспруденции – практически невозможно.

Именно юристы и адвокаты, имеющие богатый опыт за плечами, смогут наиболее грамотно составить необходимое заявление для подачи в суд и собрать доказательную базу, чтобы эффективно выполнить освобождение имущества от ареста.

Также стоит отметить, что если арест был выполнен по причине обеспечения иска, то лицо, в отношении которого суд применил арест на имущество, имеет лишь 5 суток для обжалования, со дня знакомства с судебным решением. За такой краткий срок владелец имущества должен:

К сожалению, даже неосведомленный человек может заметить, что 5-ти дней на все это будет очень мало. Но нашим юристам этого времени – более чем достаточно. Мы быстро и грамотно сможем:

От ареста имущества застраховаться нельзя, ведь, как вы уже поняли, наложить арест могут практически на любое ваше недвижимое имущество, начиная от жилища и заканчивая автомобилем.

Причем в сложившейся неприятной ситуации ваш долг не будет являться решающим фактором (нередко судебные аресты происходят вообще без уведомления владельца, даже если он не имеет никаких задолженностей).

Помочь в такой непростой ситуации и попытаться выйти из нее победителем смогут юристы и адвокаты из нашей компании, которые не только добьются положительного решения суда в вашу пользу, но и избавят вас от ненужной траты времени и сил.

Источник: https://edr.com.ua/sniatie-aresta

Отмена ареста недвижимости — PRAVO.UA

Заявления в суд о незамедлительном снятии ареста

Одним из средств защиты интересов истца является наложение ареста (запрета отчуждения) на имущество, являющееся предметом спора (статья 67 ХПК Украины). Институт обеспечения исполнения решения суда — давний элемент искового производства и известен еще римскому праву.

Наряду с защитой интересов истца необходимо уделять должное внимание защите прав ответчика как собственника имущества, поскольку он может пострадать от неправомерных посягательств, связанных с ограничением права собственности. Особый интерес вызывает снятие ареста с недвижимости после завершения процесса.

При этом под завершением процесса понимается момент вступления в законную силу решения (определения или постановления), которым прекращается производство по делу.

Необходимость снятия ареста зачастую возникает при решении споров о праве собственности на объекты недвижимости. В подобных спорах, принимая к производству иск, хозяйственный суд, руководствуясь статьей 67 ХПК Украины, выносит определение о наложении ареста (запрете отчуждения) на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку в процессе пересмотра решения в апелляционной и кассационной инстанциях суды могут выносить противоположные вердикты, рассмотрим ситуацию, когда суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционная (или кассационная) инстанция отменяет решение и игнорирует при этом вопрос снятия ареста, наложенного как мера обес­печения.

(Подобное дело рассматривалось Хозяйственным судом Одесской области в 2003 году № 17-2-18/01-8306).

После обжалования и отмены решения ответчик желает распорядиться своим имуществом, однако это невозможно, поскольку недвижимость арестована.

Обращения в суд первой инстанции с требованиями о вынесении определения об отмене ареста не принесут желаемого результата, поскольку несовершенство законодательства не позволяет однозначно решить эту проблему.

Обратимся к статье 68 ХПК Украины: «Вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом, который рассматривает дело, с указанием об этом в решении или определении».

Данная норма заводит нашего ответчика в тупик: суд первой инстанции вынес постановление при рассмотрении дела, и, удов­летворив иск, уже решил вопрос об отмене обеспечения негативно — не снял его. Апелляционная (кассационная) инстанция пересмотрела дело, не решая вопрос о снятии ареста.

Предположим, что с целью снятия «зависшего» ареста собственник обращается в суд первой инстанции в порядке статьи 68 ХПК Украины с ходатайством об отмене обеспечения иска, но суд первой инстанции не может вынести такое определение, поскольку он уже не рассматривает дело.

Производство по делу было прекращено вынесением постановления кассационной инстанции. Возникает парадоксальная ситуация: ответчик лишен права распоряжаться своей собственностью, хотя кассационной инстанцией установлен факт законности владения имуществом.

Суд не имеет оснований для снятия ареста, поскольку он уже не соответствует требованиям статьи 68 ХПК Украины — не является судом, рассматривающим дело.

К сожалению, это формальное обстоятельство дает возможность суду не удовлетворять требование собственника о вынесении определения об отмене обеспечения иска.

Данная проблема не разрешена и в разъяснениях Высшего хозяйственного суда Украины.

В теории мнение относительно отмены мер обеспечения именно судом, решающим спор, поддерживает большинство специа­листов хозяйственного процесса. Некоторые авторы отмечают лишь два наиболее час­тых случая — отмену обеспечения иска при рассмотрении дела и при исполнении решения. В первом случае об этом указывается в решении, а во втором — выносится мотивированное определение.

При этом вопрос отмены обеспечения иска в случае, когда до стадии исполнения решения процесс не дошел и собственник имущества уже утратил статус стороны в процессе, остается без внимания ученых и законодателя. Действующий ХПК Украины не регламентирует порядок отмены обеспечения иска после окончания процесса в пользу ответчика.

Не касается этой проблемы и Закон Украины «Об исполнительном производстве».

При изучении подзаконных актов можно прийти к выводу, что в данной ситуации единственным вариантом отмены обеспечения иска является обращение в суд с требованием о направлении заявления об изъятии обременения объекта недвижимого имущества.

Правоотношения по учету арестованного недвижимого имущества регулируются Положением о Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 31/5 от 9 июня 1999 года (в редакции от 18 августа 2004 года № 85/5 (Положение № 31/5).

Пункт 2.1.2 Положения № 31/5 преду­сматривает, что заявления о регистрации (извлечении) обременения объекта недвижимого имущества подаются, кроме прочих субъектов, судами и следственными органами в связи с наложением ими ареста на объекты недвижимого имущества (освобождением от ареста).

Следовательно, способом решения проблемы является обращение в суд, наложивший арест, с ходатайством о направлении регистратору заявления об извлечении из реестра записи о наложении отягощения на недвижимость. Заявление должно соответствовать форме, установленной Приложением № 3 к Положению № 31/5.

В противном случае регистратор ответит отказом.

В заявлении регистратору хозяйственный суд (следственный орган) обязан указать: сведения о документе, на основании которого снят запрет на отчуждение или арест (наименование документа, номер и дата, издатель документа).

Данное обстоятельство является подтверждением того, что такие заявления суда не являются самостоятельными процессуальными документами, не могут быть самостоятельным основанием для снятия ареста и выносятся на основании иного процессуального документа (определения, решения или постановления суда).

Заявление в рассматриваемом нами случае является единственным средством отмены обеспечения иска. Ввиду отсутствия прямого указания в законе после окончания процесса собственнику необходимо снимать арест с помощью документа, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом.

В то же время оснований для получения заинтересованной стороной «основного» документа для снятия ареста, наложенного «забывчивым» судом, закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, целесообразно было бы указать в заявлении в качестве основания для снятия ареста с недвижимого объекта именно документ, прекращающий производство по делу.

В противном случае, учитывая отсутствие в ХПК Украины автоматической отмены обеспечительных мер, снять арест с недвижимого имущества без возбуждения отдельного производства по обжалованию действий суда или регистратора не представляется возможным.

В случае игнорирования судом ходатайства о направлении заявления регистратору у владельца недвижимости будут основания для обжалования неправомерной бездеятельности суда, в отличие от игнорирования судом требований о вынесении определения в порядке статьи 68 ХПК Украины. Отказ суда вынести определение будет формально правомерным.

Безусловно, вопрос отмены обеспечения требований при отказе в иске требует решения на законодательном уровне. Например, в АПК Российской Федерации от 24 июля 2002 года рассматриваемая проб­лема практически решена. В частности, пункт 5 статьи 96 АПК РФ содержит такую норму:

«В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступ­ления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу».

Следует согласиться с мнением г-на Анохина В.С.

, который отмечал, что при вступ­лении в законную силу решения суда об отказе в иске определения о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, меры по обеспечению иска должны отменяться автоматически, если они не были отменены ранее (Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Гуманитарное издательство центра ВЛАДОС, 1999. — С. 270).

Необходимо отметить, что законодатель попытался решить проблему в проекте нового ХПК Украины.

Так, часть 5 статьи 93 проекта ХПК (проект) содержит упоминание об «автоматической» отмене обеспечения иска: «В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу меры по обес­печению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения хозяйственного суда».

Норма статьи 93 проекта является лишь переводом и абсолютно идентична положениям приведенной выше статьи 96 АПК РФ. Однако законодатель не определил механизм, с помощью которого будет осуществляться отмена ареста.

Представляется целесообразным внести в проект изменения, уделив особое внимание так называемой «автоматической» отмене обеспечения иска. При этом содержание статьи может быть следующим:

«YYY. Отмена обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска меры по обеспечению иска сохраняют силу до момента фактического исполнения решения (определения, постановления суда), которым завершено рассмотрение дела.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, средства обес­печения иска подлежат немедленной отмене судом, применившим меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до момента вступления в законную силу соответствующего решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу.

Не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу, хозяйственный суд обязан направить органам, осуществляющим регистрацию арестов, уведомление установленной формы об отмене мер по обес­печению иска».

Источник: https://pravo.ua/articles/otmena-aresta-nedvizhimosti/

Защита прав online