Взыскания транспортного средства

Отказ в иске к собственнику автомобиля

Взыскания транспортного средства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 2010 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Тюгиной Е.А., с участием представителей истца Тимофеевой В.И., Шадаева И.Н., представителя ответчика Дружинина С.Г., третьего лица Иванова С.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева “имя отчество-1” к (собственнику) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Иванов С.В., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего , ДД.ММ.ГГГГ в районе , совершил ДТП. ДТП произошло по вине Иванова С.В.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тимофееву А.Е.Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.

ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составляет руб., к дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден. на момент ДТП владела на праве собственности автомобилем . Для управления Иванову С.В. автомобиль был отдан без оформления соответствующих документов.

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на (собственнике).Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере руб., и размер ущерба составляет руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Иванов в тот день являлся военнослужащим и был в подчинении “ФИО-2”, мужа ответчика.

Иванов был в утомленном состоянии, но по приказу “ФИО-2” продолжал нести службу, управлял транспортным средством “ФИО-2” находился в состоянии алкогольного опьянения, передал машину Иванову, и сам находился в машине. Иванов нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Иванов управлял транспортным средством без доверенности и не был включен в полис страхования.

Поэтому должна нести ответственность как собственник транспортного средства. Изменять, уточнять или дополнять исковые требования не желают. Представитель ответчика по доверенности Дружинин С.Г.

в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что передала свое транспортное средство по доверенности своему мужу “ФИО-2″ Последний в свою очередь передал управление транспортным средством Иванову.”ФИО-2”. находился в машине на заднем пассажирском сидении. Иванов имеет водительское удостоверение. ДТП произошло по вине Иванова.

То, что Иванов не включен в полис страхования, не говорит о том, что как собственник несет ответственность за вред, причиненный Ивановым. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Иванов управлял транспортным средство по просьбе “ФИО-2”, а не по приказу.

Но даже если и был бы приказ “ФИО-2”, и если приказ “ФИО-2” противоречил бы законодательству, Иванов мог бы не исполнять приказ. Иванов должен был поставить “ФИО-2” в известность о том, что он не может управлять транспортным средством, что он находится в утомленном состоянии, но он этого не сделал.

Взаимоотношения Иванова и “ФИО-2” не имеют отношения к собственнику транспортного средства.Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он на момент ДТП являлся военнослужащим, рядовым.У него имеется водительское удостоверение. Он был прикомандирован к “ФИО-2”, но он был прикомандирован с другим транспортным средством.

В тот день он более суток не спал и находился в утомленном состоянии. “ФИО-2” он об этом не говорил. По приказу “ФИО-2” он (Иванов) управлял транспортным средством . Он не мог нарушить приказ “ФИО-2”. Он не говорил “ФИО-2” о том, что он не может управлять транспортным средством, поскольку устал.

При управлении транспортным средством “ФИО-2”, находившийся на заднем сидении, говорил, чтобы он был внимательным. У была доверенность на управление транспортным средством .Так как он находился в утомленном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП.

как собственник должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку у него не было доверенности от собственника, и он не был включен в страховку.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, “имя отчество-2” является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №Из выписки из реестра нотариуса “ФИО-1” за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.

ГГГГ нотариально удостоверила доверенность на имя “ФИО-2” на управление и распоряжение транспортным средством государственный регистрационный знак №, с правом передоверия.Доверенность выдана сроком на . (л.д.№).ДД.ММ.

ГГГГ транспортное средство было в распоряжении В 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, и , которым управлял Иванов С.В.Иванов “имя отчество-3” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся . ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского гарнизонного военного суда Иванов С.В.

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.№). Из приговора следует, что ДТП произошло по вине Иванова С.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил Дородного движения Российской Федерации.В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.№).траховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере руб.Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного вреда составляет руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства , и изменять, уточнять или дополнять исковые требования истец отказался. Судом истцу разъяснено, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.Согласно ст.

1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено приговором суда, ДТП произошло по вине Иванова С.В., управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения. Иванов С.В. имел водительское удостоверение. У Иванова С.В. доверенности с правом управления транспортным средством не имелось, но в машине находился “ФИО-2”., который имел доверенность от на управление и распоряжение транспортным средством с правом передоверия.Таким образом, Иванов С.В. был допущен к управлению транспортным средством лицом, имеющем на этом право, находящимся в машине, и в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на управление транспортным средством.Ссылки истца и третьего лица на то, что Иванов не был включен в страховку, поэтому собственник должен нести ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельными, поскольку это в соответствии с вышеприведенными нормами закона не является основанием за возмещение вреда имущества собственником транспортного средства. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается истцом.Доводы истца на то, что Иванов, являясь военнослужащим, находился в подчинении “ФИО-2” и выполнял его приказы, поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит также несостоятельными, поскольку имеются иные правоотношения, к которым как собственник транспортного средства, не имеет отношения. При этом суд учитывает, что истцу было предложено уточнить, изменить или дополнить исковые требования, но истец и его представить от этого отказались. Истцу разъяснены последствия отказа от уточнения, изменения или дополнения исковых требований.Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не , и оснований для взыскания с как с собственника транспортного средства не имеется, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражланского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тимофеева “имя отчество-1” к о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ                                                                                                                                                              Рубцовой Н.В.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на нашэлектронный адрес.

Источник: https://jur-help.com/otkaz_v_iske_v_polnom_razmere_k_sob

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Взыскания транспортного средства

11.05.2017

26 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор судебной практики № 2 (2017).

Одним из выводов, нашедших отражение в обзоре, является то, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.

Согласно обстоятельствам дела, истец требовал взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со страховой компании.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на поврежденный автомобиль.

При этом суд указал, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан другой гражданин, с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи данного автомобиля не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на данное транспортное средство. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.

N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит” или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку

Источник: http://prokhmao.ru/legal-advice/58493/

Защита прав online