Взыскание долгов с номинального директора ООО

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Взыскание долгов с номинального директора ООО

Норма Гражданского кодекса РФ о личной ответственности руководителя за причиненный компании ущерб действует уже 4 года, но практика ее применения пока остается противоречивой.

На воре шапка горит

Действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность так называемых контролирующих лиц — директоров, учредителей и иных управляющих компанией. Однако она возникает только после завершения процедуры банкротства, которая может длиться несколько лет.

Более того, на инициатора по существу возлагается бремя оплаты услуг арбитражного управляющего. То есть при мизерной надежде взыскать невыплаченную зарплату или иную недоимку кредитору, возможно, придется дополнительно выложить из кармана сотни тысяч рублей.

Вместе с тем закон фактически освобождает истцов по таким спорам от обязанности доказывать вину ответчиков, в том числе когда юридическое лицо возглавлял номинальный директор. Причем последний также может привлекаться к ответственности, но, “раскаявшись” и оказав помощь в поиске настоящих владельцев, вправе рассчитывать на “снисхождение” и снижение размера взыскания.

Например, вину за несостоятельность ООО “22.13” Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти возложил на Игоря Белявского, хотя руководителем и учредителем числилась Ирина Парфенова. Но ей удалось доказать свою непричастность к управлению компанией, тогда как Игорь Белявский признался в интервью в обратном. Размер ущерба оценивается в 20,7 млн рублей.

В свою очередь, суд отклонил доводы Александра Ткаченко о его “номинальном” статусе: “Как действующий руководитель Ткаченко А. В. имел возможность восстановить любую документацию, связанную с деятельностью ООО “Девайс”, а как участник — в любое время принять решение о ликвидации организации”, — констатировал арбитраж, удовлетворяя иск о взыскании с “зицпредседателя” 815,6 тыс. рублей.

Фиктивная педагогика

Необычное решение вынес Петроградский районный суд: 788 тыс. рублей было взыскано с учредителя ООО “Веста” Романа Краснова, тогда как его генерального директора Ирину Гончарову освободили от ответственности.

Она утверждала, что является школьным учителем биологии и химии, никакого отношения к компании не имеет. Хотя и призналась, что 3 года назад “по просьбе своей знакомой подписала у нотариуса неизвестные ей документы”.

В отличие от других подобных дел, ООО “Веста” не проходило процедуру банкротства и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее еще в 2017 году.

Поэтому отстаивающая интересы кредитора Ольга Логвинова из адвокатского бюро “Архипова и партнеры” считает решение прецедентным: “Чем чаще суды будут принимать подобные решения, тем меньше будет соблазнов в неисполнении обязательств.

Безусловно, в настоящее время должникам выгоднее или ликвидировать компанию, или продать доли в ней без дальнейшего участия в ее деятельности, надеясь на невозможность взыскания задолженности”, — убеждена адвокат.

В то же время эксперты критически оценивают принятое решение и не считают его революционным.

“Суд смешал все, что видел, и попытался достичь справедливости, — полагает Олег Ганюшин из адвокатского бюро “Прайм Эдвайс”. — Подобные решения уже были, но, к счастью, воспринимаются пока как досадные случайности. Решение Петроградского районного суда основано на ст. 53.

1 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует исключительно ответственность руководителя перед самой компанией. Тогда как кредиторы взыскать долги с руководителя или учредителей юридического лица, минуя процедуру ее банкротства по общему правилу, не могут.

Еще сложнее этого добиться после ликвидации компании или исключения ее из реестра”.

Неоднозначного мнения придерживается юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Александр Свашенко. “В рамках настоящего дела суд логично установил, что генеральный директор являлся номинальным и его действия не являлись неправомерными.

Между тем, взыскивая убытки с учредителя, суд не в полной мере мотивировал, какие его действия привели к причинению ущерба истцу. Такой подход нарушает основополагающие идеи ограниченной ответственности добросовестных участников обществ.

Данный судебный акт, несмотря на недостатки обоснования, подтверждает возможность взыскания убытков с бенефициара бизнеса в случае его недобросовестных действий”, — заключает эксперт.

С другой стороны, эксперты напоминают о возможности провести упрощенное банкротство — при очевидном отсутствии у должника активов и отказе заявителя гарантировать оплату услуг управляющего.

Арбитражный суд в этом случае очень скоро прекратит дело. Сразу после такого определения можно подавать уже иск против директора, учредителей и иных контролирующих лиц.

Необходимые расходы инициировавших такую процедуру граждан не превысят 2 тыс. рублей, корпоративных кредиторов — примерно 7 тыс. рублей.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2019/02/12/Opasnie_zicpredsedateli

Полезная информация: Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2017 году

Взыскание долгов с номинального директора ООО

В 2016 году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности». В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.

Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в уставном капитале. Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний.

Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах их личного имущества.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы.

Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей.

По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы».

При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

  • непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
  • путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
  • оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

При этом факт отдачи распоряжений или факт оказания влияния рассматривается за период до трех лет перед объявлением компании банкротом.

Условия для возникновения субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя. В противном случае необходимо выполнить следующие условия:

  • Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия.
  • Должна быть проведена процедура банкротства (далее — процедура) или получено заявление должника о несостоятельности.
  • Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует — им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, мотивом для возникновения субсидиарной ответственности директора или учредителя по долгам является факт неподачи или несвоевременной подачи заявления о банкротстве. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 9 и ст.224 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель компании обязан самостоятельно заявить о банкротстве в течение 1 месяца.

В свою очередь, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает при утрате, искажении или сокрытии бухгалтерской документации должника.

Кто может инициировать процедуру? Сам должник, кредиторы либо ФНС. Рассмотрим все три случая.

Банкротство по инициативе должника

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).

В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:

  • После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
  • Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
  • Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
  • ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
  • У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.

Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.

При этом субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица не зависит от того, кто инициировал процедуру. Для руководителя должника (или контролирующего лица) самостоятельная подача заявления не дает никаких гарантий относительно личных средств и имущества.

Банкротство по инициативе кредиторов

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор. Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь.

Денежным обязательством считаются различные неоплаты(за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника.

В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:

  • С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
  • Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
  • Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.

Кредиторы должны быть готовы нести расходы по процедуре. Обычно у должника на судебные расходы и оплату арбитражного управляющего уже нет средств. Вернуть понесенные расходы удается, если в ходе дела представители должника привлекаются у субсидиарной ответственности.

Банкротство по инициативе ФНС

Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой или ФНС).

Закон о банкротстве наделил ФНС особыми правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта.

В отличие от обычных кредиторов, ИФНС достаточно оформить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика. А далее — спустя 30 дней ФНС подает иск в суд.

Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих.

Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы.

То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства.

При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра.

Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.

Судебная практика

Судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности крайне противоречива. Отметим несколько знаковых решений судов разных инстанций.

  • Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.

Источник: http://guardinfo.online/2017/03/15/poleznaya-informaciya-subsidiarnaya-otvetstvennost-uchreditelya-i-direktora-ooo-po-dolgam-v-2017-godu/

Взыскание долга ООО с учредителя и директора

Взыскание долгов с номинального директора ООО

Можно ли долг ООО взыскать с учредителя и директора? При каких условиях и в каком порядке производится такая процедура? Можно ли избежать такой ответственности?

Вопрос: Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора. Что необходимо сделать директору, чтобы избежать ответственности?

Ответ: Можно при условии, что директор и учредитель (участник) ООО привлекаются к ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В отношении участника ООО существует еще одно условие привлечения к субсидиарной ответственности: между решением участника и наступлением долговых обязательств имеется прямая причинно-следственная связь (Постановление ФАС УО от 27.11.

2013 № А76-12978/2011; Постановление ФАС ЗСО от 16.08.2010 № А27-23349/2009).

В остальных случаях согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Важно знать, что с 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра.

Статья 3 закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ гласит: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». В соответствии с данной нормой Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, чтобы избежать ответственности директору необходимо доказать, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В этом случае директор признается невиновным.

Обоснование

Как взыскать долг с бывших руководителей должника, которого исключили из ЕГРЮЛ

С 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. Не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство.

Достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. Такая норма появилась в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В этой рекомендации – пошаговый алгоритм, как взыскать долг, когда должника уже исключили из реестра.

Шаг 1. Определить ответственных лиц

Предъявлять иск нужно к лицам, действия которых привели к тому, что долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора организации-должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет также взыскать долг:

– с членов правления;

– членов совета директоров;

– участников ООО;

– других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору.

Обращаться с иском к этим лицам имеет смысл, когда возможно доказать связь между их действиями и непогашенным долгом. Этих лиц сложно привлечь, в частности, из-за того, что у них меньше информации о деятельности общества и они принимают меньше решений по сравнению с директором.

Кроме того, возникнет спор, как каждый из участников и членов правления или совета директоров влиял на возникновение убытков (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. по делу № А57-6940/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г.

по делу № А21-10357/2008).

Данные о директоре и участниках ООО можно найти в ЕГРЮЛ. Сведений о членах правления и совета директоров в открытом доступе нет. Их можно найти только в документах самого общества. Но бывает, что этих органов вообще нет в ООО, так как закон не обязывает формировать их.

Компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ. На момент исключения компанией руководил номинальный директор. К кому обращаться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности

Лучше подать иск номинальному директору и одновременно к лицу, которое фактически довело общество до предбанкротного состояния, – к действительному руководителю.

Если действительный руководитель не известен, можно подать иск сначала к номинальному директору. Затем попытаться истребовать документы за предыдущие периоды деятельности общества, выяснить, кто в действительности руководил обществом, и привлечь это лицо как соответчика.

Будет больше шансов, что суд взыщет долг с обоих лиц или с одного из них (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. № Ф03-1837/2017 по делу № А73-15463/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. по делу № А56-583/2012).

Взыскателю не всегда удается доказать, что в невыплате долга виноват действительный руководитель компании, но стоит попытаться привлечь его к ответственности. В крайнем случае суд привлечет к ответственности хотя бы номинального директора, но с него обычно нечего взыскать.

Шаг 2. Найти основание, чтобы возложить долг на бывших руководителей

Взыскать долг можно, только если действия бывших руководителей были недобросовестными или неразумными (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Добросовестность и разумность действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Поэтому, скорее всего, истцу придется доказывать обратное.

В большинстве случаев по указанным основаниям можно будет привлечь к ответственности только директора, поскольку именно он знал о долге и был обязан:1

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон о госрегистрации);

– инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности – в зависимости от ситуации.

Внимание! Суд не вправе отказать во взыскании из-за того, что кредитор не возразил, когда должника исключали из ЕГРЮЛ

Ответчик может ссылаться на то, что кредитор имел право возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, но не сделал этого и, следовательно, теперь не вправе требовать долг. Однако этот довод не обоснован.

Дело в том, что закон не обязывает кредитора заявлять возражения против исключения и инициировать банкротство должника. Кредитор вправе, но не обязан делать это (п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, ст.

7 Закона о банкротстве). В то же время закон обязывает должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами (ст.

9 Закона о банкротстве).

Суть новой нормы в Законе об ООО – обеспечить права и гарантии кредиторов, а не освободить должника от ответственности. Это следует из пояснительной записки к проекту закона, который внес новую норму.

Если взыскатель знает, что перед исключением из реестра должник, к примеру, выводил активы, то можно попытаться построить более сильную позицию. При этом можно ориентироваться на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г.

№ 62 (далее – Постановление № 62). Пленум ВАС РФ указал, какие действия считать недобросовестными и неразумными.

Разъяснения касаются случаев, когда с бывших руководителей взыскивают убытки само общество и учредители, но отдельные выводы актуальны и для споров, инициированных кредиторами.

Недобросовестные действия.

Действия считают недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам компании. Например, совершил невыгодную сделку с однодневкой. Сделка считается невыгодной, если ее условия существенно хуже обычных условий. Например, если должник получил от своего контрагента вдвое меньше, чем предоставил сам.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 2 Постановления № 62. Этот перечень незакрытый – кредиторы могут доказывать недобросовестность и другими фактами. Например, о намерении уйти от обязательств может говорить тот факт, что перед исключением из ЕГРЮЛ должник присоединился к фирме-однодневке в другом регионе.

Неразумные действия.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Так, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать банкротство.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 3 Постановления № 62.

Шаг 3. Подать иск

Требование о взыскании непогашенного долга с бывшего руководителя исключенного должника по смыслу наиболее близко к требованию о взыскании убытков с субсидиарного должника. В связи с этим иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.

В арбитражный суд.

Иск нужно подавать в арбитражный суд по адресу ответчика, если ответчиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Например, кредитор взыскивает убытки с бывшего участника ООО – юридического лица или с бывшего управляющего, который имел статус индивидуального предпринимателя.

В этом случае перед тем, как подать иск, нужно направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В суд общей юрисдикции.

Иск нужно подавать в суд общей юрисдикции по адресу ответчика, если ответчиком выступает физическое лицо (ст. 22, 28 ГПК РФ). Например, при взыскании с директора.

Узнать адрес физического лица, в том числе директора, участника ООО или индивидуального предпринимателя, может быть невозможно. Этих данных нет в открытом доступе.

Если взыскатель не знает адрес ответчика, имеет смысл в качестве такого адреса взять адрес компании-должника и вместе с иском подать ходатайство о запросе из налоговой инспекции сведений об адресе бывшего руководителя.

В противном случае суд может не принять иск (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу № 33-5431/2016).

Внимание! Суд может посчитать, что спор относится к корпоративным. Такие споры разрешает арбитражный суд по адресу компании.

Требование кредитора к бывшему руководителю должника вытекает из договора между контрагентами, поэтому нет оснований однозначно считать такое требование корпоративным.

Тем не менее суд формально может посчитать спор корпоративным, так как закон относит к корпоративным «споры, связанные с  ответственностью лиц,  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица» (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Для корпоративных споров действует исключительная подсудность – иски рассматривает арбитражный суд по месту нахождения компании (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Кроме того, нужно учесть особые требования к иску. В нем дополнительно указывают государственный регистрационный номер компании, исключенной из реестра, и место нахождения компании. Эти данные можно найти в ЕГРЮЛ. К иску дополнительно прикладывают выписку из ЕГРЮЛ в отношении этой компании (ст. 225.3 АПК РФ).

По корпоративным спорам направлять претензию перед подачей иска не нужно (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Далее судебный процесс может проходить в обычном или в упрощенном порядке. См. случаи, когда суд рассматривает дела в упрощенном порядке в зависимости от суммы иска или независимо от этого.

Задача истца – доказать три обстоятельства.

Первое: у компании был долг перед кредитором.

Второе: ответчик вел себя недобросовестно или неразумно.

Третье: указанные действия ответчика привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Если суд удовлетворит требования, взыскание по исполнительному листу будет проходить в обычном порядке.

Конкурсной массы должника не хватает на всех кредиторов. Как покрыть долги за счет контролирующих лиц

Распределение бремени доказывания

Лицо, которое пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, избежит этого, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Цитируем документ

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

См. статью «Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках», «Юрист компании», 2013, № 9.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/263803-vzyskanie-dolga-ooo-s-uchreditelya-i-direktora

Подставным директорам предложили раскрыть карты

Взыскание долгов с номинального директора ООО

Номинальные директора смогут избежать финансовых проблем в случае банкротства компании, если реально помогут найти фактического управляющего бизнесом и имущество предприятия.

Это следует из проекта постановления пленума Верховного суда РФ, с которым ознакомились «Известия». Полезность предоставленных сведений предстоит оценить судам.

При этом ВС планирует установить пределы ответственности вовремя не подавших заявление о банкротстве глав компаний, которые, сменяя друг друга, игнорировали проблемы предприятия.

Проект постановления пленума, в котором судьям будет разъяснено, как рассматривать дела о привлечении к ответу руководителей и учредителей предприятий-банкротов, ВС обсудит сегодня. Речь идет о случаях, когда собственники и управленцы (так называемые контролирующие лица) вовремя не подали заявление о банкротстве или полное погашение долгов невозможно из-за их действий. 

Ответственность подставных

Номинальный директор — это формальный руководитель организации, в то время как истинным владельцем и главой фирмы является другое лицо. Их услугами обычно пользуются в случае, когда необходимо сохранять анонимность настоящих владельцев компании. 

Как и фактические, номинальные директора отвечают за долги обанкротившегося предприятия. Но они могут снизить свою ответственность до нуля, если укажут на скрывающегося реального управленца и имущество компании, следует из закона о банкротстве.

Разъясняя его, ВС предлагает судам оценивать еще и полезность информации, полученной от номинального управленца, а именно — «насколько его действия способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь».

Об этом говорится в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По мнению советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Сергея Бородина, норма направлена на то, чтобы теневой бенефициар понимал: у номинального, но разумного руководителя, который не хочет брать на себя чужие убытки, теперь есть механизм минимизации своих потерь.

Адвокат бюро КИАП Илья Дедковский, напротив, сомневается в эффективности предложенной нормы. Она «фактически не создает стимулов раскрывать реальных бенефициаров и их имущество», считает он — закон не обязывает освобождать номинального директора от ответственности, у него нет гарантий, что суд оценит его помощь.

Контролирующие лица

Согласно закону, контролирующим компанию лицом считается тот, кто в последние три года до появления признаков банкротства мог давать ей обязательные указания. Летом в контролирующие, а значит, и субсидиарно отвечающие по долгам банкротов лица разрешили записывать тех, кто получал выгоду от незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании. 

ВС уточняет: контролирующими лицами следует считать извлекавших «существенную, относительно масштабов деятельности должника, выгоду», которую бы они не получили в случае, если бы руководитель контрагента действовал добросовестно. Признаком этого может быть, например, сделка на заведомо невыгодных для должника условиях или контракт с компанией-«однодневкой». 

— Конкретизация направлена на снижение издержек ведения бизнеса. Но для достижения этого стоило бы соотносить выгоду с показателями, характеризующими масштаб деятельности еще и выгодоприобретателя, а не только должника, — считает Эдуард Олевинский, глава бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Ответственность «вереницы» директоров

Очерчивает ВС и пределы ответственности директоров, которые работали в компании незадолго до начала процедуры банкротства. По закону они обязаны заявить о неплатежеспособности предприятия в течение месяца после обнаружения ее признаков.

 В противном случае им придется отвечать по долгам, возникшим за время их «молчания», если имущества юрлица не хватит для их погашения.

Избежать этого они смогут, если докажут, что рассчитывали на преодоление трудностей по экономически обоснованному плану и в разумный срок.

Если о банкротстве «молчали» несколько сменявших друг друга директоров, то первый из них отвечает по долгам, возникшим с момента, когда он обязан был известить суд, и до возбуждения дела о банкротстве, следует из проекта.

Последующие номинальные руководители отвечают за долги, возникшие через месяц после истечения «разумного срока», в течение которого они должны были вникнуть в дела предприятия.

При этом экс-управленцы могут частично избежать претензий, если публично сообщат о дате, когда обязаны были обратиться в суд, но не сделали этого — после этого «повесить» на них новые долги компании нельзя.

По мнению Эдуарда Олевинского, важно, что у нового руководителя теперь есть время сориентироваться в ситуации — месячный срок исчисляется не с даты его назначения на должность. Сергей Бородин, в свою очередь, отметил, что у бывшего руководителя появляется и мотивация публично сообщить о признаках несостоятельности организации.

Источник: https://iz.ru/675932/tatiana-berseneva-marina-iurshina/podstavnym-direktoram-predlozhili-raskryt-karty

Бенефициары ответят по долгам своих компаний по новым правилам

Взыскание долгов с номинального директора ООО

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены существенные изменения в правила привлечения к субсидиарной ответственности, в частности:

✔расширен круг лиц, отвечающих за банкротство компании своим личным имуществом

✔введены новые презумпции субсидиарной ответственности

✔перенесено бремя доказывания: подозреваемые теперь сами обязаны доказать свою невиновность

✔новые правила освобождают от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара

✔существенно увеличены сроки для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

✔предусмотрены случаи, когда субсидиарная ответственность наступает вне рамок дела о банкротстве: после её завершения или в случае прекращения производства в связи с отсутствием финансирования и(или) имущества должника

✔усовершенствован порядок принятия обеспечительных мер в отношении имущества бенефициаров компании-должника

✔усовершенствован порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

✔увеличено материальное стимулирование арбитражных управляющих

Теперь можно привлекать к ответственности всех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника».

Кроме того, арбитражному суду дается право субъективного усмотрения признать лицо контролирующим по любым «иным основаниям».

 Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения: впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника.

а) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий (бездействий). Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) такого лица и банкротством должника предполагается при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  • если лицо совершило (или дало указание совершить), одобрило или получило выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам (даже если эти сделки не были оспорены);

  • если документы бух.

    учета или корпоративной отчетности не содержат обязательной информации или она искажена и из-за этого существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы (по этому основанию привлекать к ответственности можно не только генерального директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов – бухгалтеров и/или юрисконсультов и/или финансовых директоров);

  • если руководство должника было привлечен к ответственности за совершение  административного, налогового или уголовного правонарушения и размер основного долга, установленного указанными актами, превышает 50% от общего размера требований кредиторов должника;

  • сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем фактическом местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. в официальных источниках информации на дату возбуждения дела о банкротстве (ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ);

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности только в том случае, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 «Подозреваемое» лицо обязательно должно предоставить в суд отзыв на заявление.

Если такого отзыва нет или он по сути формальный – арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

б) вне зависимости от вины, руководство должника несет субсидиарную ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве своего предприятия при наличии признаков неплатёжеспособности и(или) недостаточности его имущества. 

в) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:– невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства;

– должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Номинальные директора частично или полностью избавятся от ответственности, если они помогут выявить реальных бенефициаров, раскрыть сведения об их имуществе и доходах, либо поделиться схемой вывода активов.

 Таким образом, преодолевается проблема получения злоупотребляющими лицами преимуществ от пассивного поведения в условиях ограниченных возможностей для позитивного доказывания в отношении лиц, не имеющих формальных корпоративных связей с должниками.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от ответственности, если «подозреваемое» лицо докажет, что оно при исполнении своих функций фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица, либо если оно докажет отсутствие своей вины в доведении компании до банкротства.

Срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности увеличен с 1 до 3 лет со дня, когда уполномоченное на подачу такого заявления лицо узнало или должно было узнать о наличии основания ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом (или прекращения производства по делу о банкротстве). Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.  
После завершения конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно обратиться в течение 3 лет, если о соответствующем основании стало известно после завершения конкурсного производства, но не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности (к примеру, не завершено формирование конкурсной массы), арбитражный суд после установления всех фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
В случае если активы бенефициара были арестованы в рамках обеспечительных мер, данный арест сохраняет свое действие на период приостановления рассмотрения заявления.

Изменения в Закон о банкротстве ориентируют суды на более частое применение обеспечительных мер, при этом арест можно наложить не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество, принадлежащее иным юридическим лицам (в том числе и за границей), в которых ответчик владеет более 50 % долей/акций. Заявление о принятии обеспечительных мер теперь может быть рассмотрено судом в очном порядке путем вызова всех сторон не позднее 3 дней со дня поступления такого заявления.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: – взыскать в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства;- продать на торгах третьим лицам;

– уступить кредитору часть в размере его требования (в данном случае кредитор становится взыскателем и получает исполнительный лист);

Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Теперь арбитражные управляющие могут претендовать на вознаграждение в размере 30% от суммы, которая фактически поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий).

Данная сумма процентов может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Источник:

Пресс-служба ГК Орион

+7 (495) 203-56-08

Источник: http://orion-debt.ru/subsidiary

Защита прав online