В праве ли судебные приставы изменить решение суда?

Приставов обязали вернуть стоимость авиабилета гражданину, которого не пустили на рейс

В праве ли судебные приставы изменить решение суда?

Близятся новогодние праздники, а вместе с ними у многих россиян появляется желание сменить обстановку и отправиться за границу. Вряд ли кого-то обрадует перспектива остаться без долгожданной поездки, если его не допустят на рейс по решению судебного пристава (ст.

67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”). При этом о возбуждении исполнительного производства должник может и не знать. Либо, зная о нем, обжаловать ограничение права на выезд за рубеж.

Вправе ли он в этом случае требовать от приставов возместить ему стоимость авиабилетов? И будут ли требования лица удовлетворены, если решение суда о признании постановления пристава незаконным принято уже после того, как должник собирался поехать за границу? Недавно суды рассмотрели подобный спор и дали ответ на оба эти вопроса.

Позиции судов

14 января 2015 года в отношении предпринимателя Ш. было возбуждено исполнительное производство. Основанием для этого стал исполнительный лист, выданный судом в связи с задолженностью по оплате Ш.

содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором тот владел нежилыми помещениями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. № 17АП-12114/14 по делу № А60-22878/2014).

Намереваясь отправиться в новогоднее путешествие с семьей, предприниматель 21 июля 2015 года оформил с турфирмой агентский договор на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Валенсия-Стамбул-Екатеринбург на свое имя и на имена супруги с сыном.

15 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес в рамках возбужденного исполнительного производства постановление, временно ограничив право Ш. на выезд за границу.

Сочтя эти действия незаконными, предприниматель обратился в суд, пояснив, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, к тому же нет доказательств его противоправного уклонения от исполнения обязательств.

Не дожидаясь окончательного решения суда и будучи уверенным в своей правоте, 24 декабря 2015 года Ш. прибыл в аэропорт, откуда вместе с семьей должен был вылететь в Стамбул. Однако при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту он не был допущен на свой рейс.

При этом меньше чем через неделю суд действительно признал постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Ш. незаконным и отменил его (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. по делу № А60-45234/2015).

Поскольку воспользоваться своими авиабилетами предприниматель так и не смог, он решил, что тем самым понес убытки в размере их стоимости. В связи с этим Ш. подал в суд иск о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области (далее – Управление) 32 634 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель Управления, в свою очередь, настаивал на том, что решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу 29 января 2016 года, тогда как Ш. не был допущен на рейс не только до вступления решения в силу, но и до его вынесения.

Кроме того, Управление обратило внимание на то, что истец не представил расчет заявленной суммы убытков. Тем не менее, суд с требованиями Ш. согласился и удовлетворил иск в полном объеме (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 г. по делу № А60-47323/2016).

Поданная Управлением жалоба не дала результатов – апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. № 17АП-9147/17).

Считая свои права нарушенными, Управление подготовило кассационную жалобу, но кассация также не сочла доводы приставов убедительными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. № Ф09-6940/17).

Суд напомнил, что, по общему правилу, вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах”; далее – закон о судебных приставах).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса). А так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны (ст. 15-16, ст.

1069 ГК РФ, ст. 3 закона о судебных приставах).

Вместе с тем кассация подчеркнула что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий:

  • противоправность действий (бездействия) должностного лица;
  • наличие вреда и доказанность его размера;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если хоть одно из указанных обстоятельств не доказано, в исковых требованиях должно быть отказано.

Противоправность действий должностного лица, указал суд, подтверждается решением суда, которым постановление пристава об ограничении права Ш. на выезд из страны было признано незаконным и отменено. А размер причиненного Ш.

ущерба – агентским договором с турфирмой на покупку авиабилетов (стоимость авиабилетов на имя Ш. согласно акту составила 32 634 руб.).

Возникновение убытков суд счел прямым следствием принятия судебным приставом незаконного постановления.

Довод Управления о том, что решение о признании постановления в отношении Ш.

недействительным вступило в силу позже, лишь 29 января 2016 года, суд счел необоснованным, отметив, что недействительное постановление является таковым с момента его вынесения, а не принятия соответствующего судебного решения и тем более не с момента вступления такого решения в силу.

Что касается замечания о том, что истцом не был представлен расчет убытков, суд указал, что представленной квитанции об оплате и акта, оформленного в рамках агентского договора с турфирмой, вполне достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную Ш. сумму ущерба.

С учетом этого суд согласился с коллегами из нижестоящих судов, оставив их акты без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

***

Несмотря на позитивный для истца исход дела, этот спор нельзя считать завершенным. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ в пресс-службе Управления ФССП России по Свердловской области, приставы намереваются обжаловать кассационное постановление в Верховный Суд Российской Федерации. Будем следить за дальнейшим развитием этого дела.

Источник: http://www.garant.ru/news/1156244/

Александра Марова: «По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2017 году в исполнении было 9,5 тысяч исполнительных производств — об определении порядка общения с ребенком и об осуществлении в отношении ребенка прав доступа и 816 — об отобрании или о возвращении ребенка одному из родителей. И только 55% производств исполнено»

В праве ли судебные приставы изменить решение суда?

Каждому ребенку нужны и мама, и папа, даже если они разлюбили друг друга и расстались. Каждый разведенный родитель имеет право видеть своего ребенка — и проживать с ним, если так постановил суд. Однако на практике никто не застрахован от произвола бывших супругов, которым суд не указ.

ИСЧЕЗНОВЕНИЕ МАРКА

История Анастасии Косиловой началась в апреле 2017 года, когда она подала на развод с Артемом. На тот момент между тогда еще супругами сложились, казалось бы, четкие договоренности об участии каждого из них в жизни их шестилетнего сына Марка.

Артем брал ребенка на выходные два раза в месяц, навещал вечером по средам, забирал из кружков и детского сада. Когда Артем получил уведомление о разводе из мирового суда, как раз была его очередь брать ребенка на выходные.

Он взял мальчика и самостоятельно установил порядок общения с ним матери, разрешая это только на территории его дома в Переславле-Залесском и только под его наблюдением в течение четырех часов по субботам.

Анастасия неоднократно обращалась за помощью к инспекторам полиции, но помочь ей никто не мог, ведь Артем — родной отец мальчика, а на уговоры инспекторов ПДН бывший муж не поддавался.

В августе 2017 Насте удалось увезти Марка в Москву и ей казалось, что все наладилось, отец ребенка их больше не беспокоил. Но спустя месяц он неожиданно забрал Марка из сада, прямо во время прогулки, и больше не подпускал Анастасию к сыну. Настя приезжала из Москвы в Переславль, часами стояла возле дома, где проживал ее ребенок, но ее к нему не пускали.

Настя подала в суд, и 11 января 2018 года суд вынес решение об определении места жительства ребенка с ней, а отцу предписал передать ребенка маме.С того дня бабушка с ребенком переехали из их дома в Переславле-Залесском и исчезли. Ни приставам, ни полиции не удавалось определить их местонахождение.

Со слов Насти, ее бывший муж не проживает с ребенком, а живет и работает в Москве. Маленький Марк уже год не посещает детский садик и развивающие кружки. У Насти написано множество заявлений и обращений в разные структуры, но найти ребенка пока ни у кого так и не получилось.

Настя писала и уполномоченному по правам ребенка города Москвы, но получила формальную отписку (ответ имеется в Фонде профилактики социального сиротства), из аппарата Бунимовича ей никто даже не позвонил.

НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ЗАКОН

В ситуации развода или разрыва отношений родители могут подать в суд на определение места жительства их общих детей.

Но на практике часто случается, что решение суда один из родителей полностью игнорирует, скрываясь с ребенком или не скрываясь, а просто не давая второму родителю с ним общаться, не давая иногда даже слышать его по телефону.

«Это чудовищно, когда один родитель, преимущественно мама, не может даже видеть своего ребенка, невзирая на то, что суд на ее стороне и вынес решение, что ребенок должен жить с матерью, — комментирует ситуацию Александра Марова, директор Фонда профилактики социального сиротства и эксперт в сфере защиты детства. — К сожалению, как показывают ситуации всех мам, истории которых мы изучали, сложившаяся практика исполнения судебных решений в этом вопросе совершенно неэффективна. По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2017 году в исполнении было 9,5 тысяч исполнительных производств — об определении порядка общения с ребенком и об осуществлении в отношении ребенка прав доступа и 816 — об отобрании или о возвращении ребенка одному из родителей. И только 55% производств исполнено.Это означает, что много тысяч отчаявшихся родителей уже много месяцев не видят своих детей.

ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЕВЫ

Елена Гершман, которая не видела свою маленькую дочку с декабря 2017 года. У Елены есть решение суда, согласно которому дочь должна проживать с ней, но ее бывший муж, как и в случае Насти, просто взял и увез ребенка.
С бывшим мужем Лена познакомилась в 2011 году, через год они поженились, в 2014 году родилась дочь. А в ноябре 2015 года муж поднял руку на жену с ребенком на руках.

Елена вызвала полицию и зафиксировала побои у себя и маленькой Евы. В конце января 2016 года мужчина ушел из семьи и перестал ее обеспечивать. Елена решила развестись. После этого пока еще официальный супруг самовольно забрал дочь из детского сада и увез ее к своему отцу.

Елена каждый день приезжала к дому свекра, пытаясь увидеть дочь, но муж не допускал ее до ребенка и избивал — вместе со свекром.У женщины были зафиксированы множественные ушибы и кровоподтеки, черепно-мозговая травма. В апреле 2016 года судья Видновского районного суда Волкова Юлия Сергеевна вынесла определение о месте жительства ребенка на время бракоразводного процесса — с отцом.

Елену же ограничили в общении с ребенком и назначили график встреч с двухлетней дочкой — по два часа два дня в будни, первую и третью субботу месяца и третье и четвертое воскресенье — с 10-00 до 18-00. Елена не сдавалась и началась судебная волокита, закончившаяся в декабре 2016 года: было вынесено решение о месте проживания Евы с мамой.

За все эти месяцы каждый визит Лены к бывшему мужу сопровождался избиениями на глазах у дочки, вызовом полиции и скорой помощи. А после декабря 2016 начался апелляционный процесс, на котором Гершман Олег (бывший супруг) кроме всего прочего, подавал ходатайство еще и на алименты. Кипа бумаг из полиции и травмпунктов продолжала расти, но на скорость решения суда это не влияло.

В мае 2017 на основании вынесенного определения о месте проживания дочки Лена смогла забрать Еву из детского сада. Бывший муж был в ярости. Он подал снова в суд на апелляцию, тем временем сам выслеживал Лену, резал шины на ее автомобиле.Ранним утром в сентябре 2017 года Лена с дочкой шли в поликлинику сдавать анализы.

Бывший муж при соучастии нескольких мужчин вырвал Еву у нее из рук и увез на автомобиле.С тех пор до декабря 2017 Лена видела Еву только несколько раз. В декабре суд вынес окончательное решение о проживании ребенка с мамой, после чего Олег скрылся в неизвестном направлении вместе с ребенком.

Сейчас мужчина в исполнительном розыске — по алиментам и по передаче ребенка, и в оперативном — по побоям. Ева также находится в федеральном розыске. При этом Олег свободно комментирует публикации Лены в фейсбуке и спокойно живет в Москве. Лена писала абсолютно всем: в МВД, Следственный Комитет РФ, в опека и КДН — результатов никаких нет до сих пор.

«ОН САМ НЕ ХОЧЕТ»

Одной из причин неисполнения судебных решений приставами сами судебные приставы называют нежелание ребенка идти к взыскателю — то есть маме, например, или к папе.

14 мая 2018 года у Юлии Яцевич должны были состояться исполнительные действия по отобранию ребёнка, которого уже несколько лет скрывает отец и не исполняет решение суда. Помогать Юле отбирать ребенка приехали бойцы в чёрном и несколько сотрудников в форме от службы федеральных приставов.

Такую «группу поддержки» Юле дали после проведённого круглого стола в общественной палате РФ, на котором обсуждались проблемы семейного киднеппинга. Когда Юлия с приставами зашли в детский сад и Юля взяла на руки ребёнка, приставы вместе с воспитателем этого ребёнка у неё отобрали и унесли обратно в детский сад.

Через некоторое время приехал отец и его новая жена, которые ребёнка забрали — приставы не стали этому мешать. Отец вёл себя грубо, однако приставы не сделали ему ни одного замечания и, по словам Юлии, были как будто на его стороне — хотя должны были помогать ей.

Там же находилась психолог службы ФССП, которая обвинила мать в том, что она все неправильно делает, потому что ребенок «не хочет» идти к ней.

«Это очень удобно для должника. Отцы, например, часто накручивают маленьких детей против своих бывших жен и ребенок действительно не хочет идти к матери.

Но ведь есть решение суда, почему приставы позволяют себе не исполнять его по какой либо причине, даже если ребенок плачет? Это вообще не их дело, что делает и как ведет себя ребенок при передачи его к матери.

А так получается крайне удобно: должник может просто „купить“ пристава, который напишет, что исполнить решение суда невозможно из-за того, что ребенок плачет. Страшно то, что приставы не смущаются об этом открыто и откровенно говорить», — говорит Александра Марова.

Александра рассказывает, что родители, столкнувшиеся с произволом со стороны бывших супругов, ищут поддержки у общественных организаций, в СМИ и друг у друга, объединяются в группы.

Одно из таких сообществ — «СтопКиднеппинг» — объединяет в себе более ста пострадавших, в основном матерей. Возглавляет его Екатерина Шумякина.
Екатерина и мамы сами ищут детей, которых, согласно закону, должны искать судебные приставы.

Иногда они сами участвуют в передаче ребенка от должника к взыскателю. На этом нелегком пути женщины постоянно сталкиваются с тем, что судебные приставы попросту помогают не тому, кому по суду положено жить с ребенком, а тому, кто его удерживает.

В какой-то момент члены сообщества поняли, что необходимо не только добиваться реализации своих прав, но и менять неэффективную систему в целом.

ТАРИФ НА РЕБЕНКА

Дочка Алины Брагиной была похищена у матери в 11-месячном возрасте. Случилось это в 2011 году, и девочка до сих пор не знает, что мама у нее вообще есть.

Двухлетнего Кирилла похитили у мамы, Анны Мексичевой, два года назад, с тех пор мальчик маму не видел, она не имеет возможности даже поздравить его по телефону с днем рождения. Несколько лет скрывают от мамы, Татьяны Колиберды, ее сына Марка.

Несколько лет ничего не знает о своем сыне Ярославе Юлия Яцевич. У Юлии Морозкиной в 2014 году бывший муж забрал сразу двух детей — двухлетних дочек. С 2016 года ищет своего сына Людмила Словоохотнова.

«Самое первое, что необходимо сделать — это ввести уголовную ответственность за неисполнение решений суда в этой части. Действующая система санкций- это административные меры в виде максимум 5 тысяч рублей и 5 суток административного ареста (чего тоже нелегко добиться), абсолютно не пугает родителя, укрывающего ребенка, — говорит Александра Марова.

Распространена ситуация, когда он платит административные штрафы по сути как тариф и продолжает удерживать ребенка.А во многих случаях добиться даже административного наказания невозможно.

Необходимо начать применять механизмы ареста счетов и установки ограничений на выезд заграницу в отношении такого родителя, почему в случае с должниками по налогам такое возможно и применяется, а в случаях незаконного удержания детей — нет?»

Также экспертное сообщество считает необходимым изменить работу федеральной службы судебных приставов со своими подчиненными, исполняющими на местах решения суда. Должно быть как минимум организовано взаимодействие между разными территориями.

Пока что в случаях, когда должник с ребенком переезжает в другой город, исполнительное производство запускается заново, уже на новой территории, что требует времени, которое часто играет решающую роль.

«Необходимо ввести механизмы, когда при решении суда „к немедленному исполнению“ это немедленное исполнение должно быть обеспечено или взято на контроль и исполнение прямо в зале суда», — говорит Александра Марова.

Источник: журнал «Домашний очаг», https://www.goodhouse.ru/family_and_children/psihologiya/kak-podelit-rebenka/

Источник: http://fondpcc.ru/aleksandra-marova-po-dannym-federalnoj-sluzhby-sudebnyh-pristavov-v-2017-godu-v-ispolnenii-bylo-9-5-tysyach-ispolnitelnyh-proizvodstv-ob-opredelenii-poryadka-obshheniya-s-rebenkom-i-ob-osushhestvlenii/

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

В праве ли судебные приставы изменить решение суда?

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Защита прав online