Срок давности по административному правонарушению по статье 12.15 часть 4 КоАП Р.Ф

Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Срок давности по административному правонарушению по статье 12.15 часть 4 КоАП Р.Ф

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С.

к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 7 октября 2015 года Веденеев А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем “…”, государственный регистрационный знак …, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н.

Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11.

1 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств” (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.

3 “Круговое движение”.

Между тем протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2016 года … не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).

Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденеееву А.С. административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

ВС РФ счел незаконным привлечение водителя к ответственности по КоАП РФ за совершение повторного нарушения.

Речь шла о выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (либо на трамвайные пути встречного направления).

При фиксации работающими в авторежиме специальными техсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается штраф.

Как пояснил ВС РФ, в данном деле протокол не соответствовал требованиям КоАП РФ. В нем не было указано, какие именно нормы ПДД нарушил водитель.

Кроме того, нет сведений о том, в каком порядке была получена представленная как доказательство по делу видеозапись (производилась ли она специальным техсредствами). Между тем это имеет основополагающее значение для применения конкретной санкции за данное нарушение – лишения права управления или штрафа.

Также в качестве доказательства по делу было принято объяснение инспектора ГИБДД (составившего протокол), которое он отобрал сам у себя, предупредив себя об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснив имеющиеся права.

Однако подобное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Более того, срок давности привлечения к ответственности истек.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71588598/

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Срок давности по административному правонарушению по статье 12.15 часть 4 КоАП Р.Ф

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции. 

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

 Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную.

 Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для  лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем,  кто совершил выезд вынужденно  в нарушение Правил – завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского  суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3]. 

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна.

  В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4]  и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что  наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.  

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами – повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть.

Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону.

 “Обгон” – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.

2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:   

  • транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 

  • транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 

  • следующее за ним транспортное средство начало обгон; 

  • по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5.

Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать  аварийную обстановку и в последствии может  спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт  11.

1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.   

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г.

№212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.

3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.  

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание. 

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.

15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства  судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи “слепо” ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

 

Литература 

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/4/26/problemy_kvalifikacii_deyaniya_predusmotrennogo_ch4_st_1215_koap_43183

Защита прав online