Решением районного суда изъяли принадлежащий мне автомобиль

Возмещение ущерба автомобилю от упавших рекламных щитов

Решением районного суда изъяли принадлежащий мне автомобиль

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 2011 года

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:Судьи Мареевой Е.Ю.при секретаре Лебедевой Г.Ю.,с участием представителя истца Дружинина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ООО о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 на парковке бизнес-центра, расположенного по адресу: , произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль , г.р.з.

№, принадлежащий В результате падения указанных рекламных щитов пострадал автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения крыши, левой передней и задней дверей, порога, крыла заднего, разбито стекло, диска колебаний заднего.

При установлении причин падения рекламных щитов выяснилось, что данные рекламные щиты принадлежат ООО, однако восстановительный ремонт автомобиля истца компания ООО оплачивать отказалась, в связи с чем истец обратился в милицию, сотрудниками которой был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения рекламных щитов.ДД.ММ.

ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен в ООО1 (официальный дилер , где осуществлялось гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля) для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате падения рекламных щитов. В соответствии с подготовленным ООО1» заказ-нарядом № 110637 от ДД.ММ.

ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 72 коп.В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО руб. 72 коп. в счет материального ущерба, руб. – в счет возмещения понесенных расходов на определение стоимости ремонта, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, руб. расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, руб. 38 коп.

– расходы по оплате государственной пошлины.Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.

43-44), о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.В судебном заседании было установлено следующее.ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, на парковке бизнес-центра, расположенного по адресу: , произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль , г.р.з. №, принадлежащего , что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д.41-42). В результате падения рекламных щитов, автомобилю были причинены различные механические повреждения.

Истец установил, что данные рекламные щиты принадлежат ООО, офис которого располагался в бизнес-центре. Руководитель компании подтвердил, что рекламные щиты принадлежат ООО, но отказался возмещать истцу какой – либо ущерб, полагая, что вины организации, нет.В связи с произошедшим и отказом руководителя возмещать ущерб, истец ДД.ММ.

ГГГГ обратился с заявлением в ОВД по району , где было установлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения, возникшие в результате падения рекламных щитов.Так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.

ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОВД по району , отражено, что возле автомобиля и на заднем левом колесе лежат 2 рекламных щита, а автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина диаметром 4,5 см.

на левом заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на передней стойке левой передней двери без повреждения лакокрасочного покрытия; на задней левой двери имеется зеленый окрас.Согласно объяснениям генерального директора ООО , данных им ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Забродина М.В.

в милицию, он пояснил, что около в стояли 2 рекламных щита, принадлежащих его фирме, однако полагает, что доказательств того, что рекламные щиты упали на автомобиль истца нет, либо они могли упасть в результате действия 3-их лиц (л.д. ).В соответствии с ч.1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несмотря на непризнание своей вины в произошедшем, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.Как установлено в судебном заседании из пояснений генерального директора ООО, им на были установлены рекламные щиты размером 1 x 1,8 м.В соответствии с ч.1 ст.

19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.В соответствии с п.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006г. N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме “одного окна”», конструкция объекта наружной рекламы и информации должна соответствовать техническим нормам и требованиям к конструкциям соответствующего типа, должна быть безопасна, спроектирована, изготовлена и установлена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПУЭ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций данного типа.В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомашины, принадлежащей истцу были причинены в результате падения двух незакрепленных рекламных щитов, принадлежащих компании ООО и доказательств того, что ответчик установил рекламные щиты и обеспечил безопасность окружающих людей и имущества, не представил.В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автодина-Сервис», оплатив руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).В соответствии с подготовленным ООО1 заказ-нарядом № 110637 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № регион, составляет руб. 72 коп. (л.д.12-13).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу сумму ущерба в размере руб. 72 коп., расходы по оценке в размере руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., госпошлину в размере руб. 38 коп., а всего руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                                               Е.Ю.Мареева

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на нашэлектронный адрес.

Источник: https://jur-help.com/uscherb_avtomobilyu_ot_upavshih_rek

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

Решением районного суда изъяли принадлежащий мне автомобиль

Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет.

В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов (ареста).

Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале.

В одном деле истец в феврале 2014 г. приобрел автомобиль, а в апреле 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им.

Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-7486/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца.

В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста.

Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу № 33-19680/2016).

Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства?

Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

С какими требованиями обращаться в суд?

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.

95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.

2018 № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска его в обращение в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕврАзЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв.

Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 1 ст.

223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, если регистрация в органах ГИБДД не осуществлена в течение 10 дней, это порождает дополнительные проблемы, поскольку у судебных приставов и у суда возникает вопрос, не совершена ли сделка с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

В связи с этим от истца могут потребоваться объяснения того, почему он не обратился в органы ГИБДД за регистрацией своевременно, и соответствующие доказательства (например, фотографии автомобиля со следами повреждений, платежные документы за услуги эвакуатора, документы на ремонт, которые бы подтверждали техническую неисправность автомобиля для возможности своевременного обращения в органы ГИБДД).

В любом случае, даже если требование о признании права собственности истец не заявляет, в суде ему придется доказать свое право собственности на транспортное средство.

Так, например, рассматривая одно дело, Мосгорсуд поддержал решение районного суда, оставившего без удовлетворения административный иск покупателя автомобиля к Управлению МВД России, ФССП России об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании исключить соответствующую информацию о запрете регистрационных действий. Мосгорсуд при этом указал, что покупатель не подтвердил право собственности на указанный автомобиль, и отметил, что при наличии спора о принадлежности автомобиля покупатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу № 33а-8186/2018).

С каким иском следует обращаться в суд — административным или в порядке обычного искового производства?

Источник: https://www.eg-online.ru/article/392524/

Защита прав online