Правомерно ли решение о возмещении ущерба?

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора (2012 г.)

Правомерно ли решение о возмещении ущерба?

Обзор документа

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора

Материальная ответственность сторон трудового договора – один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г.

N 90-ФЗ “О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.

К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

– о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена.

В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения).

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36055272/

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Правомерно ли решение о возмещении ущерба?

5 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг. Документ состоит из 13 пунктов.

В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам (в том числе бывшим) о возмещении материального ущерба.

Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат.

Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.

По словам юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерины Хазовой, исходя из сформировавшейся практики течение срока необходимо исчислять с даты, когда работодатель узнал о совершении причинившего ему материальный ущерб нарушения работника. Например, с даты ДТП по вине работника, с даты проведения ревизии у хозяйствующего субъекта.

«При этом поиск работодателем дополнительных доказательств размера и наличия ущерба нельзя считать уважительной причиной для восстановления срока, – пояснила эксперт. – Данная позиция в целом согласуется с формулировкой ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за рассмотрением трудовых споров в течение года с даты, когда “работодатель узнал об ущербе”».

 

В п. 3 обзора отмечено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе исходя из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, регулируется соответствующими положениями ТК РФ.

Как следует из п. 4 документа, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению такого ущерба.

Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба.

Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст.

216–217 ГПК РФ до разрешения иных гражданских или уголовных дел, в рамках которых могут быть получены доказательства по делу о взыскании с работника ущерба. 

Исходя из п. 5 обзора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин пояснил, что работодатель обязан истребовать письменное объяснение по факту причинения ущерба как у работника, так и у бывшего работника, то есть лица, который к моменту взыскания ущерба уже уволен.

«Это принципиальный момент, так как работодателю необходимо запросить объяснение по факту ущерба независимо от того, уволен работник или продолжает работать, – пояснил он. – А также независимо от порядка взыскания ущерба (административный или судебный)». По словам адвоката, если работник не предоставил письменное объяснение, составляется соответствующий акт.

При несоблюдении этого правила порядок взыскания ущерба будет нарушен, и в иске работодателю будет отказано.

Согласно п. 6, суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом снижение ущерба не происходит, если последний причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководитель группы трудового и спортивного права Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Ксенофонтов полагает, что в данном пункте ВС дал справедливое толкование нормы о снижении размера ущерба, взыскиваемого с работника.

«Так, ст. 250 ТК РФ буквально предусматривает, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника», – отметил он.

 

По мнению эксперта, ранее суды толковали данную норму как предусматривающую право, а не обязанность суда снижать размер взыскания с учетом перечисленных факторов.

«ВС не согласился с таким подходом и указал, что суд должен учитывать все обстоятельства имущественного и семейного положения работника, – пояснил Александр Ксенофонтов.

– А также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина».

Из п. 7 следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.

В свою очередь, в п. 8 отмечено, что при возникновении ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается.

Также указано, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок. При этом в п.

9 обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.

«Договоры о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, можно заключать только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные или товарные ценности (ст. 244 ТК), – пояснил Василий Шавин. – При этом перечень таких должностей и работ утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85». 

По словам эксперта, практика показывает, что многие работодатели имеют обыкновение заключать такие договоры со всеми без исключения работниками, а некоторые заключают сразу два договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

«Очевидно, что это неправильно, но суды при рассмотрении исков о взыскании ущерба обычно не принимают во внимание доводы о незаконности заключения самого договора, – отметил адвокат.

– ВС РФ указал, что вопрос о правомерности заключения подобного договора необходимо проверять, и при установлении нарушения правил ущерб взыскивается только в размере среднего месячного заработка». 

Как следует из п. 10, условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного срока, предусмотрены нормами ТК РФ и не снижают уровень его гарантий. В то же время, согласно п.

11 документа, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы в другую местность.

Такие расходы не включаются в затраты работодателя на обучение работника и не возмещаются последним в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. 

«Таким образом, при увольнении без уважительных причин до истечения срока отработки после обучения взыскать можно только стоимость образовательных услуг», – отметил Александр Ксенофонтов.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

В п. 12 отмечено, что мировой судья не может рассматривать дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В следующем пункте отмечено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора.

Условие трудового договора, устанавливающее иное, не применяется как снижающее уровень гарантий персонала.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-voprosy-materialnoy-otvetstvennosti-rabotnikov/

Решение о возмещении ущерба, причиненного производством обыска

Правомерно ли решение о возмещении ущерба?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Т.

при секретаре         К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере *** рублей, стоимости телеграмм в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в  на основании постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.

ГГГГ был произведен обыск, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату независимой оценки составили  *** рублей, стоимость телеграмм  *** рублей.

Считает, что действиями сотрудников МВД России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены следователь СО ОМВД ФИО4., оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., ФИО2.

Истец Д.О.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3.в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам. Изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – следователь СО ОМВД ФИО4 оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., . в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.

16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.

1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.

52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ. В совершении данного преступления подозревается ., который, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО5., регистрации в Челябинской области не имеет, проживает в 

С целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления  следователем ФИО4. вынесено постановление о производстве обыска и получено постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище . по указанному выше адресу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО4 с участием оперуполномоченных УУР ГУ ФИО5., ФИО2. с целью отыскания ., и орудия преступления и иных предметов, представляющих интерес для расследования уголовного дела, проведен обыск в отсутствие Д.О.Г. – собственника жилого помещения.

При производстве обыска подозреваемый в совершении тяжкого преступления ., а также орудие преступления и иные предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены в   был задержан в

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ГУ ФИО3, следователем ФИО8 оперуполномоченными ФИО5., ФИО2.

, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия Д.О.Г., как собственника жилого помещения, при производстве обыска, равно как доказательств того, что Д.О.Г.

отказался бы добровольно предоставить доступ в жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая, что санкция суда на обыск была получена в соответствии с требованиями законодательства, и что его целью являлось задержание подозреваемого в совершении тяжкого преступления и обнаружение доказательств по уголовному делу, суд допускает, что для производства обыска имелись законные основания и преследовалась правомерная цель, которая заключалась в раскрытии преступления. Вместе с тем, следователь СО ОМВД ФИО8 проводившая обыск в , не уведомила собственника жилого помещения Д.О.Г. о производстве обыска, не обеспечила его участие при производстве обыска, что в свою очередь повлекло вскрытие указанной выше квартиры с помощью технических средств, и нарушение прав Д.О.Г., не являющегося участником уголовного дела.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст.15,16,1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного Д.О.Г. повреждением имущества при производстве обыска, за счет средств казны Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба, Д.О.Г. в материалы дела представлен отчет №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износ *** рублей, стоимость независимой оценки *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации ущерба, суд проверив представленный истцом отчет, №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 приходит к выводу об исключении из размера ущерба стоимости генеральной уборки квартиры в размере *** рублей, поскольку доказательств необходимости проведения такой уборки силами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер ущерба, представитель ГУ ФИО3., оперуполномоченные ФИО5., ФИО2. в судебном заседании указали на то, что основанием для взлома двери тамбура послужил отказ жильцов квартиры открыть дверь.

С целью проверки заявленных обстоятельств, ФИО10. была допрошена судом в качестве свидетеля и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.

307 Уголовного кодекса РФ, которая указала, что проживает в квартире вместе со своей мамой ФИО9, которая на требования сотрудников полиции попыталась открыть дверь тамбура, однако открыть замок ей не удалось, поскольку сотрудники полиции приступили к взлому двери. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает.

Исходя из положений ч.ч.3,4 ст.

15 Федерального закона РФ «О полиции», предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, занимаемые организациями, а также положений ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, суд приходит к выводу о том, что повреждение двери тамбура не было вызвано необходимостью, решение о взломе принято сотрудниками полиции преждевременно, до получения отказа от жильцов квартиры открыть дверь.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из размера ущерба стоимости ремонта входной двери в тамбур.

Доказательств получения повреждений дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, не при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств относительно наличия данных повреждений на момент обыска, представителем ГУ ФИО3., оперуполномоченными ФИО5., ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ГУ ФИО3., оперуполномоченных ФИО5, ФИО2. о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Д.О.Г. причинен ущерб в размере *** рублей он подлежит взысканию в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные Д.О.Г. требования носят имущественный характер, суд не находит правовых оснований для компенсации Д.О.Г. морального вреда.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежные суммы, уплаченные Д.О.Г. по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет средств казны Российской Федерации не подлежат, поскольку по настоящему делу адвокат ФИО6. интересы лично Д.О.Г. не представляла, сведений об оказании каких-либо юридических услуг по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Д.О.Г. за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей независимой оценки в размере *** рублей, телеграммы, направленной в адрес ГУ, в размере *** рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Д.О.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, независимой оценки в размере *** рублей, телеграмм в размере *** рублей

Исполнение возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части исковых требований Д.О.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Т.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Т.

Источник: https://74.xn--b1aew.xn--p1ai/document/7158343

Защита прав online