Правомерен ли отказ в соц найме в данном случае?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 81-КГ14-9 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании частично не действительным договора социального найма, отказа от приватизации жилого помещения, решения жилищной комиссии, поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении заявитель никогда не проживала, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершала, в связи с чем само по себе включение истца в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации

Правомерен ли отказ в соц найме в данном случае?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Халтуриной С.В.

к администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области

о признании частично не действительным договора социального найма, признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании незаконным решения жилищной комиссии и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Халтуриной С.В.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Халтурина С.В. обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор социального найма кв. …, расположенной в д. … по ул. … ..

. области, заключенный 12 февраля 2010 г., в части вселения в нее истца в качестве члена семьи нанимателя (пункт 1.

3); признать недействительным отказ истца от приватизации этой квартиры; признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Гурьевского муниципального района от 27 июля 2012 г.

№ 7 о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставить жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. на условиях договора социального найма; возместить понесенные истцом судебные расходы.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 г. Халтуриной С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Халтуриной С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Халтуриной С.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. отменено, и кассационная жалоба Халтуриной С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15 января 2013 г. подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

Халтурина М.П., Халтурин B.C. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – А., С., Н. и С. Халтуриных. Дети переданы органу опеки и попечительства (л.д. 7).

Согласно справке от 12 апреля 2012 г. № 40, выданной МКОУ Детский дом № …, Халтурина С.В. воспитывалась в указанном учреждении с 8 января 1991 г. до 1 февраля 2005 г. и находилась на полном государственном обеспечении (л.д. 10).

Из справки администрации Гурьевского муниципального района от 20 апреля 2012 г. № 01/141 следует, что Халтурина С.В. состоит на учете как нуждающаяся в получении жилья по категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей» с 6 июля 2003 г. под № 37 (л.д. 11).

Решением отдела образования администрации г. Гурьевска от 6 апреля 1998 г. № 50 за Халтуриным С.В. закреплено жилое помещение по адресу: г. …, в котором проживали родители Халтуриной С.В.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 июля 2008 г. № 76 Халтуриной С.В. из маневренного фонда муниципального образования Гурьевский район предоставлено жилое помещение по адресу: г. …, ул. … д. …, комн. …, до сноса аварийного жилого дома.

Постановлением администрации Гурьевского района от 2 февраля 2010 г. № 131 Халтурину B.C. (отец), Халтурину С.В. (брат) и Халтуриной С.В. как переселенцам из ветхого жилищного фонда предоставлена по договору социального найма квартира общей площадью 47 кв.м в г. … (л.д. 30).

Согласно заявлению на имя первого заместителя главы Гурьевского района Халтурина С.В. отказалась от участия в приватизации предоставленной квартиры.

Решением жилищной комиссии администрации Гурьевского муниципального района от 27 июля 2012 г. № 7 Халтурина С.В.

снята с учета нуждающихся в жилом помещении по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д. 77).

Судом установлено также, что фактически Халтурина С.В. не проживала с отцом Халтуриным B.C. с 1994 года и не проживает в настоящее время.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Халтуриной С.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Халтурина С.В.

вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: … область, г. … ул. …, д. … кв. …, в качестве члена семьи Халтурина B.C., не соответствует требованиям статьи 69 (части 1, 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Халтурина С.В.

не является и не являлась членом семьи Халтурина B.C.

Кроме того, жилое помещение, в нарушение требований статьи 57 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено истцу в другом населенном пункте – г. …

Суд признал также недействительным отказ Халтуриной С.В. от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. … кв. …, учитывая недействительность пункта 1.3 договора социального найма жилого помещения в части включения истца в данный договор в качестве члена семьи Халтурина B.C.

Также суд признал незаконным решение жилищной комиссии администрации Гурьевского муниципального района от 27 июля 2012 г. № 7 о снятии Халтуриной С.В.

с учета нуждающихся в жилом помещении по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» и обязал администрацию Гурьевского муниципального района предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 13 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец не возражала против предоставления жилого помещения в другом населенном пункте, а распоряжение администрации Гурьевского муниципального района о предоставлении жилого помещения по адресу: г. …, ул. …, д. … кв. …, не обжаловала.

По мнению суда, Халтурина С.В., добровольно отказавшись от приватизации предоставленного жилого помещения, фактически признавала свое право на данное жилое помещение, в связи с чем правомерным являлось и снятие истца с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку Халтурина С.В. была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Между тем, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, Халтурина С.В. никогда не проживала, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершала.

При таких обстоятельствах само по себе включение истца в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой неправомерную отмену решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. отменить, оставить в силе решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2012 г.

Председательствующий Горшков В.В.

Гражданка обратилась в суд с целью частично оспорить договор о соцнайме квартиры и отказа истицы от приватизации данного жилья.

Как указала истица, она включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя в результате чего была исключена из очереди на получение жилья (как лицо из числа детей-сирот).

Между тем гражданка не вселялась и никогда не проживала в данной квартире.

Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными.

Пр этом суд исходил из того, что гражданка, добровольно отказавшись от приватизации предоставленного жилья, фактически признавала свое право на данное помещение.

В связи с этим исключение истицы из очереди на получение жилья является правомерным.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

В силу ЖК РФ по договору соцнайма одна сторона – собственник помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилье во владение и в пользование для проживания в нем.

Временное отсутствие нанимателя жилья, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору соцнайма.

По смыслу приведенных норм возникновение права на помещение по договору соцнайма обусловлено совокупностью определенных юридически значимых фактов.

Это наличие решения управомоченного органа о предоставлении жилья конкретному лицу, а также владение и пользование помещением этим лицом.

Владение и пользование помещением по договору соцнайма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в нем, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из такого соглашения.

Между тем в данном случае истица в спорном помещении никогда не проживала, никаких юридически значимых действий в отношении этого помещения не совершала.

Поэтому само по себе включение лица в договор соцнайма жилья без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим помещением и, соответственно, права его приватизации.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70723564/

Заключение (изменение) договора социального найма

Правомерен ли отказ в соц найме в данном случае?

Заявители имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) учреждения, предоставляющего услугу, должностного лица организации, предоставляющей услугу.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются:

  • нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении услуги;
  • нарушение срока предоставления услуги;
  • требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для предоставления услуги;
  • отказ в приеме у заявителя документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для предоставления услуги;
  • отказ в предоставлении услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
  • затребование с заявителя при предоставлении услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
  • отказ организации, предоставляющей услугу, должностного лица организации, предоставляющей услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в учреждение, предоставляющее услугу.

Жалобы на решения, принятые руководителем учреждения, предоставляющего услугу, подаются Губернатору Санкт‑Петербурга, либо Правительству Санкт‑Петербурга, либо вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, координирующему и контролирующему деятельность Жилищного комитета, председателю Жилищного комитета, либо главе администрации района Санкт‑Петербурга.

В случае если предметом жалобы (претензии) заявителя являются действия сотрудника подразделения МФЦ, жалоба (претензия) направляется в адрес Администрации Губернатора Санкт‑Петербурга:

191060, Смольный, Администрация Губернатора Санкт‑Петербурга;

E‑mail: ukog@gov.spb.ru; Телефон 576‑70‑42.

В случае если предметом жалобы (претензии) заявителя являются действия оператора Портала, жалоба (претензия) направляется в адрес Комитета по информатизации и связи:

191060, Смольный, Комитет по информатизации и связи;

E‑mail: kis@gov.spb.ru; Телефон 576‑71‑23.

Жалоба может быть направлена по почте, через Многофункциональный центр, с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта учреждения, предоставляющего услугу, Портала, а также может быть принята при личном приеме заявителя.

Жалоба должна содержать:

  • наименование учреждения, предоставляющего услугу, должностного лица учреждения, предоставляющего услугу, либо должностного лица, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
  • фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
  • сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) учреждения, предоставляющего услугу, должностного лица учреждения, предоставляющего услугу;
  • доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) учреждения, предоставляющего услугу, должностного лица учреждения, предоставляющего услугу.

Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

Жалоба, поступившая в учреждение, предоставляющее услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа учреждения, предоставляющего услугу, должностного лица учреждения, предоставляющего услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.

По результатам рассмотрения жалобы учреждение, предоставляющее услугу, принимает одно из следующих решений:

  • удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных учреждением, предоставляющим услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также в иных формах;
  • отказывает в удовлетворении жалобы.

Мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы направляется заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия решения.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Для получения информации о должностных лицах исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга, ответственных за регистрацию и рассмотрение жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, перейдите по ссылке.

Источник: https://gu.spb.ru/188513/

Защита прав online