Право проживания детей с отцом

Право отца на проживание с ним детей удалось отстоять

Право проживания детей с отцом

В одном из городских судов Ростовской области с июня 2018 г. рассматривалось гражданское дело, связанное с определением места жительства несовершеннолетних детей.

В конце 2013 г. жительница Дагестана вышла замуж за выходца из той же республики и переехала жить к мужу в Ростовскую область. В 2014 г. у супругов родилась дочь, однако отношения между ними стали портиться. Жена периодически уезжала к матери в Дагестан и не желала возвращаться к мужу. Родители супруга из желания сохранить семью уговаривали женщину вернуться, и она возвращалась.

В 2016 г. у супругов родился сын. Поначалу отношения в семье нормализовались, но со временем ситуация вновь накалилась, и в начале 2017 г. женщина забрала дочь и в очередной раз уехала к матери. Сына, которому на тот момент не было года, она оставила в Ростовской области.

На этот раз попытки супруга и его родителей вернуть женщину в семью не дали результатов – она решила оставить сына отцу, а дочь – себе.

Весной того же года муж приехал в Дагестан, чтобы навестить дочку, и нашел ее у тещи в селе, его жены при этом дома не было. От тещи он узнал, что жена работает и живет в Махачкале, а домой в село приезжает только на выходные.

Когда мужчина приехал во второй раз и увидел, что дочь проживает без матери, он забрал ребенка к себе.

Когда стало окончательно ясно, что сохранить семью невозможно, мужчина обратился в суд с иском о расторжении брака, и в декабре 2017 г. брак был расторгнут. Затем в марте 2018 г. он подал иск о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением. Суд удовлетворил требования истца.

С момента, когда отец забрал дочь, бывшая жена не навещала детей уже более 8 месяцев. Мужчина не знал ее точного места жительства, поскольку она жила и работала в Махачкале, поэтому обратился в суд по месту своей регистрации для определения проживания детей вместе с ним.

По требованию суда предоставить адрес или телефон ответчицы истец указал адрес тещи в Дагестане.

Судебное уведомление все-таки дошло до женщины, и на следующее заседание она приехала с адвокатом, проживающим и работающим в Ростовской области, и заявила встречное требование об определении места жительства детей с ней, в Дагестане. При этом в качестве будущего места проживания детей она указала адрес не матери (из-за отсутствия соответствующих условий в ее доме), а родственницы, проживающей в том же селе.

Для определения условий проживания детей суд направил запрос в органы опеки и попечительства. По итогам проверки было представлено отрицательное заключение в связи с отсутствием у матери нормальных условий для проживания несовершеннолетних детей.

Одновременно женщина, по совету своего адвоката, представила суду справку о том, что она трудоустроилась в селе и проживает в доме родственницы.

Отмечу, что в Республике Дагестан получить документы, якобы подтверждающие факт трудоустройства, не является проблемой в силу сильно развитых родственных связей. Получить справку о месте проживания, даже в отсутствие регистрации, также не сложно.

Зная это, мне как адвокату со стороны отца необходимо было доказать суду факты подложности и фиктивности представленных процессуальным оппонентом документов.

С этой целью родственники моего доверителя в магазине, где работала его бывшая жена, сняли фото- и видеоматериалы, подтверждающее, что женщина работала как днем, так и ночью, в то время как согласно графику магазин работал с 10 до 19 часов.

В период рассмотрения дела судом мать встречалась с детьми и вела видеозапись встреч – преимущественно с дочерью – чтобы представить суду доказательство их теплых чувств друг к другу.

Снимали эти встречи и родственники моего доверителя. В ходе встреч было видно, что мальчик, который уже забыл свою мать, не идет с ней на контакт, избегает, категорически отказывается идти на руки.

Одним словом, женщина не была честна перед правосудием и любыми способами хотела оставить детей себе.

Моя задача – в интересах как детей, так и моего доверителя, – заключалась в том, чтобы дети проживали в нормальных условиях. В суде мне удалось доказать, что мальчик не узнает свою мать.

Также я представил доказательство, что женщина фактически работает не в селе, а в Махачкале, где и проживает; расстояние между селом и Махачкалой составляет более 50 км.

Были представлены и другие доказательства, в том числе показания свидетелей.

В итоге суд определил, что дети будут проживать с отцом.

С 2015 по 2018 г. я неоднократно участвовал в нескольких гражданских спорах в Республике Дагестан о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, и почти во всех делах выступал на стороне отцов. Такое решение я принимал только после тщательного изучения материалов дела, степени привязанности детей к каждому из родителей, условий их проживания и т.д.

Отмечу, что суды Дагестана нередко выносят решения не в соответствии с российским законодательством, что приводит к тому, что в Верховный Суд Республики Дагестан часто подаются апелляционные и кассационные жалобы.

Однако на практике я убедился, что судам важны не столько интересы детей, сколько негласная установка о том, что мать почти всегда права. Каждый раз я понимал, что уже проиграл судебный процесс на 70%.

Я также был свидетелем того, как дети 7 и 11 лет в один голос утверждали, что хотят жить с отцом, но суд выносил решение в пользу матерей, хотя материальное преимущество, условия проживания и работы были на стороне отцов.

Также в моей адвокатской практике был случай, когда мать проживала у чужих людей, не имела дохода и постоянного места жительства, а отец располагал всеми условиями для проживания детей, однако суд вынес решение в пользу матери.

Замечу, что я не являюсь сторонником проживания детей именно с отцами, равно как и лишения матери права на проживание детей вместе с ней, однако бывает и так, что женщины забывают о материнском долге, их пугает не перспектива, что дети не будут с ней проживать, а необходимость выплачивать алименты.

В ходе судебного процесса по описанному мной делу я до последнего момента не был уверен, какое решение вынесет суд, но все же надеялся на справедливость, так как в дело были представлены фиктивные документы о том, что мать якобы работает в сельской местности, а также договор найма жилья.

Я знал, что показания, которые дали в суде свидетели со стороны матери, не правдивы, и понимал, что они хотели тем самым помочь ей.

Но ведь необходимо учитывать не только желание матери, но и то, к кому привязаны дети, стараться, чтобы дети проживали вместе, не разделять их, чтобы они росли в нормальных условиях.

Верховный Суд РФ не раз выражал свою правовую позицию, касающуюся порядка определения места жительства детей при раздельном проживании родителей, но в Дагестане этими разъяснениями высшей судебной инстанции не всегда руководствуются, отдавая предпочтение национальному менталитету.

В заключение добавлю, что халатность при воспитании детей, отсутствие реальных опекунов, занимающихся их воспитанием, и т.п. приводят к тому, что дети становятся на путь преступности, тунеядства, пристрастия к алкоголю, наркотикам и т.д. В своей практике я не раз сталкивался с такими последствиями.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/pravo-ottsa-na-prozhivanie-s-nim-detey-udalos-otstoyat/

Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить детям

Право проживания детей с отцом

Верховный суд РФ пересмотрел вердикт своих коллег по делу об определении места жительства четырехлетней девочки и дал важные разъяснения, какие обстоятельства надо учитывать в первую очередь, решая подобные споры.

Деление детей между родителями – один из самых болезненных и юридически сложных судебных процессов, даже несмотря на то, что рассматривают подобные дела наши суды очень часто. По закону, если взрослые не могут жить вместе и не в состоянии договориться, с кем из них останется ребенок, лишь суд имеет право решать, кому отдавать малыша.

Но, как показывает отечественная судебная практика, в подобных спорах зачастую даже люди в мантии не всегда могут вынести юридически выверенное решение по столь острому вопросу. Поэтому толкование законов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезным не только для самих судей, но и для граждан.

Дети старше 10 лет смогут ездить в поездах под присмотром проводника

Итак, в районный суд обратился гражданин и попросил оставить его маленькую дочь жить с ним, а не с матерью. Как аргумент в свою пользу истец рассказал свою житейскую ситуацию. Пять лет он жил с женщиной, не регистрируя отношения.

У них за эти годы родилась дочь, которую прописали в его квартире. Когда родители расстались, девочка несколько месяцев в этой квартире жила. Потом мать забрала ребенка. Но истец настаивает, чтобы ребенок жил там, где прописан.

По мнению гражданина, девочке с отцом будет лучше. Так как у него стабильная работа и немалая зарплата. Мать же формально прописана в деревне, но там не живет, а обитает где-то в городе. Да и трудится она сутки через двое. Получает мало. А когда на дежурстве, за ребенком приглядывают чужие люди.

https://www.youtube.com/watch?v=xRWmZmr00WI

Опека отца поддержала и сказала, что у папы достойное жилье, а мать по месту регистрации не проживает. Против просьбы отца была лишь мама маленькой девочки. В итоге районный суд встал на сторону отца. Апелляция это решение не поменяла.

Даже люди в мантии не всегда могут вынести юридически выверенное решение по столь острому вопросу

Мать вынуждена была дойти до Верховного суда РФ. Там возражения ответчицы перечитали, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что есть основания для отмены всех решений по этому делу, так как коллегия увидела в нем “существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций”.

Вот как выглядели эти нарушения по мнению Верховного суда РФ.

Мать действительно прописана в деревне и там не живет. Но она, расставшись с отцом девочки, официально вышла замуж за другого и живет с мужем в его квартире, где есть все условия для нормальной жизни ребенка.

Это подтверждает заключение муниципалитета по месту жительства матери.

Верховный суд объяснил, как распределить кредит при разводе

Райсуд, когда решал спор, где будет жить ребенок, исходил из заключения опеки по месту жительства отца и графика его работы. По мнению суда, у отца есть преимущество в жилищно-бытовых условиях. И апелляцию такое мнение устроило. Но – не Верховный суд.

Верховный суд сначала напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. Там в статье 3 сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимают их государственные или частные учреждения, суды или законодательные органы, первоочередное внимание уделяется обеспечению прав ребенка.

В нашем Семейном кодексе записано, что если родители не договорились о месте жительства ребенка, суд, решая этот вопрос, должен учитывать привязанность малыша к каждому из родителей, братьям или сестрам, личные качества папы и мамы, режим их работы и род деятельности.

По этому поводу прошло специальное заседание Пленума Верховного суда (N 10 от 27 мая 1998 года).

Там было сказано следующее – при раздельном проживании родителей (при этом не важно, состояли они в браке или нет), место жительства ребенка определяется только исходя из его интересов и с обязательным учетом его мнения. Важны нравственные качества окружающих взрослых, условия для жизни и воспитания ребенка.

Названа самая распространенная причина разводов

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считается выяснение вопроса, проживание с кем – с папой или мамой – будет наиболее полно соответствовать интересам маленького человека.

По закону (это Гражданский процессуальный кодекс, статьи 67, 71, 195-198) выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными.

В нашем деле они оказались именно такими.

Вот что заметил в этом споре Верховный суд. Оба нижестоящих суда сказали, что рабочий график и зарплата отца “наиболее благоприятны для воспитания ребенка”. При этом о зарплате отца в деле ни слова. Вопрос, может ли он содержать дочь, не исследовался.

Малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме “исключительных обстоятельств”. Наш суд, решая, где жить девочке, “исключительного обстоятельства” не привел

Мать девочки на момент суда жила с мужем в его квартире. И там, судя по акту обследования, которое сделали работники муниципалитета, есть все условия для жизни и воспитания. Почему суд отдал преимущество отцовским условиям по квартире перед материнскими – непонятно.

Верховный суд подчеркнул – сам факт, что мать не живет по месту прописки в деревне, “не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих родительских обязанностей”.

В Конвенции о правах ребенка (статья 12) говорится, что ребенку, способному сформулировать свои взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем вопросам, которые его затрагивают.

Кому полагаются новые пособия на детей

Ребенку предоставляется возможность высказать мнение в ходе любого судебного или административного разбирательства, если речь идет о вопросах, затрагивающих его интересы.

То же самое говорится и в национальном законодательстве – Семейном кодексе РФ. Мнение ребенка, с кем он хочет жить, спрашивает опека, когда составляет акты обследования жилищных условий. Эти же вопросы вправе задавать учителя или воспитатели детских садов, социальные педагоги, инспекторы по делам несовершеннолетних.

В нашем случае суд опеке такие вопросы не задал. Как и не заинтересовался суд взаимоотношениями девочки с родителями, ее нравственным и психологическим развитием. В акте опеки по месту жительства отца ребенка сказано, что девочке лучше жить с отцом. Но это утверждение ничем не аргументировано.

Верховый суд процитировал Декларацию прав ребенка. В ней сказано, что малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме “исключительных обстоятельств”. Наш суд, решая, где жить маленькой девочке, ни одного “исключительного обстоятельства” не привел.

Дело Верховный суд велел пересмотреть заново.

Источник: https://rg.ru/2018/01/22/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-reshat-s-kem-zhit-detiam.html

Решение суда в пользу отца (судебный спор об определении места жительства одного из детей после развода родителей по месту жительства отца)

Право проживания детей с отцом

> Практика > Наша судебная практика > Дело об определении места жительства детей после развода родителей

“Торжество законоведения состоит не в том, чтобы иметь законы на своей стороне, но чтобы заставить их быть на своей стороне” Казимир Жан Франсуа Делавинь,

французский поэт и драматург (1793 -1843)

Дело из практики адвоката Ксении Викторовны ЛУЗИНОЙ.
Решение Мытищинского городского суда Московской области, оставленное в силе Судебной коллегией по гражданским делам и Президиумом Московского областного суда.

В судебной практике сложилось общее правило, что приоритет при определении места жительства детей при разводе родителей отдается матери. Однако, согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Успешная практика нашего адвоката, Ксении Викторовны Лузиной, специализирующейся на данной категории дел, позволяют несколько развеять миф о приоритетных родительских правах матери в отношении общих детей.

В качестве примера приведем один из многочисленных примеров из адвокатской практик Ксении Викторовны.

Сделать для доверителя то, о чем он не смел и мечтать…

К Лузиной К. В. обратился за консультацией гражданин А., суть которой состояла в следующем. В Мытищинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску к нему бывшей супруги о расторжении брака и разделе имущества. Гражданин А. просил адвоката Лузину К.В.

представлять его интересы в данном судебном процессе. При ознакомлении с материалами дела адвокат обратила внимание, что истица указала, что спора о детях нет. На вопрос адвоката: «Так ли это?» доверитель Лузиной К.В.

ответил: «Конечно, я бы очень хотел, чтобы старший сын жил со мной, но кто мне его отдаст? У нас ведь закон на стороне матери!». Поскольку с разводом и разделом имущества Лузиной К.В.

все было понятно, да и делить то особенно было нечего, она постаралась построить свою работу на том, чтобы сделать для своего доверителя то, о чем он как говорится «и мечтать не смел».

Можно ли поделить детей?

У супругов, как уже упоминалось, было двое детей: девочка 2 года и мальчик 12 лет. В судебном заседании адвокат Лузина К. В. заявила встречный иск об определении места жительства старшего ребенка – мальчика 12 лет – с отцом.

Данная просьба к суду о рассмотрении встречного заявления вызвала бурю негодования со стороны бывшей супруги, уверенной, что дети после развода останутся проживать с ней в любом случае, а удел их отца просто исполнять свои обязанности – платить алименты. Также, мягко говоря, не разделили мнения адвоката, представляющего интересы отца, и представители органов опеки и прокуратуры.

Как от суда, так и от участников процесса звучали одни и те же вопросы: «Как можно разделять детей друг от друга? Как можно забирать ребенка у матери?».

Спросить ребёнка…

Однако адвокат Лузина К.В. прежде, чем заявлять встречный иск об определении места жительства одного из детей с отцом, провела собственное расследование.

В присутствии своего доверителя и органов опеки она встретилась со старшим ребенком, побеседовала с ним и выяснила, что его родители уже больше года не проживают вместе, и ребенок каждые выходные проводит дома у папы.

Мальчик сказал, что он любит и папу, и маму, но жить хочет с папой.

Склонить в свою сторону орган опеки…

В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Поскольку адвокат отца ранее, в присутствии представителя органов опеки, уже пообщалась с мальчиком, и сотрудник органа опеки слышал его однозначное мнение по данному вопросу, то орган опеки в своем письменном заключении вынужден был согласиться с тем, что проживание сына с отцом в данном случае будет отвечать интересам ребенка.

Допросить неравнодушных свидетелей…

По ходатайству адвоката Лузиной К. В. в суде также были допрошены свидетели (соседи, учителя, знакомые) которые подтвердили, что мальчик очень привязан к отцу, много времени проводит с ним, все выходные находится у него дома.

Поддержать настойчивость суда…

Тем не менее, суд решил дополнительно опросить мальчика в судебном заседании и выяснить его мнение относительно того, с кем ему хотелось бы проживать после развода родителей. Адвокат истца поддержала желание суда.

Однако мать ребенка явно поставила себе цель: ни в коем случае не допустить того, чтобы ребенок появился в суде, поэтому всячески препятствовала этому.

Всякое новое судебное заседание, которое неоднократно переносилось для того, чтобы мать могла привести сына и дать суду возможность услышать его мнение, начиналось с объявлений родительницы, что мальчик не смог явиться, то в связи с болезнью, то в связи с занятостью в школе, то по причине отъезда на дачу.

При этом ответчица всякий раз убеждала суд, что ребенок априори не мог такого сказать, что он хотел бы жить у папы, поскольку он боится отца и не желает его видеть. И суд всякий раз вновь откладывал судебное заседание, чтобы проверить данные обстоятельства, но ребенка по вине его матери так и не удалось заслушать в суде.

и ослабить противодействие ответчика…

И тогда адвокат Лузина Ксения В. вновь апеллировала к заключению органа опеки и попечительства и мнению свидетелей. Также адвокат обратила внимание суда на то, что ответчица, игнорируя требования суда, проявляет неуважение к суду и остальным участникам процесса и злоупотребляет своими правами.

Исход дела: излишняя стойкость ответчицы привела к обратному результату

После длительных отложений судебного заседания, суд, в конце концов, согласился с мнением адвоката истца (отца ребенка) и ограничился исследованием обстоятельств по делу на основании предоставленных ранее доказательств и дав им должную оценку вынес решение: определить место жительства ребенка с отцом.

В чём заключалась помощь адвоката..

Своевременная правильная и полная подготовка доказательственной базы со стороны адвоката Лузиной Ксении Викторовны позволила получить её доверителю практически прецедентное решение: суд стал на защиту прав отца в его желании проживать вместе с ребенком после развода с его матерью!

Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Московского областного суда, где адвокат Лузина Ксения Викторовна также отстаивала права отца и его сына, оставили решение Мытищинского городского суда Московской области суда в силе.

Подробнее об адвокате ЛУЗИНОЙ Ксении Викторовне читайте здесь…>>>

Друге дела адвоката К. В. Лузиной:

Записаться на юридическую консультацию по делам, связанным с родительским правами, в т. ч.

по спорам о детях, или доверить решение своей юридической проблемы лучшим адвокатам бюро по семейным делам можно, связавшись с офисом Адвокатского Бюро г. Москвы «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ» в рабочее время (пн.-пт.

с 9-30 до 20-00, в сб. с 11-00 до 15-00) по тел.: +7 (495) 748-00-32 или направив эл. письмо>>>

Источник: http://advokats.ru/practice/judicial-practice/deti_posle_razvoda/

Определение места жительства ребенка с отцом в Украине – «Адвокат от А до Я» Украина

Право проживания детей с отцом

Как мы уже писали, — суды чаще оставляют проживать детей вместе с мамой. На то есть как объективные, так и субъективные причины.

Получить решение суда, которым место жительства ребенка определят с отцом, — довольно сложно. Но, — возможно.

Важно помнить, — каждое дело об определении места жительства ребенка имеет свои особенности и поэтому не стоим оглядываться на чужой, возможно не совсем удачный опыт.

Каждое судебное дело уникально как составом участников, так и обстоятельствами, доказательствами, которыми стороны будут обосновывать свои доводы и возражения.

Как увеличить шансы оставления ребенка для воспитания отцу?

Попробуем разобраться с проблемой.

Прежде всего следует отметить, что у мам, формально (по-закону) нет никаких преимуществ перед папами в вопросах воспитания детей.

НО, — при решении вопроса «с кем должен проживать ребенок после развода?», — закон и практика, на первый взгляд, — расходятся. Дети чаще, и даже в большинстве случаев, — остаются с мамами.

Если мама и папа не смогли самостоятельно решить с кем будет проживать ребенок, — такой спор будет решаться с привлечением органа опеки и попечительства, а при несогласии с его решением (выводом), — в судебном порядке.

При этом интересы и пожелания родителей будут на втором плане: и орган опеки и попечительства, и суд, будут исходить из интересов детей (ребенка) в поисках ответа на вопросы «с кем из родителей ребенку будет лучше?», «кто из родителей лучше сможет обеспечить ребенку всестороннее развитие, воспитание?».

При этом, в большинстве случаев орган опеки и попечительства, а также суд, приходят к выводу, что ребенок должен остаться проживать с мамой.

И это несмотря на то, что отец может предложить ребенку отдельную, обустроенную комнату для проживания, лучшее материальное обеспечение.

Почему так? И как изменить ситуацию?

Лучшее материальное обеспечение, которое зачастую выносится отцами на первый план, — не является определяющим фактором при принятии решения судом, так как несовершеннолетний нуждается в уходе, заботе, всестороннем развитии.

Всегда ли отцы могут в полной мере это обеспечить? А если и могут, — всегда ли они могут это правильно преподнести, доказать в суде?

Из нашей практики, — очень редко отцы могут правильно расставить акценты и подобрать доказательства того, что проживание ребенка с отцом, — в интересах ребенка и предпочтительней проживания с мамой.

Узнайте больше у Адвоката!

Увеличьте шансы отстоять свое право на воспитание ребенка!

Узнать больше

Прежде всего следует знать процедуру, которая применяется при разрешении споров, касающихся определения места жительства ребенка:

независимо от того, кто обращается в суд с иском об определении места жительства ребенка, — к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства (иногда это служба по правам детей) по месту проживания ребенка.

Суд обязывает орган опеки и попечительства дать свое заключение относительно того, с кем должен остаться проживать ребенок.

Орган опеки и попечительства должен всесторонне изучить:

условия проживания ребенка;

условия, которые может предложить ему каждый из родителей;

установить личную привязанность ребенка к каждому из родителей;

состояние здоровья каждого из родителей;

состояние здоровья ребенка;

отношение каждого из родителей к выполнению родительских обязанностей (кто занимается воспитанием, обучением, в том числе внешкольным образованием, здоровьем ребенка);

материальное положение каждого из родителей.

При этом условия проживания ребенка, условия, которые может предложить каждый из родителей, а также отношение каждого из родителей к выполнению родительских обязанностей, — подтверждается заключением органа опеки и попечительства по результатам проведенного обследования.

Личная привязанность ребенка к каждому и родителей, — может быть установлена по результату работы с ребенком психолога, который выдаст соответствующее заключение для суда.

Состояние здоровья ребенка и родителей, — подтверждается заключениями медицинского учреждения.

Материальное положение каждого из родителей, — подтверждается справками с места работы (или налоговой службы, — для предпринимателей).

Исходя из вышеописанного, по результатам проведенного органом опеки и попечительства исследования, преимущество будет у родителя:

который лучше заботиться о всестороннем развитии ребенка и его здоровье;

создал лучшие бытовые условия для всестороннего развитии ребенка и в состоянии поддерживать такое развитие ребенка;

к которому ребенок больше привязан;

который по состоянию здоровья может в достаточной мере заниматься всесторонним развитием ребенка, его воспитанием;

который может лучше материально обеспечивать потребности ребенка.

Важно также учитывать, что психологически в выигрыше будут те отцы, которые смогут предложить ребенку воспитание в полной семье: если отец повторно женился, в новом браке у него родился ребенок и между женой в новом браке и ребенком возникли теплые, доверительные отношения, — все это, безусловно, будет положительно характеризовать отца и снимет сомнения относительно того, сможет ли отец окружить ребенка заботой и опекой в надлежащей мере.

«Адвокат от А до Я» рекомендует: принимайте важные для Вас решения только с учетом совета доверенного Адвоката!

Доверьте Ваши заботы

«Адвокат от А до Я»!

«Адвокат от А до Я» возьмется исполнить только то поручение Клиента, которое может исполнить превосходно и максимально в интересах Клиента!

Телефоны семейного Адвоката в Киеве:

+38 (044) 221-71-44
+38 (067) 888-51-52
+38 (095) 888-51-52

01.07.2017 года Европейский Суд по правам человека принял решение по делу «М.С. против Украины », которое в скором времени может существенно изменить судебную практику. По крайней мере, — правовые подходы при решении вопроса о месте жительства ребенка в случае возникновения спора между родителями, — должны измениться в корне.

В указанном выше решении, Европейский Суд по права человека сделал вывод о нарушении судами Украины принципа равности прав родителей при решении вопросов опеки над детьми.

Решение в указанном деле не является чем то новым для практики Европейского Суда по правам человека: ЕСПЧ и раньше неоднократно подчеркивал, что родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола, не должны приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды Украины должны применять Конвенцию и практику Европейского суда как источник права.

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Warning: A non-numeric value encountered in /home/zn377791/advokatservice.kiev.ua/www/wp-content/plugins/Ultimate_VC_Addons/modules/ultimate_modals.php on line 427

Источник: https://www.advokatservice.kiev.ua/opredelenie-mesta-zhitelstva-rebenka-s-otcom/

Проживание ребенка с отцом после развода родителей – что нужно знать?

Право проживания детей с отцом
?

Categories:

Бытует заблуждение, что после расторжения брака добиться права на проживание ребенка с отцом без согласия матери практически невозможно.

Однако это не так, тем более после достижения ребенком возраста 10 лет, когда суд должен учитывать его мнение при решении спора о проживании с одним из родителей.

Рассмотрим, в каких случаях суд в споре между бывшими супругами по поводу места проживания ребенка вставал на сторону отца.

Желание ребенка и хорошие условия у отца

После развода бывшие супруги не заключали соглашение о месте проживания ребенка, и он проживал то у матери, то у отца, но после того, как у ребенка не сложились отношения с гражданским мужем его матери, был подан иск об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом.

В иске отец указал, что если ребенок не успевает сделать домашнее задание, отчим его наказывает, не пускает на секции и запрещает встречаться с отцом. Мать также чинит препятствия в общении, а он не запрещает сыну общаться с матерью.

Истец отметил, что его супруга относится к его сыну очень хорошо, сам истец имеет постоянное место работы, заработок, проживает в 4-комнатной квартире, ведет здоровый образ жизни, заботится о ребенке, покупает ему одежду, продукты питания, способствует посещению ребенком секций дзюдо, робототехники и бассейна.

Мать иск не признала и выступила против определения места жительства с отцом, поскольку он будет показывать ребенку плохой пример и уделять ему мало внимания, так как в его новой семье есть еще двое малолетних детей. Кроме того, мать пожаловалась, что у отца ребенок часто не делал домашнее задание.

Несмотря на возражения ответчика, представитель органа опеки поддержал иск. Ребенок был опрошен судом и подтвердил желание жить с отцом. Суд посчитал, что мать не представила доказательств, что сын должен жить с ней.

Также при удовлетворении иска суд учел род деятельности и режим работы отца и создание им соответствующих условий для воспитания и физического развития ребенка. Мать подала апелляционную жалобу, но вышестоящий суд согласился оставил решение без изменения (Апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-23724/2016).

Психическое расстройство матери

Отец в иске об определении места жительства ребенка указал, что мать не может воспитывать и развивать дочь, так как на протяжении последних лет страдает сильным психическим расстройством, представляющим угрозу для жизни и здоровья ребенка, а также не позволяющим выполнять родительские обязанности.

Также в обоснование своих доводов истец указал, что имеет высокий и постоянный доход, собственную трехкомнатную квартиру в том же районе города, где ребенок проживает с матерью и посещает школу, автомобиль для поездок с ребенком в различные творческие кружки и спортивные секции.

Дочь привязана к отцу, они часто видятся, много времени проводят вместе.

Согласно актам обследования жилищных условий, составленным органом опеки, у отца имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, а провести обследование жилищных условий матери не представилось возможным.

По заключению органа опеки целесообразно определить место жительства ребенка с отцом и обязать его не препятствовать общению матери с дочерью. Из медицинских документов и справок суд установил, что мать проходила стационарное лечение в психиатрическом учреждении, проживание с отцом для ребенка будет менее травматично.

Решение обжаловалось, но оставлено без изменения (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.09.2016 по делу N 33-11039/2016).

Общий интерес отца и сына к футболу

После расторжения брака мать обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, которого отец забрал на период летних каникул и, вопреки ее желанию, оставил у себя жить. Женщина посчитала, что на ребенка оказывается психологическое давление, из-за которого он не может вернуться к ней.

При этом она находится в отпуске по уходу за ребенком и может уделять больше времени воспитанию сына, его образованию и уходу за ним. Отец обратился в суд со встречным иском об определении места жительства ребенка по месту жительства отца и прекращении алиментных обязательств в пользу матери на содержание сына.

В обоснование отец ребенка пояснил, что сын добровольно переехал к нему, мать этому не препятствовала, так как у нее появился сожитель, она родила еще одного ребенка. Сын находится под его контролем, посещает школу, спортивную футбольную секцию, хорошо учится, участвует в соревнованиях. Отец заявил, что перемена места жительства негативным образом отразится на сыне.

Согласно заключениям психологов и органов опеки, ребенку спокойнее в семье отца.Суд установил, что обе стороны обладают моральными и нравственными качествами, позволяющими воспитывать ребенка, имеют положительные характеристики по месту жительства и работы, с любовью относятся к сыну и высказывают искреннее желание проживать вместе с ним и заниматься его воспитанием. Однако в силу ст.

18 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, суд в иске матери отказал, так как изменение привычного уклада жизни сына не отвечает его интересам, а иск отца удовлетворил по причине длительности проживания с ним, привязанности к нему, дружеских взаимоотношений, общего интереса к занятию футболом, сложившегося жизненного уклада мальчика, ставшего для него привычным образом жизни.

Вышестоящий суд решение суда оставил без изменений (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2016 по делу N 33-10705/2016).

Слишком долго гостил у дедушки с бабушкой

Мать обратилась с иском к отцу после того, как он забрал ребенка на постоянное проживание к себе. Отец предъявил встречный иск об определении места жительства дочери с ним, определении порядка общения с матерью.

Отец пояснил, что соглашение о месте жительства дочери между родителями не достигнуто, ребенок длительное время проживал за границей (в Белоруссии) у бабушки и дедушки. Отец создал дочери надлежащие условия для проживания и полноценного развития, а мать недобросовестно отнеслась к своим родительским обязанностям.

После того, как отец забрал дочь к себе, она стала жить в окружении близких родственников и сверстников, посещать детский сад, оздоровительные и развивающие занятия. Никаких препятствий в общении матери с ребенком не имеется, мать сама редко видится с дочерью, не принимает участия в ее воспитании и содержании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заключение органа опеки, суд счел целесообразным определить место жительства ребенка с отцом (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 по делу N 33-28437/2016).

Вопреки заключению органа опеки и экспертизу

При рассмотрении требований об определении места жительства ребенка судом может назначаться комплексная психолого-педагогическая экспертиза.

Это делается в целях выяснения степени привязанности ребенка к каждому из родителей, к бабушкам и дедушкам, иным родственникам, чтобы установить авторитет каждого из родителей для несовершеннолетнего, а также для проверки доводов о давлении с той или иной стороны на формирование мнения ребенка. Однако такая экспертиза не всегда имеет решающее значение (см.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-15636/2015). В указанном деле истец просил определить место жительства ребенка у него, так как с матерью ребенок никогда фактически не проживал и не был у нее прописан.

В ответ на это мать назвала истца неспособным следить за образованием и воспитанием ребенка, заявила, что он допускал оскорбления в ее адрес в присутствии ребенка, удерживал ребенка у себя, в связи с чем осуществлялся его розыск судебным приставом.

Орган опеки поддержал мать, однако суд посчитал, что индивидуально-психологические особенности ребенка и обстоятельства формирования его как личности позволяют ему принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей (ребенок выразил желание жить с отцом). Возражения матери носят скорее эмоциональный, чем правовой характер. Проведенная при рассмотрении апелляционной жалобы экспертиза также не повлияла на решение суда первой инстанции.

дети, развод, семейное право, юридическая консультация, юридическое

  • Уже и писал раньше, и на своем канале в Ютубе ролики выкладывал на эту тему – но тема вечная. Чему бы грабли не учили – а сердце верит в чудеса.…

  • Записал новый ролик с консультацией. Прошу прощения за некорректные переходы в эпизодах видео. Почему-то не получилось вставить в Муви Мэйкере…

  • Ответы на вопросы, которые сегодня волнуют всех пассажиров. В ночь на среду в аэропорту Шереметьево пассажиров рейса Москва-Рига пересадили с…

  • В своих группах – группах нашего агентства на ОК и ВК, а так же на некоторых местных городских интернет-форумах, где мы бесплатно консультируем по…

  • Отдали вещь в химчистку, а после проведенных работ обнаружили, что любимое платье село, пальто – без пятен, но с разводами… А дубленка протерта…

  • Да, собственники квартир и жилых домов, которые используют газ для отопления, должны установить до 1 января 2019 года приборы индивидуального…

  • Как известно, путешествие является очень приятным занятием. А путешествие с ребенком — вдвойне приятным. Но гораздо более хлопотным. И у…

  • Практически любой гражданин РФ имеет право получить налоговый вычет за покупку жилья. Неважно — была куплена недвижимость на собственные средства…

Источник: https://staryiy.livejournal.com/994821.html

Защита прав online