Постоновление суд.исполнителя

Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя (Батталова Б.К., судья Есильского района города Астаны)

Постоновление суд.исполнителя

Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя

Задачами исполнительного производства согласно ст.

2 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Доверие к судебной системе невозможно без эффективного механизма исполнения судебных решений, в противном случае лицо, чьи права были нарушены, несмотря на положительное решение суда, может так и не добиться его исполнения в реальности.

Исполнение судебных актов может осуществляться с привлечением государственного судебного исполнителя или частного судебного исполнителя (частный судебный исполнитель – гражданин Республики Казахстан, занимающийся частной практикой по исполнению исполнительных документов без образования юридического лица на основании лицензии на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов (далее – лицензия частного судебного исполнителя), выданной уполномоченным органом).

Недовольство в связи с неэффективной работой судебных исполнителей стало уже привычным. В соответствии со ст.

127 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решения и действия (бездействие) судебного исполнителя можно обжаловать в административном порядке, т.е.

в порядке подчиненности, или в судебном порядке. Предварительное обращение в вышестоящие органы и к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не препятствует подаче жалобы в суд.

Дополнительно можно обратиться с жалобой в прокуратуру, которая осуществляет надзор за исполнением законов судебными исполнителями.

Прежде чем обжаловать действие (бездействия) судебного исполнителя необходимо выяснить, действительно ли прошли сроки, установленные законом для совершения тех или иных действий.

Жалобу лучше подавать в письменном виде с указанием всех имеющих значение обстоятельств и ссылкой на положение закона, из которого следует, что судебный исполнитель нарушил закон, а также с указанием должности, фамилии, инициалов должностного лица территориальный орган судебных исполнителей, постановления, действия (бездействия), отказ в совершении которых обжалуются.

Порядок подробного обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя указано в Главе 19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК.

При обжаловании действия ( бездействия) государственного судебного исполнительного исполнителя жалоба подается в суд по месту обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка (совершения им исполнительных действий).

При обжаловании действия (бездействия) частного судебного исполнителя жалоба подается по месту регистрации частного судебного исполнителя (место нахождения его конторы) (см.

нормативное постановление Верховного Суда № 20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»).

В комментируемой части статьи предусмотрено, что результаты торгов обжалуется путем обращения в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней, со дня, когда заявителя ( взыскателю, должнику) стало известно о проведенных торгах.

Необходимо отметить, что установленный в статье 33 Закона «Об ипотеке недвижимого имуществ» срок в три месяца для оспаривания торгов установлен для споров, вытекающих из реализации имущества на торгах во внесудебном порядке, поэтому к правоотношениям, вытекающим из реализации имущества на торгах в судебном порядке, не применим.

В соответствии со статьей 74 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона.

Процедура проведения торгов установлена Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100.

В пунктах 14, 47 указанных Правил предусмотрено, что решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион принимает судебный исполнитель, о чем выносит постановление, по итогам аукциона оформляется протокол, который подписывается победителем аукциона, судебным исполнителем и оператором.

Протокол является основанием для заключения договора купли-продажи. Из чего следует, что состоявшиеся торги – это действия судебного исполнителя, результатом которых, является реализация арестованного имущества должника в целях исполнения решения суда.

Поэтому взыскатель или должник, не согласные с результатами торгов, вправе оспорить в суд действия (бездействия) судебного исполнителя. Сами торги не могут быть признаны незаконными, поскольку процедура проведения торгов судебным исполнителем – это не совершение им какой-либо сделки, поэтому признаваться незаконными должны действия (бездействие) судебного исполнителя.

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37566573

Как судебный исполнитель отказал в замене стороны по административному постановлению и что решил суд

Постоновление суд.исполнителя

В правовой литературе длительное время идет дискуссия о возможности замены судебным исполнителем стороны по исполнительному документу на стадии возбуждения исполнительного производства.

Противники подобного подхода указывают на отсутствие подобной стадии в Законе Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Сторонники же, наоборот, указывают на то, что Закон:

– во-первых, не содержит исчерпывающего перечня стадий исполнительного производства;

– во-вторых, ст. 45 Закона не содержит основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без возбуждения исполнительного производства в случае его предъявления (к) реорганизованной стороной (стороне).

В случае предъявления исполнительного документа по делу об административном правонарушении ситуация усугубляется тем, что Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) не содержит механизма замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении после его вынесения.

Вместе с тем представляется, что при соблюдении требований ст. 42 и 43 Закона к заявлению о возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя отсутствуют правовые основания для возвращения исполнительного документа.

Следовательно, он обязан возбудить исполнительное производство, даже если сторона по исполнительному документу реорганизована. После же совершения действия по возбуждению исполнительного производства судебный исполнитель имеет все законные основания для замены стороны по исполнительному производству, предусмотренные ст.

19 Закона: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в т.ч.

индивидуального предпринимателя, реорганизации юридического лица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства. Названная норма позволяет судебному исполнителю осуществлять замену стороны по всем без исключения исполнительным документам. Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником становится неотъемлемой частью исполнительного документа.

Напомним, что в ст. 10 Закона содержится перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке, установленном Законом. Это в т.ч. и постановления суда, органа, ведущего административный процесс, в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях.

Пример

Экономический суд рассмотрел жалобу взыскателя на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и постановление главного судебного исполнителя по области – начальника управления принудительного исполнения о рассмотрении жалобы на указанное постановление.

В жалобе взыскатель сослался на незаконность вынесенных постановлений, отсутствие у суда права на осуществление замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному не судом, обязанность осуществления замены стороны судебным исполнителем на любой стадии исполнительного производства, неуказание судебным исполнителем каких-либо актов законодательства, предусматривающих препятствие возбуждению исполнительного производства при реорганизации должника.

Судебный исполнитель и начальник управления принудительного исполнения в отзывах сослались на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку есть препятствие – прекращение деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому должнику и невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении должника, прекратившего свою деятельность до момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, они добавили, что взыскателю было предложено осуществить замену стороны в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) или Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), поскольку данный механизм отсутствует в нормах ПИКоАП.

Суд установил следующее.

Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДСУП «Правонарушитель», которым последнее было подвергнуто штрафу.

В результате реорганизации в форме присоединения ДСУП «Правонарушитель» было присоединено к ДПУП «Правопреемник». При этом согласно Уставу последнее стало правопреемником по всем правам и обязанностям ДСУП «Правонарушитель».

Таким образом, должник был не ликвидирован, а реорганизован и продолжил свою деятельность в форме реорганизованного ДПУП «Правопреемник».

Взыскатель предъявил представление в управление принудительного исполнения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в представлении в качестве должника было указано ДСУП «Правонарушитель» согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а в просительной части представления – заявление о замене должника после возбуждения исполнительного производства.

К представлению были приложены доказательства реорганизации и правопреемства, а также обращения в банк для списания в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.

Таким образом, поданное представление соответствовало требованиям ст. 42 и 43 Закона.

Однако постановлением судебного исполнителя представление было возвращено взыскателю. В качестве правового основания для возвращения представления судебным исполнителем был указан абзац девятый ст. 45 Закона: «имеются иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами».

Вместе с тем ссылки на какие-либо акты законодательства, предусматривающие препятствие возбуждению исполнительного производства при реорганизации должника, в постановлении судебный исполнитель не указал. В судебном заседании судебный исполнитель назвать подобные акты законодательства не смог.

Дополнительно в постановлении судебный исполнитель без ссылки на какую-либо норму законодательства указал на факт прекращения должником – ДСУП «Правонарушитель» – своей деятельности в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ДПУП «Правопреемник».

Заявление взыскателя о замене должника соответственно не было рассмотрено, так как не было возбуждено исполнительное производство.

В постановлении судебный исполнитель указал на необходимость обращения взыскателю в орган, выдавший исполнительный документ, для замены должника.

Взыскатель, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на имя начальника управления принудительного исполнения. Однако постановлением последнего в удовлетворении жалобы было отказано.

Помимо информации, указанной в постановлении судебного исполнителя, в постановлении о рассмотрении жалобы дополнительно было указано на то, что спорное правопреемство произошло не на стадии исполнительного производства, а до его возбуждения.

В связи с этим взыскателю следует обратиться за заменой должника в суд, в порядке, установленном ст. 62 ХПК или ст. 64 ГПК, а не в орган, выдавший исполнительный документ, как было указано судебным исполнителем в первом постановлении.

Не согласившись с данными постановлениями, взыскатель подал рассматриваемую жалобу.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, прямо связывающих невозможность возбуждения исполнительного производства при реорганизации должника в форме присоединения. Соответственно ссылки судебного исполнителя на абзац девятый ст. 45 Закона в обоснование возвращения исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными.

При этом согласно ст. 19 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. реорганизации юридического лица) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.

Соответственно судебный исполнитель ст. 19 Закона наделен правом замены стороны в исполнительном производстве на любой его стадии.

Закон не содержит исчерпывающего перечня стадий исполнительного производства. Ссылки судебного исполнителя и начальника управления принудительного исполнения на ст.

1 Закона в обоснование двустадийности исполнительного производства (стадии добровольного и принудительного исполнения исполнительного документа) не могут быть приняты во внимание, так как данная статья содержит описание используемых в законе терминов, а не перечень стадий.

Возбуждение исполнительного производства выступает одной из стадий исполнительного производства, на которой судебному исполнителю предоставлено право совершать действия, связанные с процессом исполнения, в т.ч. возбуждать исполнительное производство, предлагать должнику погасить задолженность добровольно и т.п.

Таким образом, Закон не содержит запрета на совершение действий по замене должника, предусмотренных ст. 19 Закона, на стадии возбуждения исполнительного производства.

Более того, ни орган, выдавший исполнительный документ, как было указано в первом постановлении, ни суд, как было указано во втором постановлении, не наделены ни ПИКоАП, ни ХПК, ни ГПК правом замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному не судом.

С учетом изложенного доводы, жалобы признаны судом обоснованными, а постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и постановление главного судебного исполнителя – не соответствующими требованиям ст. 19, 42, 45 Закона.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В завершение в очередной раз отметим наличие правового пробела в ПИКоАП, который действительно не содержит правового механизма по замене стороны по вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Представляется возможным и целесообразным дополнить ПИКоАП нормой, предоставляющей право по замене самому должностному лицу, вынесшему постановление.

Обоснование этому механизму состоит в том, что в случае реорганизации правонарушителя до обращения в банк за взысканием денежных средств в бесспорном порядке будет существовать предусмотренное Законом препятствие для возбуждения исполнительного производства – отсутствие доказательств обращения в банк, так как банк, в свою очередь, не примет к исполнению платежное требование в отношении отсутствующего плательщика.

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области

Источник: https://www.jurk.by/solutions/kak-sudebnyi-ispolnitel-otkazal-v-zamene

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя

Постоновление суд.исполнителя
Основные тезисы

  1. Ваши права нарушены незаконными действиями (бездействием) работников органа принудительного исполнения?
  2. Автор предлагает способы и средства защиты нарушенных прав.

  • Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК);
  • Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК);
  • Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК);
  • Закон Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее –Закон).

ШАГ 1: определяем круг лиц, которые вправе обжаловать (опротестовать) постановление, действия (бездействия) судебного исполнителя В ст.

124 Закона перечислены лица, которым предоставлено право на обжалование (опротестование) постановления, действия (бездействия) судебного исполнителя, а также постановления, действия (бездействия) руководителя органа принудительного исполнения, за исключением Главного судебного исполнителя Республики Беларусь, связанных с непосредственным исполнением исполнительных документов.

При этом прокурору предоставлено право на совершение этих же действий без соблюдения порядка обжалования (опротестования) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя, постановлений, действий (бездействия) руководителя органа принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) Главного судебного исполнителя Республики Беларусь могут быть обжалованы либо опротестованы непосредственно в суд.

ШАГ 2: определяем орган, в который надлежит обращаться с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя

Порядок подачи жалобы (протеста) в порядке подчиненности регулируется нормами ст. 125 Закона.

Лицо, подавшее жалобу (протест), вправе отозвать ее до принятия по ней решения.

ШАГ 3: составляем жалобу на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя

Требования к форме и содержанию жалобы (протеста), поданной в порядке подчиненности, содержатся в ст. 126 Закона. Так, жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, а также на постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, подаются в письменной форме.

К жалобе, подаваемой представителем гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия.

Отметим, что к жалобе (протесту) должны быть приложены:

  • документ, подтверждающий направление копии этой жалобы (протеста) и приложенных к ней документов сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, руководителю органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются (опротестовываются);
  • копии обжалуемых (опротестовываемых) постановлений судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения.

ШАГ 4: проверяем сроки для подачи жалобы; изучаем сроки, установленные для рассмотрения жалобы компетентным органом Сроки подачи жалобы (протеста) в порядке подчиненности прописаны в ст. 127 Закона. В частности, срок подачи жалобы (протеста) составляет 10 дней:

  • со дня получения соответствующих постановлений судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения;
  • со дня совершения этих действий (установления факта бездействия) либо со дня, когда лицо, подающее жалобу (протест), не извещенное о времени и месте совершения таких действий, узнало или должно было узнать об их совершении.

В соответствии со ст. 29 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, установленные актами законодательства. Таким образом, при подаче и рассмотрении жалобы (протеста) сроки считаются в рабочих днях. В силу ст. 128 Закона пропущенный срок подачи жалобы (протеста) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, а также на постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, может быть восстановлен при условии, что одновременно с этой жалобой (протестом) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (протеста) и руководитель органа принудительного исполнения, рассматривающий жалобу (протест), признает причины пропуска срока уважительными. Отметим, что отдельное постановление о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (протеста) не выносится. Постановление руководителя органа принудительного исполнения, за исключением Главного судебного исполнителя Республики Беларусь, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (протеста) может быть обжаловано (опротестовано) вышестоящему руководителю органа принудительного исполнения, а в случае несогласия с его решением – в суд. Постановление Главного судебного исполнителя Республики Беларусь об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (протеста) может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в суд. Случаи, когда жалоба (протест) может быть возвращена без рассмотрения, закреплены в ст. 129 Закона. О возвращении без рассмотрения жалобы (протеста) руководитель органа принудительного исполнения, которому подана жалоба (протест), не позднее трех дней со дня ее поступления выносит постановление, которое может быть обжаловано. Жалобы (протесты), поданные в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 130 Закона должны быть рассмотрены в установленные сроки. Так, жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, а также на постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, должны быть рассмотрены соответствующим руководителем органа принудительного исполнения в течение 10 дней со дня их поступления. Руководитель органа принудительного исполнения, рассматривающий жалобу (протест), вправе запросить у сторон исполнительного производства, судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются (опротестовываются), дополнительные документы и (или) сведения, которые имеют значение для правильного рассмотрения жалобы (протеста). В этом случае срок рассмотрения жалобы (протеста) приостанавливается на основании постановления руководителя органа принудительного исполнения, рассматривающего жалобу (протест), до представления запрошенных документов и (или) сведений. После того как отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления срока рассмотрения жалобы (протеста), руководитель органа принудительного исполнения возобновляет рассмотрение жалобы (протеста), о чем выносит постановление.

ШАГ 5: вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя

В соответствии со ст. 131 Закона по результатам рассмотрения жалобы (протеста) соответствующий руководитель органа принудительного исполнения принимает одно из следующих решений:

  1. постановления, действия (бездействие) признаются законными и в удовлетворении жалобы (протеста) отказывают;
  2. жалоба (протест) признается обоснованной полностью или частично (одно из следующих решений:
  • отменить полностью или частично обжалованные (опротестованные) постановления;
  • отменить обжалованные (опротестованные) постановления и обязать судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалованы (опротестованы), принять новое решение в соответствии с законодательством;
  • отменить обжалованные (опротестованные) постановления и принять новое решение;
  • признать обжалованные (опротестованные) действия (бездействие) судебного исполнителя, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения незаконными и определить меры, которые должны быть приняты для устранения допущенных ими нарушений).

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) должностное лицо, рассмотревшее жалобу (протест), выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства, а также лицу, подавшему жалобу (протест), судебному исполнителю, руководителю органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалованы (опротестованы).

ШАГ 6: случаи и порядок подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя в суд

Порядок подачи жалобы (протеста) в суд предусмотрен ст. 132 Закона. Обозначим подсудность при подаче жалоб (протестов).

Жалоба, подаваемая в орган принудительного исполнения, государственной пошлиной не облагается. Жалоба, подаваемая в суд, облагается государственной пошлиной, размер которой составляет одну базовую величину (п. 2.3 приложения 14, п. 2 приложения 16 к НК).

ШАГ 7: обращаемся с жалобой в экономический суд

Порядок подачи жалобы (протеста) в экономический суд регламентируют нормы ХПК, в частности, ст. 2663 ХПК. Обратите внимание, что к жалобе (протесту) должны быть приложены документы, подтверждающие направление копии этой жалобы (протеста) и приложенных к ней документов сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, руководителю органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются (опротестовываются), руководителю органа принудительного исполнения, вынесшему постановление по результатам рассмотрения жалобы (протеста), поданной в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Жалобы (протесты) рассматриваются не позднее 10 дней со дня поступления в суд, рассматривающий экономические дела. В случае признания жалобы (протеста) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения обоснованной суд, рассматривающий экономические дела, в резолютивной части решения определяет меры, которые должны быть приняты судебным исполнителем, руководителем органа принудительного исполнения для устранения допущенных ими нарушений.

ШАГ 8: подаем жалобу на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя в районный (городской) суд общей юрисдикции

Особенности рассмотрения жалоб (протестов) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения, которые в соответствии с нормами ст. 132 Закона подлежат рассмотрению в районном (городском) суде, регулируют нормы § 9 ГПК. Отметим, что рассмотрение жалобы (протеста), поданной в районный (городской) суд, осуществляется в соответствии с нормами ст. 3605 ГПК не позднее 10 дней со дня поступления этой жалобы (протеста) в суд. В целом, анализируя нормы ХПК и ГПК, регулирующие институт обжалования постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, работника органа принудительного исполнения, руководителя органа принудительного исполнения, можно сделать вывод, что на сегодняшний день они идентичны.

Эвелина ДУБОВИК, старший преподаватель кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета, управляющий партнер ООО «Юридическая компания «Соломон»

Источник: https://aqm.by/stati/economika-tryd-buh/obzhalovanie-postanovleniy-deystviy-bezdeystviya-sudebnogo-ispolnitelya/

Вернуть долг в исполнительном производстве: какие меры не работают и что с этим делать

Постоновление суд.исполнителя
Фото с сайта bigthink.

сom

В законодательстве есть ряд мер воздействия на должника, которые помогают ему «найти» средства для погашения задолженности по исполнительному производству — после того, как суд вынес решение о взыскание долга.

Какие из этих норм действуют, а какие нет? Поясняют Алексей Корочкин, старший партнер юридической группы «Бюро24» и Виталия Дюсова, начальник аналитического отдела Образовательного центра «Профессиональный интерес».

Мера 1. Арест транспортного средства должника

— Судебный исполнитель может арестовать, задержать, принудительно эвакуировать и поместить на охраняемую стоянку автомобиль должника.

Как должна работать норма. В случае, когда неизвестно, где находится автомобиль, судебный исполнитель выносит постановление об аресте, задержании и принудительной эвакуации.

Эти данные передаются в органы внутренних дел для исполнения.

Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль и обнаруживший по базе данных, что на него наложен арест, обязан отбуксировать автомобиль на охраняемую стоянку независимо от того, кто будет находиться за рулем.

Как все происходит на практике. Несмотря на такую возможность, эффективность этой меры оставляет желать лучшего. На практике представители ГАИ зачастую сообщают, что личный состав сориентирован на задержание таких авто. Однако такого задержания можно ждать годами

Фото с сайта autotechnic.by

Мера 2. Ограничение должника в открытии банковских счетов

Когда судебный исполнитель выносит соответствующее постановление, в автоматизированной информационной системе, к которой подключены все банки, появляется информация о должнике. И он, по правилам, не может открыть другие счета в банках.

Как должна работать норма.

Вне зависимости от наличия информации о принятой судебным исполнителем мере в автоматизированной информационной системе при направлении постановления судебного исполнителя во все банки, можно рассчитывать на то, что должник не сможет выводить денежные средства в обход судебного исполнителя путем открытия новых счетов в новых банках. К сожалению, в настоящее время случаи данного применения встречаются нечасто.

Как работает норма на практике. Судебные исполнители направляют постановление о запрете открытия новых счетов только в банки, в которых на момент вынесения постановления должником открыты счета.

Данные о вынесенном постановлении должны заноситься в автоматизированную информационную систему. При открытии новых счетов банки должны проверять информацию о приостановлении операций в указанной системе.

Вместе с тем есть вероятность, что компания-должник не сможет открыть новый счет в банке, в котором обслуживается. Однако сможет это сделать в другом банке — информация проверяться там не будет.

Как применить к должнику эти меры обеспечения

Подавайте ходатайство судебному исполнителю. Это можно сделать в бумажной или электронной форме.

Ходатайства, подаваемые в форме электронного документа, должны содержать адрес электронной почты гражданина, индивидуального предпринимателя, от которых они исходят, и быть подписаны электронной цифровой подписью. В ходатайстве необходимо указать причины применения меры обеспечения, обоснование необходимости применения именно данной меры.

Судебный исполнитель может отказать в применении меры, обеспечивающей возврат долга, по нескольким основаниям:

Причины, указанные в ходатайстве, признаны судебным исполнителем недостаточно обоснованными. Например, когда взыскатель просит наложить арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает задолженность по исполнительному производству, при условии наличия у должника другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Меры могут существенно нарушить права и законные интересы иных лиц.

Зачастую данное основание применяется судебными исполнителями, когда взыскатель, находящийся не первым в очереди, просит принять по его исполнительному производству меру по обеспечению, в результате принятия которой взыскиваемые денежные средства должны будут направляться в обход первоочередных взыскателей.

Примером такой меры может выступать наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. Денежные средства, взысканные на основании постановления об обеспечении исполнения исполнительного документа, не подлежат распределению (ч. 3 ст. 123 Закона).

Меры будут препятствовать исполнению исполнительного документа (ч. 2 ст. 61 Закона).

Например, в случае, когда должник ведет активную внешнеэкономическую деятельность, временное ограничение права директора должника на выезд из Беларуси может повлечь за собой невозможность выезда за рубеж для заключения контрактов, которые могут принести должнику прибыль, а следовательно, предоставить больше возможностей для погашения задолженности по исполнительному производству.

Если вы получили, по вашему мнению, необоснованный отказ в принятии меры обеспечения или считаете, что судебный исполнитель бездействует — помните о возможности подать жалобу его вышестоящему руководителю.

Жалоба может быть подана в течение 10 дней с момента совершения этих действий (установления факта бездействия) либо со дня, когда лицо, подающее жалобу (протест), не извещенное о времени и месте совершения таких действий, узнало или должно было узнать об их совершении. Срок рассмотрения жалобы составляет десять дней со дня ее поступления.

В случае, если вы не согласны с решением по отправленной жалобе, следующим шагом может быть только подача жалобы в экономический суд области (города Минска) либо районный (городской) суд по месту нахождения органа принудительного исполнения.

Госпошлина для юридического лица за подачу данной жалобы в суд составляет 20 базовых величин (460 белорусских рублей на сегодня).

Важно знать: в случае подачи жалобы в суд исполнительное производство могут приостановить. В этот период никакие исполнительные действия не совершаются.

Поэтому, принимая решения о подаче жалобы в суд, следует взвесить все за и против, оценить, исчерпаны ли все другие способы повлиять на ситуацию.

Однако, как правило, по одному должнику на исполнении находится несколько исполнительных производств, и приостановление одного не означает, что нельзя работать по другому.

Мера 3. Запрет на выезд компании-должника и его должностных лиц

TUT.BY

Напомним, что только суд принимает решение о временном ограничении права выезда за пределы страны учредителей компании-должника, а также руководителей.

К должностным лицам юридического лица относятся руководитель, главный бухгалтер, а также лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган компании, иные лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять юрлицом-должником.

До разъяснений белорусского Верховного Суда от 11 июля 2017 практика по применению указанной нормы оставляла желать лучшего. Суды не применяли эту меру, в ряде случаев даже отказывали в рассмотрении заявления о принятии указанной меры обеспечения.

После разъяснений ситуация поменялась: норма начала работать. В настоящее время уже имеются положительные примеры ограничения в праве на выезд за пределы Беларуси как руководителей, так и учредителей должников.

Что нужно указать в заявлении, чтобы получить положительное решение суда? В первую очередь поясните, какие меры приняты судебным исполнителем по взысканию задолженности и почему их недостаточно.

Например, можно упомянуть про длительность срока, в течение которого исполнительное производство находится на исполнении.

Напишите, в чем выражается факт неисполнения должником требований исполнительного документа и уклонения от погашения задолженности:

  • Не выходит на связь
  • Отказывается от заключения мирового соглашения
  • Уклоняется от явки к судебному исполнителю, скрывает свое имущество и т.д.

Напомним, что отказ в мерах по ограничению выезда не лишает права повторно предъявлять в суд соответствующее заявление.

Старший партнер юридической группы «Бюро24»

Кандидат юридических наук, доцент. 10 лет стажа работы в органах экономического правосудия, в том числе в должности судебного исполнителя. Модератор конференции «Исполнительное производство: новшества законодательства, взаимодействия с судебными исполнителями, практика применения»

Начальник аналитического отдела Образовательного центра «Профессиональный интерес»

Источник: https://probusiness.io/proverki/3687-vernut-dolg-cherez-sud-kakie-sposoby-ne-rabotayut-i-chto-s-etim-delat.html

Защита прав online