Подача протеста на судебное решение по иску коллекторского агентства

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Подача протеста на судебное решение по иску коллекторского агентства
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=25

Специалисты юридической клиники КАСПИЙСКИЙ » Страница 32 » Информационная система ПАРАГРАФ

Подача протеста на судебное решение по иску коллекторского агентства

Здравствуйте! При совершении ДТП на служебной машине пострадавшая сторона выставила иск водителю с требованием возмещения морального вреда. Суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Вопрос 1: Где-то читал, что при ДТП бремя возмещения морального вреда несут обе стороны: Владелец служебной машины (предприятие) и сам водитель ТС. Так ли это?

Вопрос 2: Могут ли судебные исполнители наложить взыскание на квартиру, в которой проживает семья водителя и владельцем которой является супруга водителя?

В данной ситуации, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, моральный вред возмещают либо предприятие, либо водитель, либо предприятие и водитель в долевом порядке.

Ответственность предприятия:

Согласно п.1 ст.921 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РК: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).»

Вывод 1: вышеуказанных пунктов прямо указывает на то, что возмещать моральный вред в вашей ситуации будет юридическое лицо (предприятие), при наличии двух следующих признаков:

– во-первых, предприятию принадлежал служебный автомобиль (как орудие причинения морального вреда);

– во-вторых, если служебным автомобилем управлял непосредственно работник (водитель) этого предприятия, то есть лицо, с которым, согласно трудовому законодательству, предприятие заключило соответствующий трудовой договор.

Согласно п. 7 Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»: «не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)». Наряду с этим, согласно п.1 ст.933 ГК РК: «Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.».

В том случае, если предприятие возмещает за свой собственный счёт моральный вред, причинённый его работником (водителем), то, последний впоследствии будет выступать должником уже непосредственно перед предприятием (кредитором) и должен будет возместить выплаченное возмещение.

Ответственность водителя:

С другой стороны, следует указать, что, согласно п.3 той же статьи: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.».

Вывод 2: Из вышеуказанного пункта можно привести следующий пример: Если внутренними правилами предприятия предусмотрено правило, по которому, после окончания рабочего дня, служебный автомобиль возвращается водителем во владение предприятия (паркуется на территории предприятия и ключи зажигания передаются уполномоченному лицу (вахтёру), и, уже после, водитель, во вне рабочее время проникает на территорию предприятия и неправомерно завладевает служебным автомобилем (совершает угон), при этом, соответственно, находится не при исполнении своих служебных обязанностей, то, при условии доказательства предприятием факта неправомерного завладения, – бремя возмещения морального вреда будет возложено на самого водителя.

Долевая ответственность предприятия и водителя:

3-ий иной расклад дела может иметь место, так как, согласно фрагменту из содержания вышеуказанного пункта 3: «При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности».

Согласно абзацам 3-4 п.13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»:

«Под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения владельца следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

В случае причинения потерпевшему морального вреда лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда несут лица, непосредственно причинившие такой вред.

Если источник повышенной опасности выбыл из правомерного владения владельца, но при этом установлено наличие его вины, то ответственность за причиненный моральный вред возлагается в долевом порядке как на непосредственного причинителя морального вреда, так и на владельца источника повышенной опасности.».

Вывод 3: Если по какой-либо халатности, невнимательности, беспечности или иной причине, предприятие-владелец (его уполномоченные должностные лица) не предприняли достаточных и разумных мер по предотвращению неправомерного завладения кем-либо служебным транспортом (оставили двери автомобиля открытыми, ключ зажигания внутри автомобиля, не осуществили парковку/остановку автомобиля в гараже и тд.), то обязанность по возмещению морального вреда будет возложена на предприятие и водителя.

Относительно вопроса о наложении взыскания на квартиру:

В соответствии с пп.1-2 п.1 ст.35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее КоБС): «Собственностью каждого из супругов являются:

1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество);

2) имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам…».

Также, согласно п.1 ст.33 КоБС: «Имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.».

Вывод 4: Если квартира была приобретена супругами в период проживания в браке, то супруга водителя является сособственницей квартиры наравне со своим супругом-водителем.

Если же квартира была приобретена ею до вступления в брак или получена ею в дар/в порядке наследования, то она является её единоличным собственником, что, следовательно, лишает судебных исполнителей права на наложение взыскания на данную квартиру, так как, согласно п.1 ст.44 КоБС: «По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание.».

Источник: https://prg.kz/pravmedia/ask_the_lawyer/ekspert_y/spec_kaspiyskiy/page/32/

Защита прав online