Оплата повторной экспертизы

Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы и его роль в оценке результатов исследования

Оплата повторной экспертизы


Статья посвящена анализу основных научных положений действующего законодательства и проблем правоприменительной практики, касающихся роли специалиста при назначении судебной экспертизы, а также привлечения специалиста для проверки и оценки результатов экспертного исследования.

Анализируются проблемы, возникающие у адвокатов (выступающих в статусе защитников, представителей потерпевших, гражданских истцов и ответчиков) в ходе реализации их полномочий при назначении и производстве судебных экспертиз.

Рассматриваются возможности обращения адвокатов к специалисту для дачи заключения.

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста

The article is devoted to analysis of basic research of the provisions of the current legislation and problems of practice, regarding the role of the specialist in the appointment of judicial expertise, as well as the involvement of the specialist for the verification and evaluation of the results of expert examination. The problems analysis arising with advokats (defenders, representatives of complainants, civil plaintiffs and defendants) in the course of realization of their powers with regard to assignment and proceeding of forensic enquiries; considers opportunities of addressing to the specialist for an opinion.

Key words: expert examination, expert, judicial investigation, competition, proving, special knowledge, the expert's conclusion, the conclusion of the expert

Расследование и судебное рассмотрение уголовных дел — деятельность, характеризующаяся особой сложностью, напряженностью, а также требованием строжайшего соблюдения закона в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. В такой деятельности часто приходится прибегать к помощи лиц, обладающих специальными познаниями. [1]

Адвокату необходимо путем адвокатского запроса обсудить со специалистом, какие материалы должны быть представлены на экспертизу.

Нередко адвокат самостоятельно начинает сбор материалов до обращения к специалисту. Такой самостоятельный сбор материалов приводит к тому, что специалист, получив адвокатский запрос, оценивает их как малопригодные для экспертного исследования. Так, получив отдельные кадры видеозаписи, адвокат считает, что они достаточны для назначения экспертизы.

Однако специалист в ходе консультации обращает внимание адвоката на их слабую информативность и рекомендует получить копию всей видеозаписи, при просмотре которой удается найти более информативные видеокадры. Или адвокат самостоятельно фотографирует объект исследования без учета условий отображения информационных признаков объекта.

Специалисту приходится осуществлять повторную фотосъемку, чтобы максимально отобразить такие признаки.

Кроме того, практика показывает, что до направления адвокатского запроса он может получить консультацию специалиста, который поможет ему, в определении рода и вида экспертизы, квалификации эксперта, о том, какому судебно-экспертному учреждению проводить экспертизу, какова должна быть информативная составляющая материалов, которые будут направляться на экспертизу.

К примеру, по делу были предоставлены перечни судебно-экспертных учреждений, одному из которых по выбору суда должно быть поручено проведение экспертизы. Названия учреждений содержал перечень родов экспертиз, которые в них проводятся.

Однако только специалист, осведомленной о достаточной компетенции работающих в них специалистов, мог посоветовать адвокату учреждение, которому стоило поручить выполнение данной экспертизы. Так, нередко выполнение судебно-речеведческих экспертиз поручается учебным заведениям, в которых преподаются филологические дисциплины.

В то же время установлено, что только наличие соответствующего филологического образования недостаточно для выполнения таких экспертиз

Специалист может не только оценить количество выявленных признаков, но и объяснить их появление и значение. Так, например, эксперт сконцентрировал свое внимание на признаках сходства объектов, но не оценил сущность различий, лишь указав на факт их наличия.

С помощью специалиста адвокат может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, указав при этом какие именно специалисты должны быть привлечены. Так, экспертиза изображения малолетней девочки с имеющейся в кадре рукой взрослого человека выполнялась как фототехническая.

В то же время требовалось сравнить изображение кисти руки с рукой мужчины, привлекаемого к уголовной ответственности за соответствующее преступление.

Данное сравнение требовало обязательного использования медицинских специальных знаний, чтобы выяснить анатомо-морфологические особенности строения кисти руки, и с учетом этого обстоятельства назначения по данному объекту комплексной экспертизы.

Специалист может помочь оценить компетентность эксперта. В основном, это касается случаев, когда экспертиза выполнялась сотрудниками негосударственных экспертных учреждений, которые не проходили сертификацию, для подтверждения своих знаний.

Важна помощь специалиста при оценке ответов эксперта о полноте исследования направленных ему на экспертизу объектов. По результатам такой оценки у адвоката может возникнуть ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заключении эксперта обычно указывается наименование использованной им методики и название рекомендованных ею к применению методов. Специалист может помочь оценить, насколько обоснованным было применение тех или иных методов.

Помощь специалиста адвокату, безусловно, необходима в ситуациях, когда заявляется ходатайство о назначении повторных либо комплексных экспертиз.

Род, вид экспертизы, требования к компетенции эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения, где должна проводиться такая экспертиза, — эти вопросы могут быть решены с помощью специалиста, приглашенного адвокатом для участия в судебном заседании.

Приглашение адвокатом специалиста в судебное заседание может быть включено в число доказательств, такой как — консультация специалиста. Такой вид доказательства предусмотрен лишь в федеральном законе о судах по интеллектуальной собственности. И по другим делам адвокат может приобщать к делу в качестве доказательства консультации специалиста.

Законодателем предусмотрены следующие формы участия специалиста: участие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, приобщенных к делу, применении специальных средств в исследовании материалов уголовного дела, для выбора перечня вопросов эксперту, а также для разъяснения суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Мнение специалиста может сыграть немаловажную роль при решении вопросов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, а также с оценкой ее результатов.

Из положений ч. 1 ст. 58 УПК следует, что специалист может участвовать в любом процессуальном действии. [2] Согласно п. 4 ч. 3 ст.

6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, однако в ч. 3 ст.

86 УПК, устанавливающей перечень действий, которые вправе совершать адвокат, упоминание о привлечении специалиста не содержится. [3]

Отсутствие полного перечня действий, связанных с выполнением данного права адвокатом, послужило поводом для формирования у некоторых ученых позиции, согласно которой, «поскольку защитник не наделен правом проведения следственных действий, помощь ему со стороны специалиста должна ограничиваться дачей разъяснений и консультированием по специальным вопросам». [4] Данное утверждение является неправильным, так как не позволяет состязательности сторон и ограничивает права защиты.

Мы считаем, целесообразным для исключения разногласий в вопросах правового регулирования и расхождений в нормах федеральных законов Российской Федерации дополнить ст. 86 УПК частью 4 следующего содержания: “4) привлечения специалиста и получения заключения специалиста».

А. Ф. Соколов и М. В. Ремизов видят разницу между заключением эксперта и заключением специалиста в задачах, где могут применяться их специальные навыки.

Эксперт с помощью исследований устанавливает новые факты, получает новую информацию применительно к конкретной ситуации, специалист предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания, не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации. [5]

Назначение и производство экспертизы также необходимо, если специалист рекомендует назначить экспертизу, либо после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Участие специалиста в уголовном судопроизводстве не ограничивается использованием его специальных познаний при назначении первичной экспертизы, поскольку специалист может оказать влияние на решение следователя и суда в процессе оценки имеющегося заключения эксперта. Подобного рода влияние довольно четко подметил А. Р.

Белкин: «Думается, что следует в законе четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций и заключений) независимых специалистов, призванных именно для оценки заключений экспертов». [6]

Схожей позиции придерживается С. В. Щипов, считающий, что в состязательном процессе «заключение специалиста, полученное по запросу адвоката, на сегодняшний день является наиболее эффективным средством оценки заключения эксперта». [7]

На практике зачастую случается так, что одни и те же обстоятельства являются предметом экспертного исследования и дачи специалистом одноименного заключения. В случае противоречия заключений специалиста и эксперта может возникнуть вопрос о недостоверности одного из них. При таких обстоятельствах оправдано назначение повторной экспертизы.

Для достижения состязательности различных форм использования специальных познаний (заключения специалиста и заключения эксперта), а также оптимизации оценки достоверности заключения эксперта посредством привлечения специалиста следует ч. 2 ст.

207 УПК изложить в следующей редакции: после фразы «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или экспертов» должна следовать фраза «а также в случаях, когда достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Предложенные законодательные новации, таким образом, направлены на радикальное усовершенствование использования специальных познаний специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, в целях обеспечения правового режима состязательности и обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства.

Литература:

  1. Доклад Министра МВД России Р. Нургалиева / Деловой центр р-ки Татарстан. Информационный портал «Новости». URL: http://tatcenter.ru
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 19 декабря 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1), ст. 58
  3. Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 2 июня 2016 г.) // СПС КонсультантПлюс
  4. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебной стадии уголовного процесса России // Науч.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 57.
  5. Соколов А. Ф., Ремизов М. В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т им. П. Г. Демидова, 2010. С. 111.
  6. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве // М.: Норма, 2005. С. 365.
  7. Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Монография. М.: МГПУ, 2010. С. 101.

Основные термины(генерируются автоматически): специалист, адвокат, привлечение специалиста, помощь специалиста, заключение эксперта, заключение специалиста, экспертиза, повторная экспертиза, адвокатский запрос, уголовное судопроизводство.

Источник: https://moluch.ru/archive/182/39038/

Экспертиза в гражданском процессе (Айгуль Раимкулова, судья суда г. Актобе)

Оплата повторной экспертизы

Экспертиза в гражданском процессе

Айгуль Раимкулова,

судья суда г. Актобе

Для принятия окончательного решения суд зачастую вынужден прибегать к назначению различного рода экспертиз. В гл. 7 Гражданского процессуального кодекса определено, каким образом должна назначаться судебная экспертиза по гражданским делам, обозначены права и обязанности эксперта и другие вопросы, касающиеся проведения экспертизы.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, и поэтому в каждом конкретном случае судья анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Она может быть назначена судьей единолично при подготовке дела к судебному разбирательству.

Надо иметь в виду, что экспертиза назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Это в основном касается гражданских дел, связанных с установлением дееспособности лица, определением размера рыночной стоимости изымаемого земельного участка, если по делу имеется заключение, представленное только истцом, и др.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до окончания исследования доказательств.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Все судебные экспертизы, применяемые в гражданском процессе, можно разделить на четыре вида: комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные. У каждой из них свои задачи, поэтому при назначении той или иной экспертизы важно понимать их назначение и существующие между ними различия.

Комплексную экспертизу проводят эксперты, специализацией которых являются разные области знаний и научных направлений.

На основе результатов комплексного анализа формируется общее заключение, за которое несут ответственность все эксперты.

В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами остальных членов комиссии, формулирует его в заключении отдельно.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Дополнительную экспертизу проводят в случае, если суд нуждается в получении новых сведений по рассматриваемому процессу. Причем эта процедура может быть выполнена тем же самым экспертом.

Повторная экспертиза имеет место в случае необходимости проверки уже полученных данных, и экспертная оценка должна обязательно проводиться другим экспертом. В ст. 98 ГПК приведены основания, которые могут возникать, когда назначается повторная судебная экспертиза по гражданским делам.

Как показала практика, самыми распространенными судебными экспертизами являются почерковедческие, генетические и технические экспертизы различных документов, а также психиатрические, инженерно-технические, товароведческие.

В ст.

91 ГПК РК приведены основания назначения судебной экспертизы по гражданским делам. Согласно данной статье экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов экспертом на основе специальных научных знаний.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее проведение в определенном судебно-экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

Однако это последнее обстоятельство не всегда выясняется судом у сторон, и в основном суд по своему усмотрению определяет, кому поручить проведение экспертизы.

Наряду с этим, как показала практика, суды не всегда разъясняют сторонам последствия уклонения от представления экспертам необходимых для исследования материалов или явки на экспертизу.

Считаю, что при назначении экспертизы суд должен предупредить стороны о последствиях уклонения от ее проведения, т.е. непредставления необходимых материалов (п. 8 ст. 91 ГПК).

Если какая-то из сторон уклоняется от участия в экспертизе, а без участия этой стороны ее провести невозможно или сторона не представляет экспертам необходимых материалов и документов, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вызывает спор норма закона, которая гласит, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано. Некоторые практикующие юристы не согласны с данным положением, считая, что только суд, рассматривающий гражданское дело, может решить – необходима экспертиза или нет.

Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, на любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку ее назначение во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, судья должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и прочими недопустима.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Суд имеет право, но не обязан назначать дополнительную или повторную экспертизу.

В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему его выводы основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может основывать свое решение и на других доказательствах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Экспертиза может проводиться как в государственном, так и в негосударственном учреждении, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При этом суд вправе ставить новые вопросы по своему усмотрению, переформулировать вопросы, не изменяя их смысла, мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.

В ст.

23 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20 января 2010 года основаниями производства судебной экспертизы служат постановление, определение о назначении судебной экспертизы органа, ведущего уголовный процесс, суда, органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынесенное в порядке, установленном законом. Судебная экспертиза проводится только по определению суда, в производстве которого находится гражданское дело.

Источник: https://www.zakon.kz/4836357-ekspertiza-v-grazhdanskom-protsesse.html

Назначение судебной экспертизы по гражданским делам

Оплата повторной экспертизы

Давайте рассмотрим вопросы назначения судебной экспертизы по гражданским делам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по искам. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам закреплен в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, потому что это прямо предусмотрено в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Очевидно, что ходатайство об экспертизе лучше оформить в письменном виде, руководствуясь общими правилами оформления исковых заявлений.

Оформление ходатайства о назначении экспертизы

В ходатайстве о назначении экспертизы следует изложить обстоятельства, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, мотивировать возможность получения необходимых сведений именно из заключения эксперта, определить ее вид, цель проведения экспертизы и вопросы, которые будут поставлены перед экспертами. Желательно указать эксперта или экспертное учреждение, которому возможно доверить проведение судебной экспертизы, определить свою позицию по вопросу оплаты за проведение экспертизы по рассматриваемому судом делу.

Вопросы для судебного эксперта

Решающее значение при проведении экспертизы имеет верная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом. Вопросы должны быть заданы так, чтобы исключить их неверное понимание и толкование.

Вопросы уже должны подразумевать возможный ответ экспертов, который будет иметь значение для дела. Рекомендуется избегать общих вопросов, учитывая специфику экспертных задач.

При постановке вопросов следует предусмотреть, что ответы экспертов, скорее всего, будут носить предположительный характер.

Процессуальным законодательством допускается привлечение специалиста, в том числе при решении судом вопросов о назначении экспертизы.

Так, если специфика экспертного исследования является редкой, сложно определить род и вид экспертизы, затруднительно правильно сформулировать вопросы перед экспертами, лучшим вариантом будет заявление ходатайства о привлечении специалиста, который окажет суду помощь при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Устранение недостатков экспертизы

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, если полученное экспертное заключение недостаточно ясно или полно.

Суд может назначить повторную экспертизу, в случае если возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения или имеются противоречия в заключениях экспертов. Однако такие случаи достаточно редки.

Суд связан сроками рассмотрения дела и назначит проведение повторной или дополнительной экспертизы только в исключительном случае. Это необходимо учитывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Виды судебных экспертиз

Самыми распространенными видами судебных экспертиз являются:

В судебной практике по гражданским делам встречаются:  землеустроительная экспертиза, товароведческая экспертиза, оценочная экспертиза, психологическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, трасологическая экспертиза, экологическая экспертиза, психофизиологическая экспертиза. Однако судом могут назначаться и другие специфичные виды экспертизы.

Место проведения экспертизы

Судебная экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. Порядок проведения определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, об этом необходимо специально указывать в ходатайстве о проведении экспертизы.

В этом случае эксперт будет обязан судом известить указанное в определении суда лицо о времени и месте проведения экспертного исследования.

Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям.

Стоимость судебной экспертизы

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость. В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла. Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы.

Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Источник: https://vseiski.ru/naznachenie-sudebnoj-ekspertizy-po-grazhdanskim-delam

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Оплата повторной экспертизы

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения.

В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты.

Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам.

К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется.

Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию.

Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик.

Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу.

Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа.

Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика.

Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму.

Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы.

Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы.

В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена.

Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Источник: https://sud-exp.ru/stat15.html

Обзор практики применения норм АПК РФ при назначении судебных экспертиз по делам

Оплата повторной экспертизы

Тридцатым отделом Арбитражного суда Белгородской области в  соответствии с Планом работы арбитражного суда Белгородской области на второе полугодие 2008 года проанализирована практика применения норм АПК РФ о назначении экспертизы по делам, рассмотренным  судьями экономической коллегии арбитражного суда Белгородской области  в первом полугодии 2008 года.  

Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление проблем, возникающих при применении  норм АПК  РФ о назначении судебных экспертиз.

  Представляется необходимым осветить некоторые теоретические позиции, касающиеся названной темы  обзора.

  Арбитражное судопроизводство требует широкого использования различных средств доказывания, среди которых одну из наиболее важных ролей играет судебная экспертиза.    

Судебная экспертиза – это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела.  Заключение эксперта – это письменное изложение процедуры проведения экспертизы и выводов эксперта.

Более того, экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, что говорит о ее особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.

Заключение экспертизы – самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.  Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания.

  Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Под специальными познаниями обычно по­нимаются такие знания, которые находятся за пределами общеиз­вестных обобщений, т.е. это те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

Нередко в ходе исследования доказательств в судебном разбирательстве возникают вопросы, ответы на которые могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области.

Так, к примеру, при рассмотрении требования об устранении недостатков выполненных работ суд не сможет самостоятельно оценить, была ли соблюдена полностью технология выполнения строительно-монтажных работ (№ А08-1506/08-21, № А08-5256/07-29). В этом случае и возникает необходимость назначения экспертизы, в приведенном случае – строительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах.

 Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

  Существует только одна сфера, в рамках которой не может назначаться экспертиза, – это вопросы права. 

Судьи-юристы не могут обладать специальными познаниями во всех иных областях человеческого знания.

Более того, для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу, даже если в составе арбитражного суда есть лица, обладающие такими специальными познаниями, так как совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.

Применительно к вышеназванному условию следует обратить внимание на п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ  ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря2006 г.

N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ», в соответствии с которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 

Проведенный анализ дел в рамках настоящего обобщения позволил сделать вывод об активном  использовании судьями  в своей  практике названных указаний ВАС РФ. Так,  по делу № А08-8295/05-3 по иску  ООО «Гостиница «Стойлянка»  к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании 777580 руб.

стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, суд, назначая строительную экспертизу по делу, отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом ряда вопросов, указанных в ходатайстве, мотивируя свои действия следующими обстоятельствами.

Истец считал необходимым поставить перед экспертами ряд вопросов, изложенных в ходатайстве: о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, о наличии недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом ряда вопросов, в том числе правового характера и касающихся оценки обстоятельств дела и заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. В соответствии с п.

18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая, что ряд вопросов, поставленных сторонами, не входит в предмет доказывания по делу, носит правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, и связан с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд счел указанные вопросы подлежащими отклонению и сформулировал окончательный список вопросов, исходя из требований гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, тем самым, применив п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

В рамках обобщения изучено 35 дел, разрешенных в первом полугодии 2008 года,  в ходе рассмотрения которых были применены нормы АПК РФ о назначении экспертизы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Следует отметить, что всего производства по делам, рассматривавшимся в указанный период времени,  приостанавливались в 62 случаях. Таким образом, приостановление производств по делам, в связи с назначением экспертизы составило 56,45 % от количества приостановленных дел.

 

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются.

Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований,  финансовыми затруднениями по оплате производства экспертизы,  ошибками судей, связанными с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Так  по двум делам были вынесены необоснованные решения, в том числе по причине непроведения экспертиз (8632/06-30-3 – по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, 8679/06-4-30 по спору о признании сделки недействительной).

Кассационная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, указала на необходимость осуществления правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, а также обсуждения вопроса о целесообразности назначения соответствующих экспертиз.

 

Случается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то специальные сведения.

 Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, когда одна из сторон просит суд назначить неуместную в рассматриваемом деле экспертизу. 

Назначение экспертизы, в свою очередь, является основанием для приостановления производства по делу, чего и добиваются недобросовестные участники процесса. Имеют место случаи, когда назначение по делу экспертизы нецелесообразно, доводы стороны могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами.

Так, по делу № А08-2456/06-3-19-3 по иску ООО «ЕПК-Стандарт» к ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании 628733 руб. 43 коп. основного долга и 116797 руб. 99 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению соответствия требованиям ГОСТ подшипников, привезенных истцом и находящихся у ответчика, мотивировал свое действие следующим.

Источник: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item102114/

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате

Оплата повторной экспертизы

Образец частной жалобы

Волгоградский областной суд

Ответчики: К.Э.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

(заявитель)

К.Э.С.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

Истец: Б.Е.В.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17

Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.2013 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.

Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.2013 года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству  К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/2013 строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.2013 года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:

  1. Назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
  2. Проведение поручить тем же экспертам, что проводили указанную экспертизу.
  3. Оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на Ответчиков в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года в связи с неполнотой проведенного исследования.

ХХ.ХХ.2013 года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было  вынесено определение от ХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

С указанным определением  не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение  повторной экспертизы на К.Э.А.  по следующим основаниям:

В тексте определения суда содержится фраза «Оплату за проведение экспертизы возложено ранее Определением суда от ХХ.ХХ.2013 года на ответчика – К.Э.А.». Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на Ответчика – К.Э.А.

, который не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, что подтверждается в самом тексте определения суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, где указано, что суд удовлетворяет ходатайство именно истца о назначении экспертизы.

На каком основании суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, возлагает обязанность на Ответчика по оплате этой экспертизы суд в определении не разъясняет.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Также не вполне понятна логика суда в вопросе возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на одного из ответчиков (сособственника квартиры №ХХ по ул. Советской) – К.Э.А., из определения суда не ясно, какова причина такого решения. Ведь в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.

2011) Верховный Суд РФ разъяснил,  что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст.

104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы оХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А.  и разрешить вопрос по существу.

Приложения:

Копия частной жалобы – 2 экз.

К.Э.А.__________________

ХХ.ХХ.2013 г.

Полезные статьи:

Представительство в судах

Источник: http://www.ufk34.ru/stati/205-chastnaja-zhaloba-na-opredelenie-suda-o-naznachenii-jekspertizy-v-chasti-vozlozhenija-rashodov-po-ee-oplate

Защита прав online