Можно ли так описать преамбулу заявления в СК РФ?

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях

Можно ли так описать преамбулу заявления в СК РФ?

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации регулируется уголовно-процессуальным законодательством, а также Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина от 11.10.2012 № 72.

Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимается во всех следственных органах Следственного комитета.

Правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК являются руководители следственных органов, их заместители и следователи.

Круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями.

Заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК должно быть разъяснено право, предусмотренное частью первой статьи 141 УПК, на подачу письменного заявления о преступлении.

Письменное заявление о преступлении в соответствии с частью второй статьи 141 УПК должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении на основании части третьей статьи 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление.

В протоколе содержатся данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а также, в соответствии с частью шестой статьи 141 УПК, отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК).

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В соответствии с ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

В соответствии с ч 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поступившие в следственный орган Следственного комитета анонимные сообщения о преступлении в соответствии с частью 7 статьи 141 УПК не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с частью первой статьи 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.

По мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем в соответствии с частью третьей статьи 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов – до 30 суток с обязательным указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

  • 1) о возбуждении уголовного дела;
  • 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном статьями 124 и 125 УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Источник: https://spb.sledcom.ru/references/Porjadok_rassmotrenija_obrashhenij_i_pri/item/606584/

События: Русский народ в Конституции: резонансные предложения Затулина и реакция на них

Можно ли так описать преамбулу заявления в СК РФ?

3 февраля Константин Затулин, руководитель Института стран СНГ и депутат Госдумы РФ (спецпредставитель ГД по вопросам миграции и гражданства, первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками) внёс в рабочую группу по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию своё предложение по изменению начала преамбулы.

Из письма Затулина сопредседателю рабочей группы, председателю Комитета Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову:

“В связи с обсуждением внесённого 20 января 2020 г.

Президентом Российской Федерации проекта закона Российской Федерации № 885214-7 о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» в нашем обществе вновь поднят вопрос о необходимости внесения в Основной закон России принципиального положения, подчёркивающего особую роль и значение русского народа в исторической судьбе нашей страны. Предлагаю внести в начало преамбулы Конституции РФ вместо прежней следующую формулировку «Мы, русские в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле». Как известно, в Конституции РФ слово «русский» упоминается лишь однажды в статье 68 главы 3, где сказано, что «государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык». Этого явно недостаточно, чтобы, не ставя под сомнение равноправие всех наций и народностей в Российской Федерации, прав и обязанностей граждан Российской Федерации различных национальностей, отразить важную, системообразующую роль наиболее многочисленного русского народа в существовании и развитии России. Текст Гимна СССР, как известно, открывался словами «Союз нерушимый Республик свободных Сплотила навеки Великая Русь». Действующая Конституция Республики Татарстан, к примеру, начинается словами «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа», подчёркивающими особую роль татарского народа в создании и существовании Республики Татарстан. Поправка в преамбулу Конституции Российской Федерации «Мы, русские, в союзе с другими братским народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации» соответствует исторической действительности и отражает важность подтверждения субъектности русского народа в Российской Федерации. Эта поправка никоим образом не задевает равенства представителей русского и других народов России перед законом. Чтобы в случае принятия новой редакции преамбулы Конституции Российской Федерации исключить любое двойное толкование, предлагается слово «соединённые» в дальнейшем тексте употребить в единственном числе «соединённый». Таким образом будет подчёркнут факт принятия Конституции Российской Федерации от имени всего многонационального народа Российской Федерации”.

10 февраля Затулин внёс свою вторую поправку. Он предлагает дополнить преамбулу обязательством Российской Федерации сохранять и упрочивать связь России с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживать и защищать их культурную самобытность.

В пояснительной записке говорится, что “даже единократное употребление слова «соотечественник» в Конституции было бы огромным шагом вперёд для консолидации всего Русского мира”.

Затулин: “За пределами России, по разным оценкам, сегодня проживает от 25 до 35 миллионов человек, выходцев из Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации, а также их потомков по прямой восходящей линии, по своему происхождению относящимся к народам, исторически проживающим на территории современной Российской Федерации.

Это и есть наши соотечественники за рубежом — люди, в большинстве своем говорящие и думающие на русском языке, считающие родной русскую культуру и поддерживающие связи с Россией.

 Это — большой Русский мир, который с заинтересованностью следит и сопереживает событиям, происходящим на исторической Родине, и конечно, ждёт, что в новом тексте Конституции России найдётся место российским соотечественникам как неотъемлемой части российской истории, фактору в её современной жизни…

 Возвышение отношений Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, до конституционного принципа даёт данному направлению государственной деятельности новое звучание, показывает соотечественникам и всему миру то высокое значение, которое придаёт связям с ними российское государство.

Это принципиальное положение особенно актуально с учетом современного международного положения Российской Федерации.

 Предлагаемая для включения в преамбулу Конституции формулировка: «сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность,» — имеет исключительно гуманитарный смысл, раскрывающийся в области культуры, образования, миграции и гражданства, защиты прав человека. Предлагаемая поправка показывает соотечественникам, что Россия берёт на себя обязательства не только облегчать возможности получения российского гражданства и переезда в Россию, но и заботиться о сохранении их культурной самобытности в странах проживания, где миллионы соотечественников являются, по сути, коренными жителями”.

 двойной клик – редактировать изображение

Предложения Затулина вызвали крайне эмоциональную реакцию со стороны некоторых медийных персон.

Так, в ходе очередного выпуска программы “Вечер с Владимиром Соловьёвым” (где депутата поддержал политолог Сергей Михеев), на Затулина обрушился кинорежиссёр, кинопродюсер, генеральный директор и председатель правления Киноконцерна “Мосфильм”, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по культуре и искусству, член коллегии Министерства культуры РФ, член правления Союза кинематографистов России, член Центрального штаба ОНФ, член совета директоров Первого канала и член конституционной рабочей группы Карен Шахназаров. Мэтра сильно разгневала “русская” поправка. Он требовал “понимать психологию инородцев, таких, как я”, угрожал, что “русский народ потеряет своих союзников внутри страны”. В полемическом запале народный артист РФ, к сожалению, опустился до передёргиваний. Обвинял Затулина в стремлении сделать нацменьшинства людьми второго сорта и даже сравнил его позицию с идеями власовской РОА. Обращаясь к русским в целом, Шахназаров воскликнул: “Да, надо чем-то жертвовать!” (имея в виду отсутствие упоминания русского народа в Конституции).

 двойной клик – редактировать изображение

Ладно, уважаемый режиссёр просто не понимает разницы между подтверждением субъектности и закреплением превосходства. Тем временем в Сети разбушевался политолог, постоянный клиент федеральных телеканалов Геворг Мирзаян.

Доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ (ранее уроженец Узбекистана работал в Институте США и Канады РАН) хорошо знаком зрителям ток-шоу своими яркими рубашками/галстуками и репликами по абсолютно любой тематике. “Русская” поправка Затулина выбесила его напрочь, заставила растерять весь деловитый лоск.

На либеральном портале “Сноб” Мирзаян опубликовал статью “Стержневая нация и унтерменши. Как поправка о «русских» вдохновила националистов”.

Умеренная, корректная инициатива Затулина в глазах Мирзаяна – “констатация приоритета русских над другими «унтерменшами»”, “откровенная дискриминация и деление народов России на первый сорт и второй”, “компенсация комплексов”, “агрессивный национализм”. О как.

На своей странице в г-н Мирзаян истерит, хамит, голося о “борцунах за права русских”, “куче недоумков”, “убогих”, которые “обладают пещерным сознанием и откровенно тупы”. Жонглирует (будучи атеистом) расхожим тезисом о том, что “христианство как религия отвергает деление людей на национальности”.

Ничтоже сумняшеся, манерный телепузик выдвигает требования к властям. Кремль, по его мнению, “должен убрать” всех нас “из федеральных медиа, а также из институтов, которые занимаются межнациональными отношениями — того же Института стран СНГ”. Геворг Валерьевич настоятельно рекомендует: “Власть должна и дальше внедрять в российское общество понятие наднациональной, гражданской нации «россияне», а также стимулировать россиян связывать свою идентичность прежде всего с ней”.

 двойной клик – редактировать изображение

Мирзаяну ответил заместитель директора Института стран СНГ, постоянный автор “Завтра” Игорь Шишкин: “Геворг, Вы наглядно показали, как жутко слово «русский» действует на интеллигента-россиянина.

Эмоции зашкаливают настолько, что и следа не остается ни от воспитания, ни от образования, ни от здравого смысла. Доказательства? 1. Подзаборное хамство в адрес оппонентов. 2. Дикое по степени невежества утверждение о том, что христианство отвергает деление людей по национальности.

«Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Послание к Галатам. Гл.3).

Впрочем, может быть Вы искренне верите в то, что христианство отвергает деление людей на мужчин и женщин и, соответственно, извращенцы всех мастей и есть истинные христиане? 3. Вы, ни много, ни мало, обвинили народ Армении в отказе от христианства.

Если христианство отвергает деление людей на национальности, как Вы утверждаете, то упоминание армянского народа в Конституции Армении, по Вашей логике, делает Армению антихристианской страной. Таких оскорблений Армении я давно не встречал. Вот до чего интеллигента-россиянина может довести предложение внести в Конституцию России слово «русский»”.

Историк, заместитель главного редактора “Царьграда”, экс-замдиректора РИСИ Михаил Смолин: “Мирзаян наезжает на Константина Затулина, предложившего свою редакцию преамбулы Конституции «Мы, русские, в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединённый общей судьбой на своей земле».

 Мол, в такой формулировке русские выступают не в культурном, наднациональном смысле, а в этническом. Помилуй Бог, русские выступают в этническом смысле. Форменная катастрофа. Скандал. Большинство в более чем 80 % процентов населения посмели себя как то обозначить. Реальное безобразие.

А где же всё то, за что боролись долгие годы все «приличного вида люди»? Где свобода, равенство и братство? Где демократия? Как только русские выходят на сцену истории, все понастроенные революционные декорации начинают рассыпаться. Реально страшно некоторым товарищам.

 Хочется спросить, а почему от него не было слышно протестов по поводу Конституции Татарстана, где написано следующее: «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа…» и далее по тексту.

 Или по отношению к тексту Конституции республики Удмуртия: «Удмуртия — государство в составе Российской Федерации, исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией и народом Удмуртии…» (статья 1, пункт 1).

 Какая-то очень выборочная эта борьба с «великорусским шовинизмом» и какой-то странный этот интернационализм, весьма дискриминационно и избирательно применяемый… Кроме России у русских нет другой Родины. Русские создали свой Дом, который называется Россией. И Конституция этого Русского Дома не может игнорировать эту объективную реальность.

Национальное самосознание русских уже не такое квёлое, как оно было в 90-е годы. Да, кому-то может казаться, что русские ослабели, стали мало рожать детей, и что это может быть поводом держать их за бедных родственников в их же собственном Доме. Но это глубоко ошибочное мнение. Все, кто так считают и требуют немедленно «приструнить» неких русских националистов, хотят приструнить не только конкретных, поименованных Мирзаяном людей, а в целом русских, чтобы они не высовывались со своими естественными требованиями”.

***

В преамбуле Конституции РСФСР от 12.04.1978 говорилось о “русском народе, всех нациях и народностях”, которым обеспечены “благоприятные условия для всестороннего экономического, социального и культурного развития, с учётом их национальных особенностей”.

А вот как будет выглядеть преамбула Конституции России, если примут поправки Константина Затулина: “Мы, русские в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединённый общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации”.

О конкретных формулировках можно и нужно спорить. Но всполошившаяся публика мечтает отказать нам даже в самой возможности дискуссии по “русскому вопросу”.

Источник: http://zavtra.ru/events/russkij_narod_i_konstitutciya

Если в кране нет воды. К чему ведет выученная беспомощность демократии

Можно ли так описать преамбулу заявления в СК РФ?

Порой самые простые обывательские истории открывают ту глубину «дна», на которое упало наше незрелое гражданское общество

Наша школа регулярно выдает такие скандальные истории, которые лучше говорят о состоянии общества, чем все вместе взятые школьные отчеты по многочисленным показателям, которыми завалены нынче учителя. Вот, например, первоклассникам из школы №21 города Липецка, родители которых не сдали деньги на нужды класса, не позволяли пить воду из кулера, купленного на общие средства. 

Ясное дело, набежали проверяющие. И тебе Следственный комитет, и прокуратура. Классный руководитель в сердцах уволилась. Подключилась даже целая мэр города, которая провела примирительное собрание.

Официально фабула вроде такова: родительский комитет решил купить для класса кулер и принтер. Деньги сдали не все — некоторые отказались спонсировать решения активистов, сославшись на нужду. Никого и не принуждали — принудительные школьные сборы запрещены. Но началась травля детей тех, кто не сдал деньги, с участием учителя. В частности, детей из многодетной семьи.

Чиновники от образования страшно не любят, когда такие скандалы выносятся на публику. Им же главное, чтобы в отчетах все сошлось и чтоб было тихо. Между тем нам из-под дна опять постучали, надо посмотреть, что там. 

Любопытно, что в школе номер 21 даже есть школьный парламент, который избирает ученическая конференция в рамках ученического самоуправления «Ритм» (расшифровывается как «Республика интеллектуальной творческой молодежи»). Настоящая школа демократии, как раньше — школа коммунизма.

В том парламенте есть несколько комитетов, все как у взрослых, как у «дяди Володина». В том числе — куда ж нынче без него — комитет правопорядка.

Интересно, обсуждалась ли ситуация, когда первоклашкам не давали пить воду, в парламенте на пленарном заседании или только на «профильном комитете»? Впрочем, о чем это мы.

Учитель, будь он с мозгами и чувством такта, мог бы эту ситуацию заранее предвидеть и разрулить. Однако у нас на низовом уровне не умеют и не привыкли решать подобные «кейсы», лучше пусть этим занимается «начальство»

В мое школьное время кулеров не было, как и принтеров. И вообще бутилированной питьевой воды. Поэтому по собственному опыту трудно судить, каково это — стоять у запретного кулера. Или тайком воровать из него пару глотков. Можно, конечно, воду с собой носить. Подчеркивая сегрегацию и тем самым борясь с ней. С травлей по поводу «нищебродства», если она действительно была, уже труднее. 

Хотя могла быть и другая ситуация. Каким-то родителям показалось, что сборы на кулер — это блажь не в меру заводной и претенциозной мамаши из родительского комитета: «У нас на ваш кулер лишних денег нет, это у вас их куры не клюют, вот вы и покупайте».

В ответ: «Ах так, ну тогда нечего вашим деткам из нашего кулера воду пить!» Учитель, будь он с мозгами и чувством такта, мог бы эту ситуацию заранее предвидеть и разрулить. Однако у нас на низовом уровне не умеют и не привыкли решать подобные «кейсы», лучше пусть этим занимается «начальство» — Следственный комитет и прокуратура, которые и есть замена гражданскому обществу.

А еще лучше лично Путин. Путь Владимир Владимирович на очередной «прямой линии» рассудит, кому можно пить воду, а кому — «идите в суд». А то и подальше.

Вот в Америке — хорошо (на самом деле, не очень).

Разработанная там еще в начале ХХ века система городского зонирования, имевшая целью отделить жилые районы от промышленных, но также изначально имевшая еще и отчетливую окраску расовой сегрегации, через несколько десятилетий привела к расслоению таких зон (районов) четко по имущественному принципу.

В одних районах — дорогое жилье, богатые обитатели и, соответственно, очень приличные даже публичные, то есть не частные, школы. Поскольку, в отличие от нас, финансирование школ идет из местных налогов. Чем выше доходы жителей, тем лучше школа. В других районах скапливаются беднота и нацменьшинства, там плохие школы.

Ребенку из бедного района практически невозможно поступить в приличную public school в богатом районе, даже если она территориально близко. Прописки в Америке нет, однако «резидентство» (реальный адрес) проверяется. В том числе представители школы могут наведаться домой к родителям.

Андрей Любимов/Агентство «Москва»

У нас со времен «всеобщего равенства» эпохи СССР богатые и бедные по-прежнему перемешаны и прописаны часто в одном районе. «Приличные» школы без каких-то все еще не выселенных с глаз долой «нищебродов» могут быть разве что частными, с запретительной входной pay-wall.

Теоретически эту проблему могли бы осознать и начать как-то учитывать как родительский комитет, который какой-никакой орган самоуправления, так и школьное начальство. Однако и те, и другие живут во многом по советским понятиям и традициям.

Все будут готовиться по приказу сверху к 75-летию Победы, занимаясь патриотическим воспитанием, но никто не в состоянии решить проблему воды для бедных детей. 

Будь это не у нас в стране, тот же родительский комитет мог бы поставить вопрос о взносах на воду и принтер на ание, после чего меньшинство было бы обязано подчиниться большинству.

Ведь комитет выбирали, ему на время полномочий делегируют определенные права, — это азы демократии, пройденные кое-где еще лет двести назад.

И у таких органов самоуправления (например, собрания жильцов) в нормальных странах обычно есть средства воздействия на «халявщиков», в том числе через суд. Случаи реальной нуждаемости также должны быть предусмотрены в соответствующих документах.

И «доступ к воде» для бедных должен, по идее, решаться на предварительных стадиях. До позорного скандала. Но мы так не умеем. И у нас решения подобных органов как бы самоуправления люди выполняют только те, которые им нравятся, а те, которые не нравятся, не выполняют под прикрытием разного рода демагогии.

А те НКО, которые, миссионерствуя, понаехали было с Запада в 90-х, чтобы в том числе учить нас таким вот социальным практикам, успешно выгнаны вон. Потому как они портили нам нашу духовность одним своим благостным и нравоучительным видом. 

У нас сегодня никакие родительские комитеты, как и подавляющее большинство других «низовых» организаций самоуправления вроде ТСЖ или СНТ, как правило, не способны решать даже простейшие социальные проблемы и текущие задачи.

Все пытаются решать криками, навязыванием мнения самых громких и активных, которые затем просто не способны преодолеть саботаж халявщиков и провести свои решения в жизнь. Способность наших людей о чем-либо договориться без присмотра и приказа (и подробных указаний) начальства близка к абсолютному нулю. Это такая выученная «демократическая беспомощность».

Их не только не приучил к этому правящий класс, но сама такая активность сознательно подавляется сверху как заведомо подозрительная. Начальство само все за вас решит, и нечего тут галдеть.

Кажется, к концу ХХ века человечество уже решило подобные проблемы. Но, как видим, не у нас. Мы, вставая с колен, все эти гуманитарные уроки проспали

Самый лучший вариант в данном случае — это когда всем вообще все по фигу, они «автоматически» голосуют и послушно сдают невеликие деньги на все подряд, а деятельные и часто действительно подвижники и альтруисты-активисты что-то там тянут на себе. Но так бывает все реже.

Наши люди смекнули, что их деньги — это их «права человека», что к деньгам все только и сводится, а потому они теперь качают по каждому удобному и неудобному поводу свои права именно в таком понимании. Но только с себе подобными.

С государством, в том числе по поводу расходования налогов, по-прежнему качать права боязно. И не без оснований.

А бедность часто тут совершенно ни при чем. А «при чем» примерно следующие аргументы: а почему это я должен за это платить? Вам надо, вы и платите, а мне ваш кулер не нужен. И вообще, пусть школа все покупает, нам «должны». Такой вот уровень «правозащиты». При этом никому ни в родительском комитете, ни в руководстве школы и в голову не придет слово «дискриминация».

Оно — из «запретного политического лексикона», потому что «мы политикой не интересуемся и не занимаемся». Не придет в голову, что нельзя унижать детей даже за то, что их родители — жлобы, и уже тем более, если они бедные. Кажется, к концу ХХ века человечество уже решило подобные проблемы. Но, как видим, не у нас. Мы, вставая с колен, все эти гуманитарные уроки проспали.

Слово «дискриминация», как и слова про политическое равноправие, однополые браки, вообще про права меньшинств, инвалидов, людей со всякими особенностями, про демократию и в целом про права человека, а особенно про толерантность, — это все ведь из лексикона (так на практике учат по телевизору) «пятой колонны» и «так называемых правозащитников», которые хотят нам навязать западные чуждые ценности. Российское общество в этом смысле отступило-отшатнулось на десятилетия назад, в эпоху, когда каждый сам за себя, когда никакой самоорганизации нет, а человек человеку волк. При этом волк совершенно не милосердный даже к «волчатам». Уроки христианской этики тоже не идут впрок этим людям, они не учат милости и снисхождению к бедным, а учат только креститься в церкви. И ни у кого ничего даже не екает внутри от фразы «детям не давали пить воду». Кроме самих униженных и оскорбленных, разумеется. Которые, поменяйся они местами со своими обидчиками, поведут себя так же.

Источник: https://snob.ru/entry/188702/

Защита прав online