Можно ли применить пропущенный срок исковой давности к претензии комитета имущественных отношений?

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Можно ли применить пропущенный срок исковой давности к претензии комитета имущественных отношений?

Обзор документа

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа “Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений

главы 12 “Исковая давность” Гражданского кодекса Российской Федерации”

Н.А. Каширская

Председатель первого судебного состава

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Д.В. Сарманова

Помощник судьи

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Институт исковой давности – это система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, то есть прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину в нем, устранить неопределенность в отношениях участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по спору.

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, носят императивный характер.

Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения) не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются; а также не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, и основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Основные признаки сроков исковой давности заключаются в следующем:

– срок исковой давности служит препятствием к осуществлению материального права в принудительном порядке;

– изменение сроков исковой давности, а также изменение порядка их исчисления соглашением сторон, не допускается;

– законодательством предусмотрены основания приостановления, перерыва, восстановления исковой давности;

– истечение срока исковой давности погашает правомочие лица осуществить свое гражданское право принудительным образом через суд, но не прекращает существования самого материального права, составляющего предмет судебной защиты.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом ходатайство о применении срока давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в процессе судебного разбирательства (часть 1 статьи 41, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Форма заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательством не предусмотрена, поэтому суды принимают и рассматривают заявление стороны по спору, сделанному как в письменной, так и в устной форме с обязательным занесением информации в протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности может исходить исключительно от стороны в споре. Аналогичное ходатайство, поступившее от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к рассмотрению не принимается.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу N А79-2958/2006 сделал вывод о том, что исковая давность не применяется судом по заявлению третьего лица, сославшись на часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что в данной норме права определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон, предусмотренным в статье 41 Кодекса, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают подобные изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении срока исковой давности может быть подано только стороной спора, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности.

https://www.youtube.com/watch?v=Ys9HjVvDd6I

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Судебная практика свидетельствует о целесообразности, логичности и правовой обеспеченности названного вывода.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/23415332/

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2017 года

Можно ли применить пропущенный срок исковой давности к претензии комитета имущественных отношений?

                          МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Московского областного суда за

третий  квартал 2017 года

(утвержден президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 года)

Красногорск, 2017

                             СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

И ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАССАЦИОННАЯ   ПРАКТИКА

  1.  Моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, является дата, когда страхователь узнал сумму реального ущерба, и у него возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю). 

Т. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 17 июля 2012г.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение  — 87 815,84 руб., расходы по оценке — 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

, судебные расходы;  с АО «СМП Банк» в возмещение ущерба – 130 221,16 руб., судебные расходы. Ссылалась, что виновником ДТП является Ш., который  управлял автомобилем, принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Ш.

  застрахована  по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.

10 сентября 2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 руб., в то время как согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 218 руб., утрата товарной стоимости  — 7 003,16 руб.

Представители ответчиков и третье лицо Ш. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2015г. в  иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016г.

  решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» и постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. взыскано  страховое возмещение — 87 815 84 руб.

, компенсация морального вреда  — 5 000 руб., расходы по оценке, штраф  — 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные  судами. 

         Отказывая в иске, суд исходил из пропуска  истцом срока исковой давности,  началом течения которого  является  10 сентября 2012г., когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском Т. обратилась 18 сентября 2015г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

  Отменяя решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах»,  судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что  срок  для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. иск направлен  в суд почтовой связью 09 сентября 2015г.

, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.

Судебная коллегия довзыскала со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Однако, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

, не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания  штрафа в размере  56 407, 92 руб.

 Кроме того, президиум указал, что суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части  апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

          Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «СМП Банк», как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мотивируя вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является 27 июля 2012г. — день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО «СМП Банк».

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, Т. указывала, что только получив страховое возмещение в размере 32 184, 16 руб. и проведя в январе 2013г.

  независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который  превышает лимит страхового возмещения и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к  АО «СМП Банк», является дата, когда Т.

узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для  предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).

    Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права  явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое  апелляционное рассмотрение.

                                                                 № 349 от 05 июля 2017г

2. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ф. обратилась с иском к К. о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку они  возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Заочным решением Чеховского городского суда от 8 апреля 2016г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Ответчик  владеет  смежным земельным участком, на котором она в 2009г. возвела баню, а в 2015г. начала возведение пристройки к бане.

Согласно представленному истцом техническому заключению, баня на участке К. расположена на расстоянии 0,62-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 7,3-8,2 м. от жилого дома Ф., а незавершенная строительством пристройка – на расстоянии 0,53-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 6,2-7,3 м. от жилого дома Ф.

Источник: https://mosoblproc.ru/mosoblsud/ss150014/

ВСЁ ПО ОДНОЙ ТЕМЕ.РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ В СУДАХ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕЛА, ТРЕТЕЙСКИХ И АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Можно ли применить пропущенный срок исковой давности к претензии комитета имущественных отношений?
sh: 1: –format=html: not found

С 1 января 2014 г. в Республике Беларусь создана единая система судов общей юрисдикции. В соответствии с п.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.

2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» с указанной даты в результате объединения Высшего Хозяйственного Суда с Верховным Судом образован единый судебный орган по гражданским, уголовным, административным и экономическим делам – Верховный Суд Республики Беларусь.

Таким образом, единая система судов общей юрисдикции состоит из:

• Верховного Суда Республики Беларусь;

• областных (Минского городского) судов, экономических судов областей (г.Минска);

• районных (городских) судов.

21 июля 2014 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 01.07.2014 № 174-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела», согласно которому внесен ряд изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

В связи с переименованием хозяйственных судов областей (г.Минска) в экономические суды областей (г.Минска) в ХПК появилось новое понятие – «суд, рассматривающий экономические дела». Под судом, рассматривающим экономические дела, следует понимать Верховный Суд Республики Беларусь (в частности, Судебную коллегию по экономическим делам) и экономические суды областей (г.Минска).

Существование в Республике Беларусь арбитражных (третейских) судов призвано не только снизить нагрузку на государственные суды, но и предоставить субъекту хозяйствования право выбора места решения возникшего спора.

Предлагаемая подборка «Рассмотрение споров в судах, рассматривающих экономические дела, третейских и арбитражных судах» поможет юристу получить представление о порядке рассмотрения споров и стоимости разбирательства в вышеуказанных судах, грамотно сформулировать третейское соглашение, предъявить претензию, разобраться в вопросах применения норм процессуального права, составить и подать исковое заявление, подготовить отзыв на исковое заявление, обжаловать судебное постановление, исполнить решение третейского суда.

В практической работе юристу пригодятся примеры исковых заявлений по хозяйственным и иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, включенные в АПС «Бизнес-Инфо». Перечень таких исковых заявлений систематизирован по тематике в разделе 11.1 подборки.

По мере изменения законодательства содержание всех разделов данного материала будет постоянно актуализироваться.

Справочно

Для того чтобы быстро и правильно рассчитать штрафные санкции, госпошлину при обращении в суд, рассматривающий экономические дела, арбитражный и третейский сбор, воспользуйтесь соответствующими калькуляторами:

• Калькулятором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

• Калькулятором госпошлины при обращении в суд, рассматривающий экономические дела;

• Калькулятором арбитражного сбора при обращении в Арбитражную комиссию ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа».

1. Управление дебиторской задолженностью 

1.1. Меры по предупреждению возникновения дебиторской задолженности

Условия договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Управление риском образования дебиторской задолженности.

Иск о присуждении имущества в предпринимательских отношениях.

Оценка финансового состояния организации.

Рекомендации по построению эффективной системы управления дебиторской задолженностью.

7 советов кредиторам при работе с дебиторской задолженностью.

1.2. Проверка контрагента

Проверка контрагента Республики Беларусь с помощью интернет-ресурсов.

Проверка контрагента Российской Федерации с помощью интернет-ресурсов.

Проверка контрагента Украины с помощью интернет-ресурсов.

Проверка контрагента Республики Казахстан с помощью интернет-ресурсов.

Проверяем надежность контрагента. Источники информации.

Проверка российского контрагента. Способы преодоления рисков по невыполнению обязательств по сделкам.

Проверка контрагента из Казахстана. Способы преодоления рисков неисполнения обязательств по сделкам.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: проверка приобретаемого объекта.

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=170468&pr=1

Защита прав online