Куда подать заявление о повороте исполнения решения суда?

Кс подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску

Куда подать заявление о повороте исполнения решения суда?

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом. Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией.

Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г.

в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция. Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г. решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

КС рассмотрит еще одну жалобу на поворот исполнения решения суда по выплатам ФСС гражданинуЗаявитель просит признать норму ст. 445 ГПК РФ неконституционной, поскольку она позволяет взыскать с гражданина выплаченные ему от соцстраха суммы в счет возмещения вреда здоровью

В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб. Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд. ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

КС РФ указал, что предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая в установленном размере, в том числе с учетом его индексации, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст.

1109 ГК РФ, согласно подп.

3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст.

1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности.

Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации. «К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения.

Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда.

По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов.

Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго.

При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат.

«По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-nevozmozhnost-povorota-ispolneniya-resheniya-suda-po-regressnomu-isku/

Поворот исполнения решения суда

Куда подать заявление о повороте исполнения решения суда?

Поворот исполнения решения суда

При разрешении споров случается, когда исполненное решение суда первой инстанции отменяется и при новом рассмотрении суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Именно в таких ситуациях, когда решение суда исполнено, а затем его отменил вышестоящий суд (апелляционный, кассационный) и при новом рассмотрении дела в иске отказано (полностью, частично), либо дело прекращено или иск оставлен без рассмотрения, производится поворот исполнения решения.

Поворот исполнения решения означает восстановление прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, которое в последующем было отменено.

Выделяются три условия, при которых возможен поворот исполнения решения: вступившее в законную силу решение суда исполнено полностью или частично; отмена в установленном порядке решения суда, которое было полностью или частично исполнено; при новом рассмотрении дела вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение суда о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Если указанные признаки имеют место, то истец обязан возвратить ответчику все взысканные с ответчика денежные средства, все предметы, ранее принадлежавшие ответчику и переданные истцу в ходе исполнения требований исполнительного документа, стоимость указанных предметов (в том случае если они уже потреблены истцом или утратили свои полезные свойства).

Не исключается, что поворот исполнения возможен в случае вынесения определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения. По исполненному судебному приказу, который был отменен, поворот исполнения производится по аналогии с решением суда.

Участникам процесса важно знать, что суд не вправе и не обязан по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, данный вопрос разрешается судом только на основании заявления ответчика.

Ответчик вправе подать заявление о повороте до принятия нового решения.

Обязательным условием подачи такого заявления является обязанность ответчика представить суду достоверные доказательства, подтверждающие, какая сумма взыскана с него по отмененному решению.

Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения не допускается по делам, не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. К примеру, по решениям о признании права на имущество, признании недействительным или расторжении договоров и т.д.

Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, суд обязан исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях.

В результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому, подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и использованные приобретателем.

Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. После вступления определения суда о повороте исполнения в законную силу суд на его основании выдает исполнительный лист, который исполняется по общим правилам исполнительного производства.

Г.О.Алимбаева

Судья специализированного межрайонного

Экономического суда г.Астаны

Источник: https://www.zakon.kz/4840393-povorot-ispolnenija-reshenija-suda.html

Защита прав online