Какой срок надзора установлен в данной ситуации?

Генпрокуратурой проведена проверка применения исправительными учреждениями Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за 2008 год

Какой срок надзора установлен в данной ситуации?

Генеральной прокуратурой проверено применение исправительными учреждениями и органами внутренних дел Закона РК «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за 2008 год.

Результаты этой проверки были рассмотрены сегодня на проходившем в Генпрокуратуре заседании коллегии с участием вице-министров юстиции и внутренних дел Д.Кусдаулетова и О. Федорова, Председателя Коллегии по уголовным делам Верховного суда А.

Жукенова, а также председателей комитетов УИС МЮ РК и административной полиции МВД РК М.Аюбаева и М.Оразалиева.

Следует пояснить, что Закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определяет содержание, понятие и цели административного надзора как форму предупреждения рецидивной преступности, осуществляемого на основании постановления судьи в виде установки наблюдения за поведением освободившихся из мест лишения свободы.

Административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание:

а) за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а равно за преступления, содержащие признаки экстремизма;

б) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если во время отбывания наказания их поведение свидетельствовало, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества;

в) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения.

Данная проверка показала, что требования законодательства, регламентирующего осуществление административного надзора, не исполняются администрациями исправительных учреждений, органами внутренних дел и судами Республики. Более того, допускаются грубые нарушения законности, конституционных прав и свобод граждан.

В частности, из-за слабого взаимодействия между органами внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, плохо поставлен учет лиц, состоящих под административным надзором. Об этом свидетельствует отсутствие ежемесячных сверок между Комитетами уголовно-исполнительной системы МЮ РК и административной полиции МВД РК по количеству освобожденных лиц.

В этих двух ведомствах существенно разнятся отчетные данные по административному надзору.

Так, по данным КУИС в 2008 году был установлен адмнадзор в отношении 342 осужденных, а по данным КАП МВД из этого числа на учет было поставлено только 125 лиц. В то же время, совместная работа по выяснению причин неприбытия по месту жительства остальных 217 поднадзорников не была проведена.

Разногласия в цифровых данных свидетельствуют о нерегулярности проведения совместных мероприятий, в том числе совещаний между двумя комитетами.

В соответствии с УИК РК администрация исправительного учреждения не позднее 1 месяца до освобождения осужденного должна рассматривать вопрос об установлении адмнадзора. Однако, как установлено в ходе проверок, данное требование Закона не всегда соблюдается. В конечном счете, из-за таких нарушений суды отказывают в установлении адмнадзора.

Так, администрация ИУ ГМ-172/6 (Мангистауская обл.) в отношении осужденного Ж.Тулешова направило в суд представление об установлении адмнадзора лишь за неделю до его освобождения. Поэтому суд обоснованно отказал в установлении адмнадзора, хотя Тулешов все еще потенциально опасен для общества.

Аналогичные нарушения выявлены в исправительных учреждениях Алматинской, Актюбинской, Жамбылской, Кызылординской и Западно-Казахстанской областей.

Имеются случаи, когда течение срока адмнадзора начинается еще до освобождения осужденного. Данное обстоятельство связано с тем, что в большинстве случаев суды по представлениям администраций учреждений устанавливают конкретный срок адмнадзора.

К примеру, постановлением суда №2 г.Павлодара К.Хамитову был установлен адмнадзор сроком на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 апреля 2008 года, хотя осужденный освободился лишь 19 мая 2008 года.

Таким образом, создалась одновременно курьезная и трагичная ситуация – в течение почти 1,5 месяцев, и так находясь в колонии, Хамитов находился под адмнадзором.

Иногда администрации исправительных учреждений не рассматривают материалы в отноше-нии осужденных, по статейным признакам подпадающих под действие указанного Закона.

Так, администрация колонии особого режима ЖД-158/7 (Жамбылская обл.) не рассмотрела перед освобождением материал по осужденному Н.Калымбетову. А уже через 3 месяца после освобождения он совершил уголовное преступление. Возможно этого бы не произошло, если сотрудники учреждения были более внимательны.

Аналогичные нарушения допущены при освобождении 17 осужденных, отбывавших наказание в этой же колонии.

В отношении осужденных за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а равно за преступления, содержащие признаки экстремизма, адмнадзор устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Однако, в прошлом году администрации колоний ЕС-164/4 (Северо-Казахстанская область), ЖД-158/7 (Жамбылская обл.) и АК-159/5 (Карагандинская обл.) незаконно отказали в установлении адмнадзора в отно-шении 22 освободившихся рецидивистов.

Наглядным стал пример администрации учреждения ЕС-164/4, которая отказала в установлении адмнадзора осужденному С.Манзюк.

Ценой этой ошибки оказался ряд уголовных преступлений, совершенных им в течение нескольких месяцев после освобождения. В конечном итоге, он вновь был осужден к 6,5 годам лишения свободы.

Это еще раз свидетельствует о том, что закон правильно определяет категории лиц, за кото-рыми должен быть установлен административный надзор.

По данным Комитета УИС в прошлом году было освобождено 12 человек, состоявших на централизованном оперативно-профилактическом учете как члены незаконной религиозно-экстремисткой партии «Хизб-ут-Тахрир».

Однако, в отношении 8 осужденных администрации учреждений не рассмотрели вопрос об установлении административного надзора.

Такие грубые нарушения допустили администрации учреждений ЛА-155/4 и ЛА-155/14 (Алматинская обл.), КА-168/5 (Актюбинская обл.), УГ-157/9 (Атырауская обл.), АК-159/18 (Карагандинская обл.), АП-162/2 (Павлодарская обл.), УК-161/4 (Костанайская обл.).

В соответствии со ст.9 Закона администрации исправительных учреждений перед освобождением тех лиц, за которыми установлен административный надзор, должны направлять в органы внутренних дел постановление судьи об установлении адмнадзора с уведомлением о времени прибытия осужденного.

Однако и это требование Закона администрациями учреждений не соблюдаются.

Так, администрация учреждения ЕЦ-166/5 «забыла» направить в ОВД постановления Аршалынского районного суда Акмолинской области в отношении 9 осужденных. И в том же 2008 году один из них вновь был осужден за совершение кражи.

Кроме того, в нарушение ст.10 указанного Закона осужденные не были ознакомлены с постановлениями суда под роспись, им не определили срок прибытия к избранному месту жительства, не разъяснили их обязанности и ответственность за нарушение правил адмнадзора.

В результате безответственного отношения к служебным обязанностям сотрудников учреждения и отсутствия контроля со стороны руководства УИС судебные постановления об установлении административного надзора остались неисполненными.

Как показала проверка, органы внутренних дел иногда искажают отчетные данные по админист-ративному надзору.

Так, согласно отчету МВД «О результатах деятельности участковых инспекторов полиции» в прошлом году только в Жамбылской области было взято на учет 224 лица, а уголовные дела в отношении поднадзорников не возбуждались. Однако, по информации прокуратуры данной области полицейскими взято на учет 95 освободившихся, в отношении поднадзорников возбуждено 1 уголовное дело.

Всего же, по республике, согласно отчету МВД, поднадзорниками в 2008 году совершено 7 преступлений, тогда как по информациям прокуроров областей – 51.

При этом, за злостное нарушение правил административного надзора возбуждались уголовные дела по ч.3 ст.362 УК РК в отношении 25 освобожденных.

Здесь следует отметить, что в отношении вышеупомянутых 217 поднадзорников, которые не прибыли в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения, уголовные дела тоже не возбуждались.

Распространенным упущением органов внутренних дел является отсутствие надлежащего учета лиц, находящихся под адмнадзором, а также данных о случаях рецидивной преступности среди поднадзорных.

Эти недостатки в работе также отражаются на качестве исполнения органами внутренних дел требований Закона.

К примеру, по представлению учреждения АК-159/5 суд Абайского района Карагандинской области в отношении осужденного С.Карпенко установил адмнадзор сроком на 6 месяцев. Но представление об установлении ограничений для Карпенко был внесен в суд начальником Северного ОВД г.Павлодара лишь спустя 3,5 месяца после этого.

Однако, суд, из-за отсутствия копии приговора, возвратил материалы без рассмотрения.

Вместо того, что бы приложить все силы к поиску копии приговора Карпенко, кстати говоря, осужден-ного там же, в Павлодаре, начальник РОВД своим постановлением он просто прекращает адмнадзор.

Однако, данное постановление почему-то не помешало участковому инспектору полиции свободно посещать квартиру Карпенко, в том числе 10 раз в ночное время.

Тем самым, сотрудники ОВД неоднократно нарушили конституционное право Карпенко на неприкос-новенность частной жизни, регламентированное ст.18 Конституции РК.

Аналогичные нарушения, кстати, установлены в ОВД Жамбылской, Карагандинской и Кызылординской областей.

Иногда органы внутренних дел, как установили прокуроры, не имея оснований для продления, не прекращают административный надзор.

К примеру, Кызылординским горсудом был установлен адмнадзор в отношении Б.Иманбаева сроком на 6 месяцев, т.е. до 12 декабря 2008г.

Однако, в нарушение требований ст.15 Закона, местные полицейские не выносили в отношении Иманбаева постановления о прекращении адмнадзора вплоть до проверки органов прокуратуры, которая была проведена 20 января т.г. Из-за этого почти 1,5 лишних месяца Иманбаев был ограничен и не мог покидать жилище в определенное полицией время суток.

Аналогичные нарушения были выявлены прокурорами в Восточно-Казахстанской, Павлодарской, Мангистауской и Южно-Казахстанской областях.

Также были выявлены случаи необоснованного внесения начальниками ОВД в суд представлений об установлении адмнадзора.

Нагляден пример В.Томышева, который был освобожден из мест лишения свободы 18 июля 2003г. Адмнадзор, по закону, мог быть установлен за ним лишь в период времени до 18 июля 2006г.

Но не смотря на это, начальник ГОВД г.Капшагай смог внести в суд такое представление спустя целых 4,5 года – в 2008 году! При этом суд его удовлетворил. Само собой – незаконно.

Такие же нарушения допущены ОВД Акмолинской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской, Кызылординской и Павлодарской областей.

И наоборот – когда имеются все основания для внесения представления об установлении адмнадзора, полиция бездействует.

Так, В.Фесик, неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества и хранением наркотиков, 22 июля 2007г. был освобожден и поставлен на профучет в ОВД г.Костаная. Однако уже через полгода он трижды совершил административные правонарушения.

Не смотря на это, полиция не приняла меры к установлению адмнадзора за Фесиком. В результате бесконтрольности он вновь переступил закон, но это преступление было уже более тяжким. За его совершение Фесик был в очередной раз осужден.

По итогам коллегии прокурорам г.г.

Астаны, Алматы и областей поручено усилить надзор за применением правоохранительными органами указанного Закона, в ходе проверок обращать особое внимание на установление административного надзора в отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а также провести проверки законности принятых органами внутренних дел процессуальных решений по фактам уклонения поднадзорников от административного надзора.

Кроме того, министерствам юстиции и внутренних дел Республики Казахстан, а также их комитетам уголовно-исполнительной системы и административной полиции рекомендовано проанализировать проблемы возникающие при исполнении Закона, провести контрольную сверку по освобожденным из мест лишения свободы и разобраться по фактам самовольного оставления поднадзорными места жительства.

Пресс-служба Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/136246-genprokuraturojj-provedena-proverka.html

Роспотребнадзор может прийти к вам

Какой срок надзора установлен в данной ситуации?

В настоящее время в сфере потребительского рынка и услуг функционирует новый контролирующий орган – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор)1 .

К нему перешли полномочия ранее существовавшей Госторгинспекции и частично – органов Госсанэпидемнадзора.

Таким образом, его полномочия распространяются на сферы торговли, общественного питания, здравоохранения, гигиены и пр.

Причем в территориальных органах Роспотребнадзора созданы управления (отделы) по защите прав потребителей, территориальные отделы эпидемиологического надзора, отделы надзора на транспорте и санитарной охраны территорий, отделы надзора за состоянием среды обитания и ­условиями проживания.

Следует отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления создают общественные организации и общества по защите прав потребителей в рамках требований статьи 44 закона «О защите прав потребителей».

Например, в Москве существует департамент потребительского рынка и услуг, который может проводить по жалобам потребителей плановые и внеплановые проверки совместно с другими контролирующими органами.

Однако, имея законное право на существование, подобные общества выполняют добровольно-вспомогательную функцию и не подменяют контролирующие органы, не имеют права налагать и взимать штрафы за нарушения.

При проведении поверок они наделены лишь правами обычного потребителя, поэтому правомочны составить коллегиальный акт о нарушениях в ходе проверки, а впоследствии направить его в государственный контролирующий орган (территориальные органы Роспотребнадзора, Госстандарта, милицию, налоговые органы и др.).

В отличие от многочисленных общественных организаций, Роспотребнадзор, являясь государственным контролирующим органом, наделен довольно широким спектром полномочий, вытекающих из раздела 2 постановления Правительства от 30.06.2004 г. №322. Так, он имеет право осуществлять:

  • надзор и контроль над исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия;
  • защиту прав потребителей в области потребительского рынка;
  • контроль над соблюдением правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг;
  • организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и др.

Наиболее часто в указанную службу поступают жалобы граждан на сферу торговли, антисанитарное содержание территорий, нарушения в области общественного питания и т.п. Поэтому, если говорить более конкретно о полномочиях представителей территориальных органов ­Роспотребнадзора, они имеют право:

  • проверять документы об образовании;
  • санитарно-эпидемиологические заключения, заключения Госпожнадзора;
  • проверять наличие и порядок ведения журнала учета мероприятий по контролю, который предусмотрен законодательством РФ2 ;
  • требовать трудовые договоры, медицинские книжки работников;
  • давать правовую оценку лицензиям, сертификатам, акцизным маркам на товаре;
  • проверять правильность применения контрольно-кассовых машин, осуществлять контрольную закупку товара;
  • выдавать предписания об устранении нарушений, ранее обнаруженных;
  • составлять протоколы и налагать штрафы по правонарушениям, отнесенным к их компетенции.

Какие нарушения допускают проверяющие?

Ряд перечисленных выше прав органов Роспотребнадзора не вызывает сомнений и опирается на прочную нормативно-правовую базу.

Однако наличие множества противоречий в законодательных актах, которыми руководст­вуются проверяющие, приводит к тому, что последние не только превышают свои полномочия, но и действия их могут быть отнесены к незаконным. Подобный вывод подтверждается письмом от 07.03.

2006 г. «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства»3 , полученным всеми территориальными подразделениями Роспотребнадзора.

Самый распространенный случай – сотрудники Роспотребнадзора осуществляют контрольные закупки. Действительно, контрольная закупка очень эффективна при выявлении фактов нарушений при продаже товаров или оказании услуг.

К Роспотребнадзору перешли полномочия Госторгинспекции, которая имела право проводить контрольную закупку, однако в действующих нормативных актах, касающихся полномочий Роспотребнадзора, весьма неконкретно закрепляются его права на проведение рассматриваемого мероприятия.

Судебно-арбитражная практика

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6378

Прокуратура Челябинской области / О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ

Какой срок надзора установлен в данной ситуации?

29.09.2016

Разъясняет прокурор апелляционного отдела Поспелова Зинаида Вячеславовна

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1Уголовного кодекса РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В связи с этим необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

В соответствии с ч.6 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Ответственность по ч.1 ст.314.

1 Уголовного кодекса РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

По смыслу ч.1 ст.314.

1 УК РФ и с учетом положений Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.

24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.

1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по чч1 и3 ст.19.

24 КоАП РФ, иной статье КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Архив материалов

Источник: http://www.chelproc.ru/prosveschenie/low/?id=1322

Уклонение от административного надзора как уголовно-наказуемое деяние

Какой срок надзора установлен в данной ситуации?

     27.01.2017

      Институт административного надзора представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.

2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Этот институт является важнейшим инструментом профилактики рецидивной преступности.

      Указанным законом установлена администра­тивная ответственность за несоблюдение ограничений и невыполнение обязан­ностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с фе­деральным законом ограничения (ограничений) или уклонения от административного надзора наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 3141 Уголовного кодекса РФ.

      Такое законодательное разделение видов ответственности за совершение схожих на первый взгляд правонарушений вызвало ряд вопросов, связанных с правоприменением. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 даны соответствующие разъяснения.

      Так, в силу закона административный надзор устанавливается судом на определенный срок с вменением административных ограничений в виде:

– запретов на пребывание в оп­ределенных местах, вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в определенное время суток;

– выезда за уста­новленные судом пределы территории;

– обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

      Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наступает за уклонение от административного надзора, которое выражается в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица к месту его жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в самовольном оставлении таким лицом места жительства или пребывания.

      Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности явля­ется наличие реальной возможности выполнить соответствующие предписания. Неисполнение их в силу объективных уважительных причин, таких как чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь лица и т.д., состав этого преступле­ния не образует.

     Часть вторая рассматриваемой статьи устанавливает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, сопряжен­ное с совершением им административного правонарушения против по­рядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), административного право­нарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безо­пасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст­венность.

      В соответствии с примечанием к ст. 3141 УК РФ под неоднократным несоблюдением этим лицом возложенных на него ограничений следует понимать не­соблюдение таких ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение од­ного года.

      Исходя смысла статьи и примечания, лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности только если оно в течение года, являясь привлеченным два раза к административной ответственности (за несоблюдение административ­ных ограничений и повторное подобное правонарушение, то есть по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ), совершило новое деяние, выразившееся в несоблюдении та­ких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правона­рушения.

      Это правонарушение должно быть сопряжено с совершением другого административного правонарушения.

      К примеру, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 и 3    ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст.

 3141 УК РФ за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии опьянения, если эти действия одновременно нарушают администра­тивные ограничения (нахождение в запрещенных для пребывания местах, посе­щение мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому за­прета, пребывание вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток).

      Следует также отметить, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания испол­нения данного постановления.

Источник: http://www.prokuror-rostov.ru/law_explanation/152250/104745/

Защита прав online