Как взыскать судебные издержки с ответчика, если суд удовлетворил мои требования?

Судебные расходы

Как взыскать судебные издержки с ответчика, если суд удовлетворил мои требования?

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела. Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов.

Судебные расходы на государственную пошлину

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.

19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей.

Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд. Если госпошлина не уплачена, то исковое заявление оставляется без движения.

По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате.

 Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей.

Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица. Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: Заявления и ходатайства по судебным расходам.

Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

В состав второй группы судебных расходов входят, согласно статье 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
  • судебные расходы по розыску ответчика;
  • расходы, связанные с исполнением решения суда;
  • компенсация за потерю времени;
  • почтовые расходы;
  • другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела, в качестве примера приведем расходы на получение справок, копирование и изготовление документов.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Судебные расходы на представителя

К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении  расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах.

При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.

Возмещение судебных расходов

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб.  Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.

Законом предусмотрены случаи возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, в случае подачи заявления об отказе от иска, заключении мирового соглашения.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Источник: https://vseiski.ru/sudebnye-rasxody

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Как взыскать судебные издержки с ответчика, если суд удовлетворил мои требования?

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12

Как взыскать судебные издержки с ответчика, если суд удовлетворил мои требования?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N 67-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И.А.

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО “Центр по проведению судебных экспертиз и исследований”, стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В.

в пользу истца расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В.

судебные расходы по 2 236 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 500 000 (сумма заявленных исковых требований) x 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по 2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

“Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях Крайнего Севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)” с Интернет-ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А. указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13092016-n-67-kg16-12//

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

Как взыскать судебные издержки с ответчика, если суд удовлетворил мои требования?

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать.

Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: – были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); – суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: – по легализации иностранных официальных документов; – связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; – на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.

если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.

2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: – об ограничении дееспособности гражданина; – о признании гражданина недееспособным; – об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; – по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.

Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.

Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: – об установлении фактов, имеющих юридическое значение; – об усыновлении (удочерении) ребенка; – о признании гражданина безвестно отсутствующим; – об объявлении гражданина умершим; – об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); – о признании движимой вещи бесхозяйной; – о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; – о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); – о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; – о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.

В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: – прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; – прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; – оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; – оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.

Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования.

Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из: – объема заявленных требований; – цены иска; – сложности дела; – продолжительности рассмотрения дела; – объема оказанных представителем услуг; – времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда.

Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если: – удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку; – удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения; – удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом; – удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

Источник: https://uslugijurista.ru/arbitrazhnaya-praktika-obzory-i-analiz/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pravoprimenitelnaya-praktika

Защита прав online