Как узнать подсудность районного суда или мирового стоимость.14.1 ч.1 КоАП РФ?

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2017 года

Как узнать подсудность районного суда или мирового стоимость.14.1 ч.1 КоАП РФ?

                          МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Московского областного суда за

третий  квартал 2017 года

(утвержден президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 года)

Красногорск, 2017

                             СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

И ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАССАЦИОННАЯ   ПРАКТИКА

  1.  Моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, является дата, когда страхователь узнал сумму реального ущерба, и у него возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю). 

Т. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 17 июля 2012г.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение  — 87 815,84 руб., расходы по оценке — 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

, судебные расходы;  с АО «СМП Банк» в возмещение ущерба – 130 221,16 руб., судебные расходы. Ссылалась, что виновником ДТП является Ш., который  управлял автомобилем, принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Ш.

  застрахована  по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.

10 сентября 2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 руб., в то время как согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 218 руб., утрата товарной стоимости  — 7 003,16 руб.

Представители ответчиков и третье лицо Ш. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2015г. в  иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016г.

  решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» и постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. взыскано  страховое возмещение — 87 815 84 руб.

, компенсация морального вреда  — 5 000 руб., расходы по оценке, штраф  — 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные  судами. 

         Отказывая в иске, суд исходил из пропуска  истцом срока исковой давности,  началом течения которого  является  10 сентября 2012г., когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском Т. обратилась 18 сентября 2015г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

  Отменяя решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах»,  судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что  срок  для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. иск направлен  в суд почтовой связью 09 сентября 2015г.

, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.

Судебная коллегия довзыскала со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Однако, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

, не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания  штрафа в размере  56 407, 92 руб.

 Кроме того, президиум указал, что суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части  апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

          Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «СМП Банк», как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мотивируя вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является 27 июля 2012г. — день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО «СМП Банк».

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, Т. указывала, что только получив страховое возмещение в размере 32 184, 16 руб. и проведя в январе 2013г.

  независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который  превышает лимит страхового возмещения и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к  АО «СМП Банк», является дата, когда Т.

узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для  предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).

    Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права  явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое  апелляционное рассмотрение.

                                                                 № 349 от 05 июля 2017г

2. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ф. обратилась с иском к К. о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку они  возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Заочным решением Чеховского городского суда от 8 апреля 2016г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Ответчик  владеет  смежным земельным участком, на котором она в 2009г. возвела баню, а в 2015г. начала возведение пристройки к бане.

Согласно представленному истцом техническому заключению, баня на участке К. расположена на расстоянии 0,62-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 7,3-8,2 м. от жилого дома Ф., а незавершенная строительством пристройка – на расстоянии 0,53-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 6,2-7,3 м. от жилого дома Ф.

Источник: https://mosoblproc.ru/mosoblsud/ss150014/

Обобщения и стат. отчёты

Как узнать подсудность районного суда или мирового стоимость.14.1 ч.1 КоАП РФ?

  • Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом по оказанию организационно-методической помощи Советского районного суда г.

    Орска на первое полугодие 2019 года на основе анализа судебной практики рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.

    5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных в 2018 году.

    Всего изучено 78 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ.

    Статистические данные о рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях за 2018 год

    В 2018 году мировыми судьями судебных участков № 9,10,11,12 Советского района г.Орска всего рассмотрено 78 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ.

    Из них: юридических лиц – 26, должностных лиц – 13, индивидуальных предпринимателей – 2, физических лиц – 37.

    Из указанного количества прекращено производство по 4 делам, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

    Возвращено в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков 4 протокола об административном правонарушении.

    По всем рассмотренным делам применено наказание в виде административного штрафа, в одном случае вынесено предупреждение.

    Подготовка дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, к рассмотрению.

    Анализ изученных дел свидетельствует о соблюдении мировыми судьями требований ст. 29.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

    При подготовке дел к рассмотрению мировыми судьями, верно определена их компетенция при рассмотрение дела; обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела мировым судьей; правильность составления протоколов об административном правонарушении и надлежащее оформление материалов дела.

     По всем изученным в ходе обобщения практики делам, которые были приняты к производству мировыми судьями, вынесены определения о принятии административного дела к производству и назначении судебного заседания.

     Территориальная и родовая подсудность в большинстве случаев определялась мировыми судьями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п.

    3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

    Речь в данном случае идет об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Это означает, что мировыми судьями в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято.

    Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

    Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

    Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

    Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что виновному могут быть назначены либо административный штраф, либо дисквалификация. При этом полномочиями по назначению вышеуказанных видов наказания обладает только судья.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ все дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, мировыми судьями рассмотрены в установленные законом сроки рассмотрения дел.

    Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

    Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

    Возвращение протокола возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Как указано выше, в статистических данных, обобщение практики показало, что в 2018 году на стадии подготовки мировыми судьями Советского района г.Орска возвращено для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ.

  • Источник: https://orsks9.kodms.ru/press/

    К чему апеллировали уо, выигравшие споры по ч. 2 ст. 14.1.3 коап рф

    Как узнать подсудность районного суда или мирового стоимость.14.1 ч.1 КоАП РФ?

    Управляющие организации, получив штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нередко пытаются оспорить в суде привлечение их к административной ответственности. И некоторым УО это удалось. Читайте о том, какие доводы при этом они приводили в суде.

    Малозначительность правонарушения

    Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении одной из управляющих организаций Нижегородской области было закрыто судом ввиду малозначительности нарушения.

    В ходе проверки деятельности УО специалисты органа Госжилнадзора установили, что организация работает с нарушением лицензионных требований: были найдены следы пролитий в помещениях общего пользования через кровлю. В кровле найдены пробоины, глубокая коррозия металлических листов кровли, мох, что является нарушениями п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.5, 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ № 170.

    Управляющая организация в суде вину свою признала и представила доказательства того, что принимала меры для устранения проблем с кровлей. Однако стоимость полного ремонта кровли является высокой, и средств у УО на него не хватило.

    Поскольку последствия неисправности кровли не привели к вреду и тяжким последствиям для здоровья граждан, мировой суд освободил УО от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения. Управляющая организация получила лишь устное замечание.

    Районный суд, куда ГЖИ подала жалобу на подобное решение, поддержал мирового судью и оставил его решение без изменения.

    Почему суды отвергают доводы УО в спорах по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

    Недоказанность обстоятельств правонарушения

    Управляющая организация из Курганской области только в третьем суде смогла добиться отмены постановления органа ГЖН о привлечении её к административной ответственности и решений мирового и городского судов.

    Орган ГЖН провёл внеплановую проверку деятельности управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований, в ходе которой на тротуарах, пешеходных дорожках, на внутриквартальном проезде были выявлены наледь и скопление листвы. В отношении УО специалист надзорного ведомства составил протокол об административном правонарушении.

    Мировой судья и городской суд нашли в бездействии УО вину и согласились с выводом органа Госжилнадзора, оштрафовав организацию на 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Областной суд, куда УО подала жалобу, с позицией коллег не согласился. Судья отметил, что совершение организацией правонарушения не доказано:

    • Доказательством является только акт осмотра, составленный специалистом органа ГЖН.
    • В акте не указано, в каких пределах прилегающей к многоквартирному дому территории проводился осмотр и где были обнаружены нарушения.
    • Не установлено, в каких пределах прилегающий участок входит в общее имущество дома и, соответственно, находится в зоне ответственности УО.

    Поскольку в деле отсутствовали схема придомового участка с указанием места, где было совершено правонарушение и договор управления с перечнем общего имущества собственников МКД, суд отменил решения двух предыдущих судов и признал протокол органа ГЖН недействительным, освободив УО от штрафа. Дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения.

    Нарушение правил подсудности

    Директору управляющей организации удалось оспорить штраф за совершение административного правонарушения, доказав в областном суде нарушение правил подсудности, допущенных при рассмотрении дела ранее.

    Поэтому областной суд отменил решения мирового судьи, городского суда и обязанность руководителя УО выплатить штраф в 50 000 рублей за нарушение правил введения ограничения коммунальной услуги должнику.

    Областной суд отметил, что, поскольку УО не уведомила потребителя о предстоящем отключении у него коммунальной услуги, то нарушение, допущенное директором, выражено в форме бездействия.

    Дело об административном правонарушении, выраженном в форме бездействия, должно рассматриваться по месту жительства физического лица, ИП или места нахождения юридического лица (пп. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

    Судья отметил, что местом исполнения обязанностей руководителя УО является место государственной регистрации организации на территории Российской Федерации, а не место нахождения многоквартирного дома, где выявлено нарушение.

    Мировой суд, который рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении руководителя УО, не имел право это делать, поскольку адрес УО не находится в пределах его судебного участка. Следовательно, решение было вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

    Поскольку на момент отмены решения мирового судьи и городского суда истёк срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности, то дело в отношении директора УО было закрыто, а штраф отменён.

    Положительная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

    Серьёзные нарушения органом ГЖН правил проведения проверок

    Управляющая организация из Воронежа также добилась отмены штрафа в 125 000 рублей, назначенного мировым судьёй, и признания недействительным протокола об административном правонарушении, составленного органом ГЖН по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Свою защиту УО основывала на фактах нарушений, допущенных надзорным органом при организации и проведении проверки.

    УО, подавая жалобу в районный суд, отметила:

    • ГЖИ провела внеплановую проверку её деятельности без соответствующего приказа или распоряжения руководителя инспекции.
    • По итогам проверки не был составлен и направлен в адрес УО акт проверки.
    • Представленные суду фотоматериалы не датированы, по ним невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома.

    Судья согласился с доводами УО, отметив, что имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъёмки и она производилась без участия понятых.

    Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не доказаны, то дело в отношении УО было закрыто, а решение мирового суда – отменено.

    Истечение срока давности привлечения в административной ответственности

    Управляющую организацию из Калужской области мировой судья привлёк к административной ответственности спустя три дня после истечения срока давности, установленного для дел этой категории. Именно это обстоятельство позволило УО, подав жалобу в районный суд, избежать штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Орган ГЖН составил в отношении управляющей организации протокол об административном правонарушении после проверки, в ходе которой были выявлены дефекты в системе водоотвода многоквартирного дома. Акт проверки, где были зафиксированы нарушения, датирован 5 марта.

    Судья, рассматривая жалобу УО, отметил, что, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, привлечь УО к ответственности можно было до 5 июня.

    И хотя резолютивная часть постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении УО была объявлена 5 июня, в полном объёме документ изготовлен только 8 июня.

    Поэтому суд отменил постановление мирового судьи и закрыл дело в отношении управляющей организации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Отрицательная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

    Какие обстоятельства могут освободить УО от ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

    Приведённые выше примеры из положительной для управляющих организаций судебной практики показывают, что при оспаривании дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ УО могут добиться закрытия дела, если смогут доказать, что:

    • Допущенное нарушение было малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба.
    • Нарушение не было зафиксировано надлежащим образом и поэтому не доказано.
    • Нарушение совершено вне зоны ответственности организации.
    • Истёк срок привлечения УО к административной ответственности, который составляет три месяца со дня выявления нарушения.
    • Дело рассмотрено судом с нарушениями правил подсудности.
    • Орган ГЖН допустил серьёзные нарушения при проведении проверки и фиксации её результатов.

    А вам удавалось оспорить в суде протокол о привлечении к административной ответственности? Поделитесь положительным опытом!

    Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:
    – поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

    Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/k-chemu-apellirovali-uo-vyigravshie-spory-po-ch-2-st-1413-koap-rf-5c6fea1af8bca700afc9eac9

    Защита прав online