Как обжаловать исковое заявление Водоканала по взысканию долга?

Содержание
  1. Дело № не определено
  2. Дело № 2-2270 по иску МУП Водоканал к Б., Б., Б. о взыскании задолженности — Портал ЖКХ Архангельской области
  3. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Дело № не определено

Как обжаловать исковое заявление Водоканала по взысканию долга?

Мировой судья с/у № 3 Ленинского района

г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

– председательствующего – судьи Худавердяна В.А.,

– при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ОАО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

ОАО «ПО Водоканал» обратился к мировому судье с/у № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с иском к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Заявленная цена иска 16445 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного иска. Основание: в соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Бражникова М.М. проживает по адресу: .

Представителем ОАО «ПО Водоканал» была подана частная жалоба на данное определение, которое заявитель просит отменить.

Основание: иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Исходя из смысла договора (обязательства), заключенного истцом с ответчиком, иного места исполнения, кроме как домовладение по адресу: .

В судебном заседании представитель заявителя Рудик А.М., доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила отменить определение мирового судьи. Дополнительных доводов к отмене судебного определения у нее не имеется.

Выслушав представителя заявителя, исследовав судебном заседании материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что при подачи иска заявитель руководствовался договорной подсудностью: по месту исполнения договора – на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Однако суд не может согласиться с подобной позицией.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей” установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из договора (обязательства) заключенного между ОАО «ПО Водоканал» и Бражниковой И.М.

следует, что все споры по данному договору (обязательству) разрешаются в судебном порядке по месту нахождения абонента. Абонентом, согласно договора (обязательства) является Бражникова М.М.

проживающая по адресу: . Указанное место жительство ответчика не относится к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не состоятельны и оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Бражниковой М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Худавердян В.А.

Мировой судья с/у № 3 Ленинского района

г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

– председательствующего – судьи Худавердяна В.А.,

– при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самойлов Е.И. вынес определение о возврате частной жалобы ОАО «ПО Водоканал». Основания: право на подписание и подачу частной жалобы на определение суда доверенностью не предусмотрено.

В установленный законом срок заявитель обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.

ГГГГ Заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Основания: частная жалоба является разновидностью апелляционной жалобы. Право подачи апелляционной жалобы доверенностью выданной юрисконсульту Рудик А.М.

генеральным директором ОАО «ПО Водоканал» предусмотрено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дав пояснения, что не указание в доверенности право обжалования частной жалобы не могло служить основанием для вынесения определения о возврате частной жалобы, поскольку частная жалоба является разновидностью апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела по правилам ст. 65 ГПК РФ, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 331 ГПК РФ объектом апелляционного обжалования могут быть определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель «ПО Водоканал» имеет право на подписание и подачу апелляционной, кассационной, надзорной жалобы. Право на подписание и подачу частной жалобы на определение суда доверенностью не предусмотрено.

При таком положении мировой судья правомерно указал на то, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» – без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Худавердян В.А.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7851772

Дело № 2-2270 по иску МУП Водоканал к Б., Б., Б. о взыскании задолженности — Портал ЖКХ Архангельской области

Как обжаловать исковое заявление Водоканала по взысканию долга?

Судебный участок № 2 Ломоносовского округа

Дело № 2-2270/1010 сентября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. при секретаре Поляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Б, Б, Б о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал» обратился с иском к ответчикам Б, Б, Б о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2007 года по 28 января 2009 года в размере 6515 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указали, что ответчик Б является нанимателем жилого помещения *, пользователем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают 3 человека.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, образовалась задолженность в размере 6515 рублей 10 копеек, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец МУП «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя учреждения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки не представили. Неявка ответчиков признана судом неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено, что между истцом и ответчиком Б, являющейся нанимателем жилого помещения *, заключен договор на пользование водой и водоотведением, с указанием лицевого счета № * об оплате за пользование водой и водоотведением по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Б и Б, что подтверждается представленной поквартирной карточкой, в силу чего Б и Б обязаны нести солидарную ответственность с Б по своим обязательствам в соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно копии лицевого счета, представленного расчета, по состоянию на 27 января 2009 года образовалась задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в сумме 6515 рублей 10 копеек, поскольку ответчики оплату за оказанные услуги производят не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.

 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 г. предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.

155,157 ЖК РФ размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, и расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с ч. 2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.

 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2007 года по 28 января 2009 года в размере 6515 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Б, Б, Б о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению – удовлетворить.

Взыскать с Б, Б, Б в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2007 года по 28 января 2009 года в размере 6515 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судьяН.Е. Сараева

Судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска

Источник: https://gkh.dvinaland.ru/knowledge/iski_k_upravlyayushchim_organizatsiyam/delo_2_2270_po_isku_mup_vodokanal_k_b_b_b_o_vzyskanii_zadolzhennosti/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Как обжаловать исковое заявление Водоканала по взысканию долга?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=85

Защита прав online