Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

Интернет-конференция «Банк данных исполнительных производств: как избежать неприятностей с судебными приставами»

Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

Орфография и пунктуация участников сохранена.

  • Добрый день! Законна ли практика составления судебными приставами – исполнителями так называемых графиков погашения задолженности совместно с должниками, при этом не согласуя это со взыскателем.
    • При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также об изменении способа и порядка исполнения соответствующего акта.
  • Добрый день! Имеет ли право должник – юридическое лицо, против которого возбуждено исполнительное производство, осуществлять реорганизацию?

    Спасибо.

    • В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
  • Здравствуйте, Ибрагим Борисович! Подскажите, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. В соответствии со ст. 250 Гражданского Кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Допустим, что участник долевой собственности согласился выкупить долю должника в недвижимом имуществе. Каким образом соблюдается преимущественное право покупки участника долевой собственности при продаже недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства?
    • Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
  • Добрый день! Вот такая ситуация, на исполнении в отделе судебных приставов находится два исполнительных документа, по одному из которых гражданин выступает должником, а по второму – взыскателем. По исполнительному документу в пользу указанного лица-взыскателя перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства. Можно ли обратить взыскание на денежные средства находящиеся на депозитном счет судебных приставов, поскольку по другому исполнительному документу указанное лицо является должником.
    • В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
  • Здравствуй, мой бывший муж проживает в г. Санкт-Петербурге, платит алименты раз в несколько месяцев и сумму, которую он сам установил, что составляет 5500 на двоих детей в месяц, в настоящий момент задолженность образовалась за 4 месяца.

    Почему приставами не проверяются его доходы, доходы у него гораздо больше, также он постоянно беспрепятственно выезжает за пределы РФ, и никто его не ограничивает в этом.

    Помимо алиментных обязательств с 2011г он мне должен сумму в размере 172 180 по др исполнительному листу, по нему он вообще ничего не выплачивает…и никакие действия от приставов не ведутся.

    • Место совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регламентированы ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и определяется в зависимости от того, кто является должником – физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В свою очередь, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Из текста вопроса следует, что Ваш бывший муж проживает в г. Санкт-Петербурге. Вероятно, исполнительные производства о взыскании с него алиментных платежей и суммы долга также находятся на исполнении в одном из отделов судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу. С учетом данных обстоятельств, рекомендуем Вам обратиться в УФССП России по г. Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59), указав фамилию, имя, отчество Ваше и должника для полного и правильного рассмотрения обращения.
  • Добрый день!!! Подскажите когда судебные приставы смогут выставлять должника в ЦОРИ???Г?, даже если существеут запрет на выезд должника пределы РФ, должник может свободно передвинаться по России.

    Билет до Москвы стоит не малых денег, и вместо того чтобы плать долги, должник свободно уезжает из Хабаровска. На мой вопрос почему не поймали должника в ажропорту, приставы отвечают, что отсутствует такое соглашение с транспортной милицией и Управлением.

    Получается, что в таком бездействии виноваты не приставы – исполнителеи , а Управление?

  • Источник: https://amurmedia.ru/chat/317/?from=19

    Обращение взыскания на имущество супругов

    Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

    Зачастую складывается неправильное мнение о том, что по обязательствам одного из супругов, отвечает непосредственно тот супруг, у которого они возникли, и отвечает он по ним лишь тем имуществом, которым он владеет на праве частной собственности. Однако данная позиция не совсем точна и имеет свои нюансы.

    Обращение взыскания по обязательствам (долгам) супругов регулируется положениями Кодекса Республики Казахстан “О браке (супружестве) и семье” и Закона Республики Казахстан “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.

    Обращение взыскания по долгам одного из супругов

    Пунктом 1 статьи 44 Кодекса “О браке (супружестве) и семье”, установлено общее правило, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

    Однако при недостаточности личного имущества одного из супругов, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса “О браке (супружестве) и семье”, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между ними.

    Иными словами, в случае отсутствия личного имущества у супруга-должника, кредитор может обратить взыскание на  долю в общем имуществе супругов, путем ее выделения в судебном порядке.

    Обращение взыскания по общим долгам супругов

    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Кодекса “О браке (супружестве) и семье”, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. Общими долгами считаются долги по обязательствам, которые были приняты супругами совместно либо одним супругом с согласия другого или когда предметом обязательства является общее имущество супругов.

    На общее имущество супругов обращается взыскание также и по обязательствам одного из супругов, при условии, если судом установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (к примеру, получение одним из супругов суммы займа, который был использован для проведения ремонта в квартире, где проживают супруги).

    Право преимущественной покупки доли в общем имуществе

    Согласно пункту 1 статьи 60 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” при обращении взыскания на долю супруга – должника в общем имуществе, в рамках исполнительного производства, судебный исполнитель обязан известить собственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли супруга – должника в общем имуществе.

    При этом под преимущественным правом покупки доли в общем имуществе подразумевается приоритет остальных участников общего имущества (другого супруга) над посторонними лицами по приобретению продаваемой доли супруга – должника в общем имуществе.

    В том случае, если извещение остальных собственников общего имущества о планируемой реализации доли невозможно вследствие неизвестности их места пребывания, отсутствия их на месте жительства и других уважительных причин, реализация доли в общем имуществе производится не ранее чем через тридцать дней после описи имущества (пункт 3 статьи 60 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”).

    Обращение в суд для определения долей супругов в имуществе

    Определение доли супруга-должника в общем имуществе, для дальнейшей ее реализации и погашения требования кредитора (кредиторов) производится в судебном порядке при условии отсутствия документов о размере доли каждого собственника общего имущества, в том числе и доли супруга-должника, либо в случае невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника.

    Определение долей супругов в общем имуществе производится судом по письменному заявлению судебного исполнителя либо по иску одного из собственников общего имущества.

    Приобретение одним из супругов имущества в период, когда у другого супруга имеются непогашенные долги

    Позволяет ли оформление имущества на другого супруга избежать ответственности по обязательствам супруга-должника?

    В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса “О браке (супружестве) и семье”, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

    То есть, указанное правило дает основание утверждать, что в случае отсутствия у супруга-должника личного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, требование может быть обращено на долю супруга – должника в общем имуществе, в том числе и на вновь приобретенное имущество и оформленное на другого супруга.

    Исключением из этого правила составляет имущество, указанное в статье 35 Кодекса “О браке (супружестве) и семье”.

    Так к имуществу, приобретенному в период брака, но не являющегося общим имуществом, и на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга – должника,  относится следующее имущество:

    • полученное супругами в период брака в дар;
    • полученное в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;
    • индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
    • нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания в связи с фактическим прекращением брака (но не расторгнутым). Собственность каждого супруга на такое имущество устанавливается на основании решения суда.

    Таким образом, если одним из супругов приобретено имущество, способом указанным выше, в период, когда у другого супруга имеются непогашенные обязательства, то на такое имущество взыскание производиться не будет. Во всех остальных случаях такое имущество может быть подвергнуто описи, аресту и продаже с торгов.

    Источник: http://www.defacto.kz/content/obrashchenie-vzyskaniya-na-imushchestvo-suprugov

    Выделение доли супруга в общем имуществе по иску его кредитора, брачный договор и недействительность сделок

    Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

    В процессе участвуют следующие лица:

    «А» – истец, кредитор.

    «Б» – ответчик должник

    «В» – ответчик супруга ответчика должника «Б».

    «С» – родная дочь «Б» и «В».

    Дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

    В рамках судебного процесса были заявлены требование к «Б» и «В»:

    – о взыскании долга по договору займа с «Б» (требование только к «Б», т.к. долг очевидно не совместный);

    – о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов «Б» и «В» (требование связано с тем, что в момент обращения в суд с иском имущество в ЕГРП было зарегистрировано только за «В»);

    – о выделе 1/2 доли «Б» в общем имуществе супругов;

    – об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов.

    Требования к «Б» и «В» о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов, о выделе доли «Б» в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов выделены в отдельное производство (второе дело).

    Решением суда, вступившим в законную силу, установлен долг «Б» перед «А» по договору займа (первое дело).

    При рассмотрении второго дела ответчица «В» предоставила в суд брачный договор с «Б» в соответствии с которым все имущество, которое зарегистрировано за ней к моменту заключения брачного договора принадлежит исключительно ей.

    Также ответчица «В» представила в суд договоры дарения и купли-продажи по которым она продала(подарила) дом, земельный участок и квартиру их совместной с «Б» дочери «С». Эти сделки оспариваются нами по причине мнимости по ст.ст.

    10, 168, 170 ГК РФ.

    Брачный договор был заключен супругами «Б» и «В» когда требования истца уже рассматривались в суде.

    О заключении брачного договора истец «А» не уведомлен. О брачном договоре он узнал только в процессе рассмотрения дела.

    В связи с заключением брачного договора у должника «Б» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, т.к. все имущество было зарегистрировано на его супругу «В».

    Наша позиция состоит в том, что условия брачного договора «Б» и «В» не распространяются на права «А» обратить взыскание на долю «Б» в общем имуществе супругов, которая бы причиталась «Б» при разделе имущества супругов. 

    Эта позиция подтверждается судебной практикой.

    Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.

    2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» «в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника».

    Апелляционное Определение Челябинского областного суда от 06.10.2014г. по делу №11-10182/2014 «Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст.

    46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

    Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Немчинова О.Ю. уведомила своего кредитора в лице Авцинова Е.И. о заключении брачного договора, материалы дела не содержат.

    Судом верно указано на то, что брачный договор заключен между супругами Н-выми 08 апреля 2014 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения ответчиком копии искового заявлении с приложенными документами – 03 апреля 2014 года (л.д. 23).

    Другие действия должника, а именно регистрация в спорном жилом доме 08 апреля 2014 года (л.д. 25), расторжение брака 07 июля 2014 года (л.д.

    180), также предприняты в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о попытке ответчика уклониться от исполнения судебного решения и обращения взыскания на спорный жилой дом».

     Кассационное определение Курганского областного суда от 01.09.2011 N 33-2735/2011 «Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор был заключен после предъявления иска Н.В., с целью избежать обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обратил взыскание на долю Б.а А.В. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

                Ответчики в процессе постоянно указывали, что брачный договор не признан недействительным, что такое требование не заявляется истцом и поэтому дом, земельный участок и квартира являются исключительно собственность «В». Требования истца не подлежат удовлетворению.

                Помощник судьи, извещая меня о дате судебного заседания спросила, не хотим ли мы уточнить исковые требования, добавив в них требования о признании брачного договора недействительным. Судья считает, что наша ссылка на ст.46 СК РФ и судебную практику слабая.

    Видимо судья считает, что для того чтобы удовлетворить требования о признании недействительными сделок «В» с «С» по продаже(дарению) дома, земельного участка и квартиры, чтобы вернуть указанное имущество супруге «В» для последующего выделения в этом имуществе доли «Б», необходимо признать недействительным брачный договор.

                Доказать недействительность брачного договора нам вряд ли удастся. Ответчики скажут, что «Б» сильно болен, а это действительно так и заключая брачный договор, ответчики действительно хотели установить иной режим имущества супругов. По устоявшейся судебной практике брачные договоры в подобных ситуациях не признаются недействительными и требования истцов отклоняются.

               Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по указанному кейсу. Может кто-нибудь поделится судебной практикой. Стоит ли уточнять требования и заявлять о недействительности брачного договора. Поделитесь, пожалуйста, опытом.

    Источник: https://zakon.ru/Discussions/vydelenie_doli_supruga_v_obschem_imuschestve_po_isku_ego_kreditora_brachnyj_dogovor_i_nedejstvitelno/56913

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18151/2014 (ключевые темы: залог

    Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18151/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего: Мухаметовой Н.М.,

    судей: Гонтарь Н.Ю.,

    Михляевой Г.А.,

    при секретаре Багиеве Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цаплина А.С. – Гаймалеева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2014 года по иску Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р.

    к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р. о выделе доли должника Минибаева М.В. в общем имуществе … Миннибаева М.В. и Минибаевой М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: …

    доли для обращения на нее взыскания, которым постановлено:

    – выделить долю должника Минибаева М.В. в общем имуществе … Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: … квартиры для обращения на нее взыскания.

    Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р. обратились в суд с иском к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р. о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, ссылаясь на то, что в соответствии с вступившими в законную силу постановлениями суда, общая сумма задолженности … Минибаев В.М. и Минибаева М.Р.

    Как следует из выписки из ЕГРП, на Минибаева М.Р. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: … Имущества, принадлежащего Минибаев В.М., – нет.

    Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель … – …

    , в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорное имущество зарегистрировано ограничение по договору о залоге имущества от … года, заключенным между … (Залогодержатель) и Минибаева М.В., Минибаева М.

    Р. (Залогодатели). Поскольку Минибаевы могли распоряжаться данным имуществом лишь с согласия залогодержателя, а … такого согласия не давал, то принятие решения о выделении доли Минибаева М.В., незаконно и необоснованно.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Исполнительного листа N … от … года, выданного Кировским районным судом … РБ по делу … года, вступившему в законную силу … и предметом исполнения которого является задолженность в размере … в отношении должника Минибаева М.В. в пользу взыскателя … , … возбуждено исполнительное производство.

    На основании исполнительного документа Исполнительного листа … от … года, выданного Кировским районным судом … РБ по делу … года, вступившему в законную силу … и предметом исполнения которого является задолженность в размере … в отношении должника Минибаева М.В. в пользу взыскателя … возбуждено исполнительное производство.

    Требуя отказать в удовлетворении требований об определении доли Минибаева М.В., произвести выдел его доли в натуре, представитель …

    исходил из того, что право кредитора требовать выдела доли должника в натуре возможно только для обращения на это имущество взыскания, а обратить взыскание в данном случае, по его мнению, невозможно, так как имущество находится в залоге. С данным доводом апеллятора судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

    Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

    В соответствии с п. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

    При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Эта норма Семейного кодекса Российской Федерации основана и на соответствующих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 255, 256). Она действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами.

    Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, заявленное истцами в качестве выдела доли Минибаева М.В. в натуре, является совместным имуществом супругов Минибаевых.

    Довод … о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно является предметом залога по договору, заключенного между супругами Минибаевыми и … , судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

    По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от … N 2872-1 “О залоге” залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

    Согласно ст.

    237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 “О залоге” залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

    Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

    В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

    При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

    Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст.

    1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

    Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

    Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст.

    353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

    В силу вышеизложенного доводы третьего лица … и его представителя о том, что спорное имущество является предметом залога и поэтому долю должника невозможно выделить и на неё не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цаплина А.С. – Гаймалеева Д.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.М. Мухаметова

    Судья Н.Ю. Гонтарь

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/131534727/

    При разводе предлагают делить не только имущество, но и долги

    Как избежать выделения доли должника в общем имуществе?

    Избавить бывших супругов от многочисленных судов, когда сначала делят недвижимость, потом банковские счета, а затем и остальное имущество, приобретённое во время брака, призван внесённый в Госдуму законопроект о совместном имуществе супругов.

    Он также прописывает процедуру раздела долгов по кредитам и даёт гарантии, что приобретённые до свадьбы акции и ценные бумаги останутся у того, кто их купил. Зато второй супруг сможет рассчитывать на компенсацию.

    Все эти изменения, считают авторы документа — депутаты Павел Крашенинников и Тамара Плетнёва, позволят модифицировать Семейный кодекс.

    О том, как бывшие мужья и жёны будут делить имущество в случае принятия закона, и какие поправки необходимы для того, чтобы после развода не страдали права детей, депутаты и эксперты рассказали на парламентских слушаниях в Госдуме по развитию семейного права 15 ноября.

    За спиной — второй супруг

    По мнению главы Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова, Семейный кодекс — один из самых стабильных сводов законов в нашей стране, который довольно хорошо регулирует брачные и семейные отношения. Однако в 1995 году разработчики этого документа понятия не имели о том, что общим имуществом супругов могут быть как многомиллиардные бизнес-активы, так и микрозаймы с огромными процентами.

    «Между строк Семейного кодекса просматривается: у гражданина может быть одна, максимум две квартиры, один автомобиль и так далее», — поясняет член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и модератор парламентских слушаний Лидия Михеева. Для того, чтобы Семейный кодекс стал законом сегодняшнего дня, в него необходимо внести «точечные» изменения, прежде всего в сфере имущественного права.

    Читайте по теме Новый законопроект предлагает делить всё, что нажито во время брака один раз, что, уверены разработчики, позволит избежать лишних конфликтов и неразберихи.

    Ведь как считать имущество, если в него входит не только квартира-дача, но и акции в ООО, а также интеллектуальные или цифровые права? Именно поэтому авторы документа считают имущество супругов — «цельным имущественным комплексом».

    И исходят из принципа — если один супруг владеет всем движимым и недвижимым имуществом, а второй — гол как сокол, то они связаны требованиями добросовестности.

    «Даже если кто-то номинально фигурирует как единственный правообладатель, то за его спиной находится второй супруг», — объяснила это положение профессор Михеева.

    Ещё одна новация законопроекта — госрегистрация совместной собственности. Сейчас такое право не фиксируется в едином реестре, что создаёт большие риски для супруга, чьи права на недвижимость в нём не указаны. Не застрахованы от ущерба и покупатели такой недвижимости, ведь они не видят все данные о квартире.

    Одному акции, другому — компенсацию

    К общему имуществу относятся и все долги бывших возлюбленных. Однако если в суде будет доказано, что один из супругов взял долг после разрыва отношений или эти средства пошли не на нужды семьи, с «невиновного» долг взимать не будут.

    А в случае банкротства предлагается сначала выделять долю должника в общем имуществе, а затем обращать взыскание по его обязательствам на эту долю по общим правилам. Сейчас, если муж или жена объявляется банкротом, с молотка уходит все имущество семьи кроме единственного жилья.

    Депутатская инициатива вводит и понятие «неделимое имущество» — к примеру, ценные бумаги или акции, в компаниях, начиная с 10-процентного уставного капитала.

    «Акции в ООО, приобретённые мужем до свадьбы, за ним и останутся, а жена получит компенсацию», — поясняет Михеева. В случае, если компенсация назначена в большом размере, то бывшему супругу предоставят отсрочку.

    Если деньги не будут выплачены, то оставшаяся без неделимого имущества сторона сможет взыскать её в судебном порядке.

    Депутатская инициатива вводит и понятие «неделимое имущество» — к примеру, ценные бумаги или акции, в компаниях, начиная с 10-процентного уставного капитала.

    Но все эти правила, предупреждают депутаты, не будут действовать, если есть брачный договор. Тогда в случае раздела имущества при разводе суд станет ориентироваться в первую очередь на этот документ.

    По данным Минюста, в 2018 году в России было заключено 917 тысяч браков, при этом 110 тысяч молодожёнов, то есть каждая девятая пара заключили брачный контракт.

    «Это ещё раз подтверждает, что далеко не каждые супруги удовлетворены существующим сегодня режимом раздела имущества», — отмечает Михеева.

    Как защитить права ребёнка при разводе родителей

    По мнению участников парламентских слушаний, в регулировании сегодня нуждаются также нормы Семейного кодекса, которые определяют порядок проживания детей после развода родителей.

    По опыту, немногие папы и мамы добровольно определяют место жительства и порядок общения с ребёнком после развода. И уж тем более, мало кто из разведённых родителей знает, что Россия присоединилась к странам, принявшим Конвенцию о запрете на похищение детей.

    То есть решение одного из супругов в одностороннем порядке нарушить договорённости и увезти ребёнка должно расцениваться как похищение.

    По опыту, немногие папы и мамы добровольно определяют место жительства и порядок общения с ребёнком после развода. Тимур Ханов / ПГ

    «Но из-за правовых пробелов в российском законодательстве Конвенция, которую наша страна ратифицировала в 1980 году, сама по себе, судебная практика — сама по себе», — подчеркнула ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Марина Шелютто.

    Родитель, с которым проживает ребёнок, может произвольно менять место жительства и даже увезти ребёнка в другую страну, где его усыновляют или удочеряют в обход российских законов. Тем самым один родитель вообще лишает другого права видеться со своим сыном или дочерью.

    Как выход из ситуации эксперт предлагает такую законодательную норму, как уведомление другого родителя о готовящемся переезде.

    О необходимости превентивных мер, которые не позволят одному родителю лишать ребёнка возможности общения с другим и, тем более, незаконно увозить его за рубеж, говорили и другие эксперты. Не исключено, что скоро они появятся в Семейном кодексе. Ведь законопроект о новом порядке раздела имущества супругов тоже родился на парламентских слушаниях, которые проводили в Госдуме два года назад.

    Источник: https://www.pnp.ru/social/pri-razvode-predlagayut-delit-ne-tolko-imushhestvo-no-i-dolgi.html

Защита прав online