Как доказать ведение раздельного хозяйства?

Имущество супругов

Как доказать ведение раздельного хозяйства?

В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.

RSSПечать Рубрика: Юридические вопросы
Ответов: 21

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1 23 След. → Последняя (3) »

СкорпионБеларусь, Гродно Написал 2815 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  2592
#11[204944] 3 августа 2010, 12:30
Так то оно так, но в той же статье.. Статья 259. Общая собственность супругов ….Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Поэтому, если бывший супруг в течение трех лет после расторжения брака не предъявит исковых требований о признании какого-то имущества общей собственностью или не потребует возместить часть денежных средств, направленных из общих средств супругов на значительное улучшение собственности, принадлежавшей супругу до вступления в брак, то вопрос будет снят. Все эти телодвижения с дарением или фиктивной куплей-продажей дома затруднят, но не исключат возможность подачи искового заявления со стороны бывшего супруга. (Чтобы что-то учудить с жилым помещением, необходимо оформить соответствующую документацию). В вашем случае какие-либо денежные выплаты или даже в худшем варианте – определение доли в жилом доме, возможно только по взаимному согласию сторон или решению суда. Несколько утрированно.Решите задачку, не вдаваясь в вопросы морали и порядочности: стояла халупка на две комнаты общей площадью 40 м3 с удобствами во дворе, принадлежащая одному из супругов, после заключения брака через какое-то время домик преобразился на двухэтажный котеджик общей площадью в 200 м3 с отоплением и центральной канализацией. Брак расторгнут. Даже с учетом интересов несовершеннолетних детей какое суд примет решение по иску второго супруга?
Ave atque vale!
МаргаритаБеларусь Написал 2247 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  381
#12[204951] 3 августа 2010, 12:46
Ze-Ze писал(а):Если только не докажете, что Вы всей стройкой занимались – сами бегали по строительным организациям, договоривались с людьми на выполнение работ, на чеках, квитанциях – Вы как заказчик. Плюс свидетели, что Ваш супруг “отлынивал” от такой работы. С этим не согласна: Бегала и строила на совместные денежные средства, пусть даже муж и не работал вообще ( у Вас было ведение совместного хозяйства, а кто и сколько зарабатывал и куда тратил, то это суд не будет интерисовать)как и чья инициатива была достраивать дом, кто жертвовал собой и своими интересами ради этой стройки и своего ребенка, а кто “отлынивал”, а может и вообще “сидел” на шее. Если только не докажете,то что эти сройматериалы приобретались на деньги Вашей мамы, папы, родственников и лично Вам это дарилось.
Ze-ZeБеларусь, Витебск Написал 619 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  70
Приказ “В атаку!” матом не испортишь.
Ангел_АБеларусь, Минск Написал 299 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  14
#14[204980] 3 августа 2010, 13:52
Вот что я нашла на правовом сайте Мы с мужем живем раздельно уже три года, хотя официально не разведены. Не ведем совместного домашнего хозяйства. Он проживает со своей матерью, где и прописан. Хотелось бы знать, в случае развода сможет ли он разделить то имущество, которое я приобрела уже при раздельном проживании, без него, так как куплено оно было за мои средства? Согласно общему правилу, имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на совместно нажитое имущество и в том случае, если один из них в период брака был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (дохода). Таким образом, имущество, которое было приобретено вами в период совместного проживания с супругом и ведения с ним общего совместного хозяйства является вашей общей совместной собственностью. Это имущество подлежит разделу. При разделе общей совместной собственности доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от признания долей равными, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от трудовой деятельности или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Однако если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью до прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, ваш супруг не сможет претендовать на имущество, которое вы приобрели при раздельном проживании, без его финансового участия. Однако в судебном заседании вы должны будете доказать суду время прекращения фактических брачных отношений. Для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
Следуй своей дорогой,и пусть люди говорят что угодно.
LynxБеларусь, Минск Написал 2356 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  679
#15[204982] 3 августа 2010, 13:52
Алеся писал(а):Подскажите с юр. точки зрения. Женщина до брака имела деревянный дом. Потом вышла замуж. Проижила в этом доме с мужем 11 лет. За это время дом был достроен и обложен кирпичом. Новые документы о строительстве (техпаспорт) оформлены не были. Муж никогда в этом доме прописан не был. Сейчас хочет разводиться жена. Что можно предпринять, чтобы муж не имел прав на этот дом. Есть несовершеннолетний ребенок.Можно ли, допустим, жене подарить сейчас этот дом своей матери, а самой с ребенком прописаться к родственникам. Будет ли дом делиться при разводе Подсказываю с юридической точки зрения: В первую очередь узаконить всю эту реконструкцию. Ничего вы с домом сделать не сможете до тех пор, пока не будет нового техпаспорта. Ох, не могу промолчать с моральной точки зрения (только один разик и все, про мораль буду молчать )…. Женщины, и после этого вы удивляетесь, что вас замуж брать не хотят?
О величии нации и ее моральном прогрессе можно судить по тому, как она обращается с животными. (М.Ганди) “Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди…” (Дж.Б.Шоу) О нас думают плохо лишь те, кто хуже нас, а те кто лучше нас, – им просто не до нас (Омар Хайям)
Ze-ZeБеларусь, Витебск Написал 619 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  70
Приказ “В атаку!” матом не испортишь.
Ангел_АБеларусь, Минск Написал 299 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  14
Следуй своей дорогой,и пусть люди говорят что угодно.
ЛюсяБеларусь, Гродно Написал 301 сообщение Написать личное сообщение Репутация:  6
#18[205610] 5 августа 2010, 8:29
Lynx, Цитата:Ох, не могу промолчать с моральной точки зрения (только один разик и все, про мораль буду молчать )…. Женщины, и после этого вы удивляетесь, что вас замуж брать не хотят? Не будем о морали…. Немного из жизни женщины: она у этого мужа была всеми животными мира и в самой “красивой” косметике ходила – синего цвета. Вот, не понимаю, с одной стороны говорят, мол чего терпеть, если терпит, то так ей и надо. А когда начинаешь отстаивать себя, то начинает звучать – вот какая она бессовестная. Такого милого человека обобрать хочет. Видать, мало бил… Вот вам и мораль.
Сергей ИвановичСлоним Написал 1744 сообщения Написать личное сообщение Репутация:  761
#19[205616] 5 августа 2010, 9:07
в любой ссоре виноваты всегда обе стороны. на сколько % какая из сторон больше не имеет значения, т.к. всегда проигрывают обе стороны, хотя бы потраченными “нервами”, а они, говорят, не восстанавливаются. а на счет Морали, т.к. она не подруга, чаще всего, не подруга Закону….
Йых Написал 3198 сообщений Написать личное сообщение Репутация:  304
Аллаху Акбар!

« Первая ← Пред.1 23 След. → Последняя (3) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Источник: https://kadrovik.by/message/204944

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-319/2012 (ключевые темы: договор социального найма

Как доказать ведение раздельного хозяйства?

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.

, года рождения, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Е.С.

, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.

, к Администрации района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации” частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

– судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.

, года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявления истица указывала, что она с несовершеннолетним сыном Е.И. и матерью Е.Н. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: в Санкт-Петербурге, однако истец с несовершеннолетним сыном совместного хозяйства с Е.Н.

не ведут, фактически составляют разные семьи, в связи с чем истица полагала, что указанная квартира является коммунальной. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний сын Е.И.

страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ним в одной квартире невозможно, истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности. Полагая решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, Е.С. просила установить юридический факт раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей в кв. в Санкт-Петербурге, признать ее с сыном Е.И., года рождения, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать поставить их на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.С. является матерью несовершеннолетнего Е.С., года рождения, и дочерью Е.С.Б.

Е.С.Б. на основании договора социального найма жилого помещения от N… является нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 46,54 кв. м., жилой площадью 30,37 кв. м.) в Санкт-Петербурге /л.д. 11/.

Совместно с Е.Н. в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Е.С. – дочь, Е.И. – внук.

Из справки N… от , выданной СПб ГУЗ “Центр восстановительного лечения “Детская психиатрия им. С.С. Мнухина” следует, что Е.И., года рождения, страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 /л.д. 39/.

Е.С. обращалась с заявлениями о принятии ее с несовершеннолетним Е.И. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что лица, проживающие в отдельной квартире: Е.И., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, Е.С. и ее мать Е.Н. составляют единую семью, какие-либо иные лица в квартире не проживают, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.

 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст.

 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Е.С. и несовершеннолетний Е.С. могли быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинским документами подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний Е.И.

страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание кв.

в Санкт-Петербурге квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга “О жилищной политике Санкт-Петербурга” коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку Е.С., Е.С., Е.Н. зарегистрированы и проживают в кв. в Санкт-Петербурге на основании отдельного договора социального найма от , Е.С. и несовершеннолетний Е.И. вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, доказательства того, что истец с несовершеннолетним сыном Е.И. и Е.Н.

не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, Е.С. в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются, то оснований полагать, что кв.

в Санкт – Петербурга стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Е.С. и несовершеннолетний Е.И.

не соответствуют критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в рамках действия п. 4 ч. 1 ст.

 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и оснований приема Е.С. и Е.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Е.И., приходящийся внуком Е.Н., в силу положений ч. 1 ст.

 69 ЖК РФ не является членом семьи последней не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу указанной нормы права другие родственники также признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

При этом следует учесть, что термин “другие родственники” объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории. Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство РФ к членам семьи, являющимися родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, “другими родственниками”, являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Поскольку степень родства в отличие от отношений, регулируемых семейным правом, по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ значения не имеет, Е.И. вселен в кв. в Санкт-Петербург в качестве члена семьи нанимателя, доказательства отсутствия ведения с нанимателем общего хозяйства в материалы дела не представлены, то оснований полагать, что Е.И. не является членом семьи Е.Н. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был установлен факт ведения раздельного хозяйства Е.С. и несовершеннолетнего Е.И. с Е.Н. противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, а потому основанием для отмены решения суда являться не может.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.

 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года “О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации”, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.

, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35262325/

Защита прав online