Как быть с решением суда по договору займа?

Расписка является подтверждением заключения договора займа — PRAVO.UA

Как быть с решением суда по договору займа?

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей

13 декабря 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к гр-ну Н., гр-ну К.

о взыскании долга по договору займа по заявлению гр-на М.

о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-н М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 9 июля 2010 года он и гр-н Н. заключили договор займа, по условиям которого последний должен ему 286 тыс. долл. США и обязался вернуть указанную сумму денег до конца 2012 года.

Гр-н К. обязался отвечать перед истцом за исполнение долговых обязательств гр-на Н., относительно чего 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства. Поскольку в указанный срок гр-н Н.

долг не вернул, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 286 тыс. долл. США долга, 34 тыс. 664 долл. США инфляционных потерь, 13 тыс. 586 долл.

 США — 3 % годовых от просроченной суммы, что по официальному курсу Национального банка Украины (НБУ) по состоянию на 6 февраля 2015 года составило 7 млн 731 тыс. 202 грн.

Хустский районный суд Закарпатской области решением от 9 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на М. отказал.

Апелляционный суд Закарпатской области решением от 3 июля 2015 года указанное решение Хустского районного суда Закарпатской области от 9 февраля 2015 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с гр-на Н. в пользу гр-на М.

6 млн 929 тыс. 424 грн 18 коп., из которых 6 млн 615 тыс. 180 грн (286 тыс. долл. США) — сумма долга по договору займа; 314 тыс. 244 грн 18 коп. (13 тыс. 586 долл. США) — 3 % годовых. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Решил вопрос о распределении судебных расходов.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 15 февраля 2017 года указанное решение суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В мае 2017 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н М.

с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 1046, 1047 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2017 года и оставить в силе решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Как следует из статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Суды установили, что гр-н Н. 9 июля 2010 года собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, гр-н Н. (паспорт № *, выданный **) должен гр-ну М. двести восемьдесят шесть тысяч долларов США. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до конца 2012 года».

С целью обеспечения долговых обязательств гр-на Н. по указанной расписке 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на М.

, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что из содержания расписки следует, что 9 июля 2010 года истец не занимал ответчику денег, а расписка была написана ответчиком как гарантия предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания долга.

Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дел с подобными предметами спора, основаниями исков, содержанием исковых требований, установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу судебных решений по таким делам, и судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении норм материального права в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-н М. предоставил решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 сентября 2011 года, решение этого же суда от 18 сентября 2014 года и постановления Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года.

Принимая решения от 14 сентября 2011 года и 18 сентября 2014 года о взыскании задолженности по договору займа, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что, согласно статьям 1046, 1047 ГК Украины, расписка является подтверждением заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег.

Верховный Суд Украины в постановлениях от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года изложил правовой вывод о том, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора независимо от его названия и, учитывая установленные результаты, делать соответствующие правовые выводы.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 1046, 1047 ГК Украины и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю ту же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Частью 1 статьи 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа на заемщика возлагается обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК Украины, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 202 ГК Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны.

Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов — делать соответствующие правовые выводы.

В пересматриваемом деле суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

Суд установил, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимся у истца оригиналом расписки гр-на Н., подтверждающей как факт получения должником средств по договору займа, так и обязательства вернуть эти средства гр-ну М. до конца 2012 года. Поскольку в указанный в расписке срок средства гр-ном Н.

возвращены не были, у истца возникли основания для обращения с данным иском.

Суд кассационной инстанции на указанное выше не обратил внимания и отменил законное и обоснованное решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Таким образом, принятое по делу судебное решение кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года отменить, решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 декабря 2017 года. Дело № 6-996цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Источник: https://pravo.ua/articles/raspiska-javljaetsja-podtverzhdeniem-zakljuchenija-dogovora-zajma/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Как быть с решением суда по договору займа?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. – Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. – Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В.

, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб.

за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г.

по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г.

Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г.

заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф.

заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И.

в рамках корпоративных отношений – в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО “РИНК”.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб.

, проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г.

по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. – Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: “Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга” (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71656284/

Долг по расписке, по договору займа – судебная практика

Как быть с решением суда по договору займа?

  • 1.

    Выксунский городской суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 2.

    Истринский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором …

  • 3.

    Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или …

  • 4.

    Каякентский районный суд (Республика Дагестан) – Гражданские и административные

    …обязанности временной администрации и новых реквизитов, на которые следует перечислять кредиторскую задолженность.Доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении со ссылкой на ч. 2 ст. 808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и, что …

  • 5.

    Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) – Гражданские и административные

    …равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …

  • 6.

    Наримановский районный суд (Астраханская область) – Гражданские и административные

    …другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 7.

    Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные

    …количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – …

  • 8.

    Раздольненский районный суд (Республика Крым) – Гражданские и административные

    …количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …

  • 9.

    Сосновоборский городской суд (Красноярский край) – Гражданские и административные

    …или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …

  • 10.

    Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) – Гражданские и административные

    …2019 №… ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 830 000 руб..На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 334, 337, 348, 349, 807, 808 , 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Югстан» следующую задолженность по договору займа от 15.05.2018: сумму основного долга в размере 843 000 руб., сумму …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/dolg-po-raspiske-po-dogovoru-zajma/

Защита прав online