Исковое заявление подано с нарушением подсудности

Судебная практика Изменение подсудности спора зависит от момента выявления оснований для передачи дела в другой суд Автор Белявский С

Исковое заявление подано с нарушением подсудности
sh: 1: –format=html: not found

ИЗМЕНЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ СПОРА ЗАВИСИТ ОТ МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛА В ДРУГОЙ СУД

Определение компетенции каждого конкретного суда по рассмотрению отдельного спора осуществляется на основании двух основополагающих правил – подведомственности и подсудности.

При этом под подсудностью понимается определение конкретного компетентного суда для рассмотрения отдельного спора исходя из его характеристик.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее – ХПК), иск предъявляется в экономический суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.

Определение компетенции суда по рассмотрению спора осуществляется на стадии принятия иска к рассмотрению с учетом содержания ст.

161 и 163 ХПК, на основании которых экономический суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ХПК.

Экономический суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно этому экономическому суду.

На практике обстоятельства нарушения правил подсудности могут выявляться на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также рассмотрения дела по существу.

В указанных обстоятельствах судам следует руководствоваться частью первой ст.

53 ХПК, согласно которой дело, принятое экономическим судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому экономическому суду.

В то же время экономический суд передает дело на рассмотрение другого экономического суда, если:

• при рассмотрении дела в этом экономическом суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

• ответчик, место нахождения или место жительства которого были неизвестны ранее, заявил ходатайство о передаче дела в экономический суд по его месту нахождения или месту жительства (абзацы 2 и 4 части второй ст.53 ХПК).

Таким образом, принятие решения о возможности передачи дела по подсудности находится в зависимости от момента возникновения оснований для ее изменения.

Если обстоятельства, изменяющие подсудность, возникли после возбуждения производства по делу, дело подлежит рассмотрению судом, возбудившим производство.

Если же дело было изначально принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, о чем не было известно суду на стадии принятия иска к рассмотрению, оно подлежит передаче на рассмотрение в иной компетентный суд.

ПримерЭкономическим судом были рассмотрены материалы дела по иску республиканского унитарного предприятия «А» (филиал по Гродненской обл.) к закрытому акционерному обществу «Б» (г.Минск) о взыскании 62 572 228 руб.Определением экономического суда Гродненской обл. было возбуждено производство по настоящему делу.Ко дню судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в экономический суд г.Минска в связи с неподсудностью экономическому суду Гродненской обл. К ходатайству приложена копия приказа ответчика от 04.10.2013 «О создании Центров страховых услуг». Согласно названному приказу региональная сеть ответчика была реорганизована. С 7 октября 2013 г., т.е. до возбуждения производства по настоящему делу, в г.Гродно был создан Центр страховых услуг ответчика как необособленное структурное подразделение.Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица (часть вторая ст.49 ХПК). При этом экономический суд передает дело на рассмотрение другого экономического суда, если при рассмотрении дела в этом экономическом суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (абзац 2 части второй ст.53 ХПК).С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что поданный иск был принят экономическим судом Гродненской обл. с нарушением правил подсудности, о чем не было известно суду на момент возбуждения производства по делу. В связи с этим дело подлежало передаче в экономический суд г.Минска для рассмотрения по существу.О передаче дела на рассмотрение другого экономического суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК (часть третья ст.53 ХПК).

26.08.2014

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=286854&a=1

Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам, Обзор судебной практики от 14 мая 2016 года

Исковое заявление подано с нарушением подсудности

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,краев, областей, городов федерального значения, автономной области,автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудностиСуда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три видаподсудности:

-Законную;

-Договорную;

-Исключительную.

По общему правилуст.35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахожденияили месту жительства ответчика.

При этом место нахожденияответчика определяется по правилам ч.2ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации натерритории РФ.

Место жительство – по правилам ст.2Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 “О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации”.

Между тем закономдопускается возможность изменения данного правила или на основаниизакона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладаетправом выбора по определению суда, в который будет подан иск, вслучаях, которые указаны в ст.36АПК РФ, например, по месту исполнения договора или местунахождения филиала, представительства, обособленного подразделенияответчика, если их спор вытекает из деятельности такогоподразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут вдоговоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражнымсудом заявления к своему производству подсудность дела. В этомслучае стороны конкретно должны оговорить в каком судерассматриваются споры.

Не рекомендуется просто цитировать закон вплане “по месту нахождения ответчика” или использовать формулировкинаподобие “по месту нахождения арендодателя”, поскольку судынеоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулироватьусловие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика инеоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительнойподсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правило подсудности, установлены в ст.38АПК РФ.

Передача дела поподсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и впорядке, указанном в ст.39АПК РФ.

Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своемупроизводству с соблюдением правил подсудности, должно бытьрассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно сталоподсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности междуарбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение деласудом с нарушением правил о подсудности является самостоятельнымоснованием для отмены принятых по делу судебных актов, посколькуэто, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается какнарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составомсуда.

Внастоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные вт.ч.

с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представленыследующие разделы:

-Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34АПК РФ);

-Предъявление иска по месту нахождения или месту жительстваответчика (ст.35АПК РФ);

-Подсудность по выбору истца (ст.36АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные сдеятельностью филиалов;

-Договорная подсудность (ст.37АПК РФ);

-Исключительная подсудность (ст.38АПК РФ);

-Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд(ст.39АПК РФ).

1.Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу NА40-159936/2015

Исковыетребования:

Овзыскании в солидарном порядке с ответчика как единственногоакционера и генерального директора АО-должника задолженности ипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявлениевозвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ниАПК РФ, ни иные федеральныезаконы не содержат прямого указания на подведомственностьарбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения сучастием гражданина, не имеющего статуса индивидуальногопредпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрениюсудом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того,что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предметанастоящего иска не усматривается, что спор между сторонамиотносится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правамот 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковыетребования:

Овзыскании денежных средств за незаконное использование товарногознака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использоватьтоварные знаки.

Решение суда:

Производство по делупрекращено в связи с неподсудностью данной категории деларбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачиискового заявления обществом о нарушении исключительных прав натоварный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуальногопредпринимателя, так как прекратил деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя на основании собственного решения.К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуальногопредпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. Приэтом действующее законодательство не предусматривает нормы, всоответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак,возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного достепени смешения или тождественного доменного имени, может бытьрассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такаякатегория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33АПК РФ, которая предусматривает специальнуюподведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектногосостава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу NА40-43996/2015

Исковыетребования:

Озащите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалобапередана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальнымправам.

Позиция суда:

Суд кассационнойинстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметомзаявленного иска является требование о защите исключительных правна товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила вАрбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттискуштампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть посленачала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указаннаяжалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд поинтеллектуальным правам.

4.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420369556

Истец недобросовестно изменил подсудность спора. Когда удастся уличить его в злоупотреблении правом

Исковое заявление подано с нарушением подсудности

– В каких случаях процессуальное соучастие на стороне ответчика обоснованно – Допустимо ли соучастие ответчиков по искам против производителя и продавца

– Когда суд усомнится в подсудности доменного спора

Уникальной особенностью споров о защите интеллектуальной собственности является то, что ответчиками в них могут стать любые лица и компании, осуществляющие предпринимательскую деятельность с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Уже сам ввод в оборот незаконно маркированного товара, независимо от вины таких лиц (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ), свидетельствует о нарушении интеллектуальных прав.

Пожалуй, наиболее ярко это правило было проиллюстрировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № А40-82533/2011. Надзорная инстанция пришла к выводу, что продажа журнала, на одной из страниц которого была незаконно опубликована фотография истца, является достаточным основанием для привлечения магазина, реализовавшего журнал, к ответственности за нарушение авторских прав.

В связи с этим в последние годы все большее распространение получает практика, когда истец пытается привлечь к ответственности сразу нескольких ответчиков, которые находятся в различных регионах. Такое процессуальное соучастие наделяет истца правом выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Подчас такое соучастие призвано лишь «перетянуть» спор в более удобный для истца суд или затруднить рассмотрение спора в суде по месту нахождения основного ответчика (как правило, производителя товаров). Однако сложившаяся в последнее время судебная практика позволяет определить, когда «перетягивание» спора суды воспримут как злоупотребление процессуальными правами.

СИП считает нецелесообразным привлекать всю цепочку нарушителей

Наиболее полно базовое правило о недобросовестном изменении подсудности было сформулировано применительно к делам о поручительстве в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07. 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с абз. 2 п. 6 этого постановления требование в отношении должника, поданное в суд по месту нахождения поручителя, может быть выделено в отдельное производство.

Такое правило призвано воспрепятствовать злоупотреблению процессуальными правами путем изменения территориальной подсудности дела, но применяется оно при наличии определенных критериев (договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника; между поручителем и должником отсутствует какие-либо отношения; иск подан либо в суд в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо затрудняет личное участие должника в деле).

С этого времени квалификация недобросовестного изменения подсудности в качестве злоупотребления процессуальными правами стала более широко применяться и в спорах о защите интеллектуальной собственности.

Для определения критериев недобросовестного изменения подсудности в спорах о защите интеллектуальной собственности необходимо, прежде всего, оценить в каком случае процессуальное соучастие на стороне ответчика будет обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ такое процессуальное соучастие допускается (1) при наличии общих обязанностей ответчиков, (2) если такие обязанности имеют одно основание, (3) а предметом спора являются однородные права и обязанности.

Один из примеров такого процессуального соучастия был прямо закреплен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» от 28.03.2014.

Согласно в абз. 2 п. 1.

2 этого постановления процессуальными соответчиками в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность являются администратор доменного имени и лицо, фактически использовавшее доменное имя в коммерческой деятельности.

Более дискуссионным является вопрос, допустимо ли процессуальное соучастие на стороне ответчиков в случае, когда иск заявляется одновременно против производителя и продавца или нескольких продавцов контрафактных товаров.

В уже упомянутом деле № А40-82533/2011, Президиум ВАС РФ указал, что при привлечении к ответственности невиновного лица, распространяющего контрафактные товары, при согласии истца суду следует привлечь производителя к делу в качестве соответчика.

Следуя этой логике, Суд по интеллектуальным правам отказался признать недобросовестными действия правообладателя по подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области против производителя контрафактной продукции (Приморский край) и одного из продавцов (Воронежская область). Суд указал, что требования предъявлены и удовлетворены против обоих ответчиков, что исключает квалификацию действий истца в качестве искусственного изменения подсудности (постановление от 01.11.2013 по делу № А14–10285/2012).

Источник: http://www.lidings.com/eng/articles/id/127

Защита прав online