Иск о солидарной или субсидиарной ответственности

Тень солидарности — PRAVO.UA

Иск о солидарной или субсидиарной ответственности

Александр ГЛАДИЙСпециально для «Юридической практики»

Наиболее серьезная проблема украинского законодательства, регулирующего банкротство, — его низкая эффективность. Оно считается одним из самых сложных, поскольку часто дает возможность лицам уклоняться от ответственности за неисполнение своих обязательств. Вот уже несколько лет вопрос реформы сферы банкротства остро стоит на повестке дня.

Как свидетельствует статистика, кредиторы получают всего 6–7 % от размера всех денежных требований. Это очень мало. А причиной тому служит тот факт, что зачастую должник попадает в данную процедуру уже без каких-либо денег.

И, если она наступает не по стечению обстоятельств или не обоснована экономически, а имеет признаки мошенничества или доведения до банкротства, возникает вполне логичный вопрос: кто будет нести за все это ответственность?

Виновные в банкротстве

Как известно, по общим правилам гражданского права, юрлицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его участники или основатели не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключением являются лишь случаи, когда законодательство разрешает возложить солидарную или субсидиарную ответственность не только на руководителя предприятия, но и на его участников или основателей, а также других лиц.

Так, статьей 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) определено, что в случае банкротства должника по вине основателей, участников, акционеров или других представителей юрлица, в том числе и его руководителя, они могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, если его имущества недостаточно для погашения задолженности.

В связи с неоднозначностью данной нормы сложилась определенная судебная практика по подобным делам. Так, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 30 января 2018 года по делу № 923/862/15 определил критерии, которые являются обязательными для привлечения лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся следующие:

— заключение заведомо невыгодных для юридического лица договоров;

— наличие деяний, которые противоречат надлежащему ведению хозяйственной деятельности;

— безосновательная уплата денежных средств либо передача имущества третьим лицам;

— путаница в отчетности, уничтожение документов или информации, вследствие чего становится неэффективной работа юрлица.

Такие действия, как правило, приводят к банкротству должника и наносят большой материальный ущерб имуществу государства или кредитора.

Данное решение высшей судебной инстанции является важным шагом в применении субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Оно является чуть ли не первым в этой области и доказывает, что наступление такого вида ответственности возможно на практике.

Не являются исключением и случаи доведения до банкротства органами государственной власти или местного самоуправления.

Так, к примеру, постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2018 года по делу № 923/1297/14 субсидиарная ответственность была возложена на городской совет как собственника должника и его исполнительный комитет как орган, уполномоченный управлять имуществом должника в связи с доведением до банкротства коммунального предприятия.

Подобное решение мотивировано тем, что состояние неплатежеспособности наступило в результате передачи активов должника на баланс другого вновь созданного коммунального предприятия.

Горсовет и его органы приняли решение, целью которого была передача материальных активов должника другому юридическому лицу для того, чтобы после возбуждения дела о банкротстве такие активы не были взысканы для удовлетворения требований кредиторов.

За перечисленные выше действия законодательством предусмотрена и уголовная ответственность. Вместе с тем Верховный Суд определил, что законодательство не связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на определенных лиц с обязательным наличием в отношении них приговора суда. Таким образом, сам факт доведения до банкротства может быть установлен в пределах дела о банкротстве.

Однако применение данной нормы не получило широкого распространения в судебной практике. тому причина — сложность в доказательстве вины конкретного лица в неплатежеспособности должника.

Чтобы установить такую вину, нужно исследовать финансовую и хозяйственную деятельность должника, всю его документацию, в том числе отчетность.

Далеко не все арбитражные управляющие надлежащим образом исполняют свои обязательства, чаще лишь формально проводя какие-либо мероприятия.

В то же время не стоит забывать, что арбитражные управляющие за свои действия во время исполнения возложенных на них обязательств также несут гражданско-правовую, дисциплинарную и уголовную ответственность.

Солидарная ответственность

Кроме субсидиарной, Законом предусмотрена возможность наступления солидарной ответственности лиц: если имущества юрлица недостаточно, кредитор имеет право требовать исполнения обязательств полностью или частично от всех должников сразу или от любого из них.

В соответствии с Законом подать исковое заявление в суд с целью инициирования процедуры банкротства могут собственник имущества и ликвидатор.

Как известно, согласно статье 95 Закона ликвидатор юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации из-за недостатка средств для удовлетворения требований кредиторов, должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. Это один из наиболее распространенных видов банкротства — упрощенное банкротство, или, как его еще называют, самобанкротство.

Именно в таком случае, при несоблюдении требований законодательства относительно проведения данной процедуры, и наступает солидарная ответственность. Однако, как оказалось на практике, не все так просто.

В Законе существует оговорка: момент нарушения руководителем, собственником или другим лицом данной нормы рассматривается судом исключительно при проведении ликвидационной процедуры.

Если нарушение было выявлено, о нем говорится в определении хозяйственного суда об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора.

Из этого следует, что основанием для привлечения к солидарной ответственности должностных лиц или собственников предприятия является нарушение досудебной процедуры ликвидации должника или необращение юрлица в случае выявления признаков неплатежеспособности в суд с заявлением о банкротстве.

Сегодня подобная норма считается нежизнеспособной, так как она не укоренилась в судебной практике, по сути, нет ни одного примера привлечения к солидарной ответственности за непогашение требований кредитора. В связи с этим кредиторы, не получив удовлетворения своих требований от должника, любыми способами пытаются привлечь его к ответственности.

Из всего вышесказанного становится понятно, что современное законодательство не защищает права кредиторов должным образом и нуждается в усовершенствовании.

Вопрос о привлечении к имущественной ответственности собственников юридического лица требует более четкого урегулирования.

Сегодня ведется много разговоров по этому поводу, в том числе и в контексте принятия Кодекса Украины по процедурам банкротства, что может внести значительные изменения в законодательство данной сферы.

ГЛАДИЙ Александр — директор ЮА «Абсолют», г. Киев

Жизнеспособная альтернатива

Антон МОЛЧАНОВ, советник, руководитель практики банкротства АО Arzinger

Еще в прошлом году мы совместно с коллегами из Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) разработали качественно новую модель субсидиарной ответственности в банкротстве.

Ключевые ее положения таковы: требования по ответственности предъявляются в ходе ликвидационной процедуры и в течение трех лет после закрытия дела; заявлять требования может не только ликвидатор, но и кредиторы, не аффилированные с должником и не получившие более 60 % своих требований.

Субсидиарная ответственность должна распространяться не только на номинальных, но и на фактических владельцев должника — лиц, реально получающих прибыль от бизнеса (в том числе через опосредованное владение в трастах/офшорах) или принуждающих органы управления должника согласовывать с ними решения о его правах и
обязанностях.

Последнее и одно из важнейших условий — это доказанность вины.

Если реальный владелец компании до ее банкротства выводил из ее владения имущество, аккумулировал со связанными лицами половину всех долгов компании, на потерпевшего кредитора приходится более половины долгового портфеля, а также если за несколько лет до банкротства компания не получала прибыли и имела коэффициент покрытия менее 1, собственник бизнеса должен нести субсидиарную ответственность, будучи виновным в банкротстве по умолчанию.

Идея не идеальна, но вполне жизнеспособна и альтернативна существующей системе, которая даже при активной позиции Верховного Суда так и не доказала своей состоятельности.

Шаг вперед

Богдан ШИШКОВСКИЙ, старший юрист KPMG Law Ukraine

Действующий Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает субсидиарную и солидарную ответственность учредителей/менеджмента должника в случае банкротства компании, которое наступило по вине таких лиц.

До недавнего времени привлечение к субсидиарной ответственности данных лиц считалось почти невозможным, поскольку суды требовали в качестве доказательства их виновности наличия приговора в уголовном производстве.

Тем не менее 30 января 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (КХС) изменил такой подход к субсидиарной ответственности, определив отсутствие связи между привлечением к субсидиарной ответственности согласно Закону и приговором в уголовном производстве.

Таким образом, приняв данное постановление по делу № 923/862/15, КХС ВС сделал значительный шаг вперед для целей удовлетворения наибольшего количества кредиторских требований, в случае если компания была доведена до банкротства по вине менеджмента.

Кроме того, Закон также предусматривает положение о солидарной ответственности учредителей/менеджмента должника, но, к сожалению, в существующей редакции оно не работает.

Однако в случае подписания Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс) и вступления его в силу положение может кардинально измениться, поскольку Кодекс предусматривает реальную ответственность руководителя компании за несвоевременное обращение в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве. Поэтому в ближайшее время можно ожидать развития практики привлечения менеджмента компании к субсидиарной ответственности.

Источник: https://pravo.ua/articles/ten-solidarnosti-2/

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

Иск о солидарной или субсидиарной ответственности

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей. Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Что такое солидарная ответственность

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Сходства и отличия двух видов ответственности

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Вид ответственности

Количество обязанных лиц

Чем устанавливается

Подразделение должников на основного и дополнительного

Порядок предъявления требований

субсидиарная

два и более

законом или договором

да

в первую очередь к основному должнику

солидарная

нет, все должники равнозначны

произвольный

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника ( п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Взыскание задолженности с КДЛ без банкротства

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

https://www.youtube.com/watch?v=Up2zfPYeba8

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

Важно!

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

В таких случаях компании необходима помощь профессионального налогового консультанта. На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/solidarnaya-i-subsidiarnaya-otvetstvennost-v-chem-otlichie/

Защита прав online