Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

– Верховный Суд Республики Беларусь

Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

Экономическим судом г. Минска в соответствии с планом работы суда на 1-е полугодие 2017 г. проведен анализ практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными по основаниям статей 109,110 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью анализа является проверка правильности применения норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление характерных ошибок, наличие неясных вопросов в правоприменительной практике.

Общие положения

В период после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК), а также по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Специальные основания признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, закреплены в ст. 100 «Распоряжение имуществом должника», ст. 109 «Недействительность сделок должника», ст. 110 «Признание недействительным договора дарения и недействительность сделок, которые противоречат интересам государства», ст. 114 «Признание договора о залоге недействительным».

Такие сделки, являются:

– оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом, – в случаях, предусмотренных ст.ст. 109, 110, 114 Закона о банкротстве, кроме случая, указанного в ч. 5 ст. 110 названного закона;

– ничтожными, то есть недействительными независимо от такого признания, – в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 100 и ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.

2010 №14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Президиума №14) под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По указанным основаниям могут быть оспорены действия (сделки), совершенные кредитором в одностороннем порядке (например, зачет).

Судебная практика по рассмотрению дел по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 109 Закона о банкротстве

Требование в суд о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, по основаниям статьи 109 Закона о банкротстве, может быть заявлено только управляющим от имени должника.

Обращение в суд с подобными исками корреспондирует с установленной ст.

77 Закона о банкротстве обязанностью управляющего предъявлять в суд требования о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности.

Так, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения в суде производства по делу о банкротстве, если эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными также сделки должника, совершенные в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве признаются недействительными сделки должника, совершенные в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Диспозиция ст. 109 Закона о банкротстве в зависимости от периода совершения сделок (шесть месяцев, один или три года до начала производства по делу о банкротстве или после его возбуждения) разграничивает три вида оспоримых сделок, которые признаются недействительными судом при наличии определенных в статье 109 Закона о банкротстве условий.

Признание сделок недействительными на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве

На практике наиболее часто судом рассматриваются дела о признании недействительными сделок, которые:

– совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве (или после возбуждения судом такого производства);

– влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов должника перед другими.

В силу части 3 пункта 7 постановления Президиума № 14 к предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Наиболее часто такие требования рассматриваются при наличии у должника задолженности перед бюджетом, например в случае удовлетворения требований, вытекающих из гражданско-правовых договоров, вместо погашения задолженности по налогам.

Так, по делу № 396-26/2015 предметом рассмотрения явилось требование управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 21.07.2014, заключенного между ООО «А», ООО «И» и ОДО «Г», на основании абзаца 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве, как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора истца, являющегося должником по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), перед требованиями других его кредиторов.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/goroda/minska/sudebnaya/praktika/1b39ad7bf9e74a91.html

Признание недействительным (фиктивным) договора дарения в Киеве и Украине

Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

Для распространенного в обиходе понятия «дарственная» в юриспруденции имеется корректное определение – договор дарения. Подобная форма сделки предполагает наличие двух сторон:

  1. Даритель – лицо, которое передает либо берет на себя обязательство передать в будущем имущество в собственность на безвозмездных началах.
  2. Одаряемый – лицо, принимающее дар (недвижимость, ценности, деньги).

Сторонами сделки вправе выступать физические и юридические лица, государство Украина, территориальные общины.

Договора дарения в зависимости от момента вступления в силу делятся на:

  • Реальные – считаются заключенными с момента передачи имущества
  • Консенсуальные – признаются действующими с момента подписания (согласования условий)

Основа для правового урегулирования правоотношений, связанных с договорами дарения – это глава 55 Гражданского кодекса Украины (ГКУ). В случае дарения недвижимости, пребывающей в совместной собственности супругов, принимаются во внимание положения статьи 65 Семейного кодекса Украины.

В нашей стране дарственные нередко становятся предметом судебных споров. Одна из сторон или другие заинтересованные лица выражают желание расторгнуть, оспорить, признать договор недействительным, ничтожным либо фиктивным.

Решение таких задач требует помощи адвоката, и специалисты АО «АЛТЕКСА» готовы оказать эту помощь.

Наш опыт в сфере разрешения гражданских споров позволяет выработать наиболее рациональный алгоритм достижения цели без лишних затрат.

Какие аргументы использует адвокат для признания недействительным договора дарения?

В некоторых случаях целесообразно рассмотреть вариант расторжения договора по взаимному согласию сторон. Если противоположная сторона спора убедиться в том, что судебное разбирательство приведет к убыткам, то вполне возможно достигнуть согласия. При этом возвращение объекта дарения производится путем заключения нового договора дарения.

Когда согласия достигнуть невозможно, адвокатом рассматриваются общие основания недействительности договора дарения. Такие основания перечислены в статье 203 ГКУ:

  • Противоречие закону, интересам государства, общества, нормам морали
  • Отсутствие необходимого объема гражданской дееспособности у дарителя
  • Нарушение принципа свободы волеизъявления
  • Несоблюдение требований по форме
  • Нарушение родителями/ усыновителями прав и интересов несовершеннолетних детей

При определенных обстоятельствах целесообразно учесть возможность признания договора фиктивным. В статье 234 ГКУ дается определение фиктивной сделки. Речь идет о соглашении сторон без намерения создать реальные правовые последствия. Чтобы признать договор дарения недействительным (фиктивным) на этом основании, следует рассмотреть вероятность сокрытия другой сделки – купли-продажи.

Зачастую адвокатом в комплексе проводится анализ возможных доказательств, письменных документов, свидетельских показаний, определенных видео- и аудиоматериалов.

Помощь юриста для признания недействительным договора дарения недвижимости нередко требует мониторинга существующей судебной практики для выявления прецедентов разрешения аналогичных дел.

Приоритетное значение имеют решения Верховного суда Украины.

Исходя из практики адвокатов нашей компании, договор дарения квартиры (дома) признается недействительным посредством использования следующей аргументации:

  • Сделка заключалась без понимания одной из сторон последствий, например – в результате обмана
  • По отношению к дарителю применялось насилие, психологическое давление
  • На одариваемого возлагается обязательство совершить в пользу дарителя какое-то действие имущественного или не имущественного характера
  • Наличие долга между дарителем и одариваемым, что превращает договор в возмездный

Какие особенности имеет судебная практика признания договора дарения недействительным?

В одинаковой мере часто инициаторами подобных судебных споров выступают, как дарители, так и другие заинтересованные лица (например – дети, близкие родственники дарителей).

Если требовать расторжения договора могут только участники сделки (лица, представляющие их интересы), то подавать иск о признании такого соглашения недействительным (фиктивным, ничтожным) разрешается любым заинтересованным субъектам.

Адвокат для признания договора дарения фиктивным через суд берет на себя комплекс действий по разработке процессуальных документов, сбору доказательств и непосредственному представительству клиента во время судебных заседаний.

Адвокатом предоставляется юридическая помощь по составлению искового заявления о признании договора дарения недействительным (фиктивным).

Данный процессуальный документ подается в судебную инстанцию по месту нахождения имущества. К заявлению прилагаются материалы, подтверждающие или опровергающие факты.

Например, если поднимается вопрос о признании дарителя недееспособным на момент заключения сделки, прилагается медицинская документация.

Исковое заявление о признании договора дарения недействительным может содержать аргументы, связанные с мотивацией поступков. В частности, веским обоснованием для признания соглашения недействительным являются положения статьи 229 ГКУ о последствиях сделок, совершенных под влиянием ошибки.

Рекомендуем вам обратиться к специалисту и попытаться найти решение, даже если ситуация кажется на первый взгляд безнадежной!

Источник: https://altexa.com.ua/grazhdanam/spory-o-prave-sobstvennosti/priznanie-nedeystvitelnym-fiktivnym-dogovora-dareniya/

Как подарить квартиру в ипотеке

Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

Один из наиболее реальных способов приобрести собственное жилье – стать клиентом банка и взять квартиру в ипотеку. Во время выплаты кредита жизненные обстоятельства могут измениться. Одна из вероятных ситуаций – необходимость дарения квартиры, находящейся в ипотеке.

Процедура оформления дарственной регламентируется статьей 32 Гражданского кодекса РФ и подразумевает безвозмездную передачу квартиры другому собственнику без возможности возврата. При дарении доли квартиры, обремененной ипотекой, согласие других собственников не требуется. Можно ли сделать подобный шаг, определяет банк – настоящий владелец жилья до выплаты всей суммы.

Если квартира в ипотеке, то самый простой способ совершить сделку – погасить кредит перед дарением. Если остаток долга небольшой, можно взять беззалоговый кредит в этом же банке.

Банковское учреждение переведет деньги с одного кредитного счета на другой и изменит статус жилья в Росреестре на «необремененный кредитом».

В чем недостаток этого варианта? Беззалоговый кредит подразумевает больший процент, по сравнению с ипотечным, и меньшие сроки погашения.

Правовые основы дарения квартиры в ипотеке

Если долг большой и взять кредит на его погашение невозможно, можно подарить квартиру и без погашения займа. Правовые основы такой сделки регламентирует ФЗ «Об ипотеке». Права и обязанности сторон указаны в ФЗ №122, а способы обеспечивающие исполнение залоговых обязательств, – в статье 329 ГК.

При нарушении одной из сторон принятых договоренностей статья 334 ГК регламентирует возможность возврата недвижимости. Большое значение также имеет ипотечный договор: если его содержание не противоречит федеральному законодательству, то его положения приоритетны.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об ипотеке» заемщик имеет право подарить ипотечную квартиру, которая находится в залоге у кредитора. При этом залогодержатель – банк – должен дать на это свое согласие.

Весомый аргумент, чтобы его получить, – плохое состояние здоровья заемщика и/или недостаток финансовых средств.

Ваша задача – убедить кредитора, что его риски как минимум не увеличиваются, а еще лучше – уменьшаются.

Если вы рассматриваете вопрос дарения квартиры еще на этапе оформления ипотеки, постарайтесь включить в кредитный договор пункт о том, что для сделки не нужно согласие банка. Если такого пункта в документе нет, его нужно согласовать с кредитором. Для этого нужно получить письменное согласие банка на безвозмездную передачу залогового имущества.

Банк вправе запретить сделку дарения. Это связано с тем, что, помимо права собственности, по договору переходят обязательства по кредиту, поэтому подарить жилье несовершеннолетнему, пожилому или малообеспеченному человеку вряд ли получится.

Условия, которым должно соответствовать одариваемое лицо

Если банк дал предварительное согласие на смену владельца ипотечной квартиры, то клиент подает заявление на разрешение дарения. После этого банковские служащие предпринимают следующие шаги:

  • анализируют платежеспособность нового владельца путем расчета суммы, которая останется после выплаты ежемесячного взноса;
  • проверяют стабильность заработка;
  • выясняют количество иждивенцев, находящихся на содержании у потенциального плательщика.

Также работникам банка необходимо удостовериться, что будущий владелец квартиры действительно желает взять на себя бремя ипотечного кредита.

Список условий, которым должно соответствовать лицо, в пользу которого оформляется договор дарения

  • быть гражданином Российской Федерации;
  • иметь постоянную регистрацию по месту расположения банковского учреждения;
  • иметь стаж на последнем месте работы не менее полугода;
  • получать зарплату, достаточную для выплаты ежемесячных взносов.

Можно ли оформить дарственную в обход банка?

Оформить квартиру в подарок в данном случае без разрешения банковского учреждения законным способом не получится. Все обременения жилья отражены в Росреестре, поэтому регистратор не сможет провести сделку без предоставления согласия банковского учреждения.

Попытка оформить дарственную без разрешения банка ‒ мошенничество с точки зрения закона. Банковские работники в этом случае предпринимают ответные шаги, которые могут быть следующими:

  • подача заявления в суд, который с вероятностью практически 100% признает сделку незаконной;
  • требование о досрочном погашении кредита и выплате штрафа.

Если требования банка не будут выполнены, то последний имеет право продать квартиру. Подача ответного иска на банковское учреждение однозначно не изменит ситуацию в лучшую сторону, поскольку сделка была проведена мошенническим образом.

Необходимые документы

Помимо заявления в банковское учреждение с просьбой разрешить процедуру дарения, необходимо предоставить следующий пакет документов:

  • документы лица, на которое оформляется дарственная;
  • документы о праве собственности на недвижимость;
  • проект дарственной, составляемый максимально подробно, чтобы избежать дальнейших недоразумений.

После одобрения банковским учреждением начинают оформление договора дарения, для чего понадобится следующий пакет документов:

  • положительный ответ банка-кредитора;
  • гражданские паспорта дарителя и одариваемого;
  • техпаспорт на квартиру;
  • документ, удостоверяющий право собственности на недвижимость;
  • выписки из реестра прав собственности и домовой книги;
  • согласие супруга или супруги собственника, если ипотечный договор заключался в браке;
  • положительный ответ опекунского совета, если в квартире прописаны несовершеннолетние.

Если квартира находится в собственности нескольких лиц, то все они должны участвовать в подписании дарственной. В договоре указывают:

  • реквизиты сторон-участников сделки;
  • ссылку на документы, подтверждающие право собственности на квартиру;
  • технический паспорт на жилье;
  • указание на передачу недвижимости без оплаты;
  • список прав и обязанностей дарителя и одариваемого;
  • согласие одариваемого взять на себя все обязательства по погашению оставшейся суммы;
  • подписи сторон.

Если даритель имеет долги перед банком по выплате ипотечного кредита, то в договоре дарения должен быть отражен этот пункт и согласие лица, принимающего квартиру в дар, погасить эти долги и пеню. Договор дарения регистрируется в Росреестре в течение года, иначе он теряет силу.

Стоимость сделки

Договор дарения облагается налогом. Согласно статье 220 Налогового кодекса РФ, если даритель и одариваемый не близкие родственники, размер налога – 13% от цены жилья. Кто платит налог, стороны указывают в договоре.

Если собственник подарит квартиру стоимостью 10 миллионов рублей своей гражданской супруге, она должна будет заплатить налог 1,3 миллиона рублей. Такая высокая ставка налогообложения введена, чтобы исключить притворные сделки – уход от уплаты налогов при купле- продаже.

Если стороны сделки – близкие родственники, налог не начисляется. Близкими родственниками считаются родители, дети, супруги, усыновители и усыновленные, дедушки и бабушки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Стоимость госрегистрации договора дарения в Росреестре стандартная для всех – 2 500 рублей. Корме этого, оплачиваются услуги нотариуса.

Сроки проведения сделки

Заявление в банк должно быть рассмотрено в течение 5 дней после подачи. После получения согласия начинается подготовка к сделке и сама процедура.

Оформление в Росреестре занимает до 5 рабочих дней. Чтобы заключить договор дарения квартиры в ипотеке под ключ потребуется до 1 месяца.

Источник: https://www.6543210.ru/info/kak-podarit-kvartiru-v-ipoteke/

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

Подарок признанного банкротом Михаила Логутенко родственнице — коттедж и участок земли —кредиторы не сумели оспорить в суде. Договор дарения был оформлен за 3 года до банкротства. Денис Вышинский

На рассмотрение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти с начала 2017 года поступили 22 заявления об оспаривании договоров дарения. Пять из них удовлетворены, два отклонены, остальные еще рассматриваются.

Почти все эти заявления (18) поданы в рамках дел о банкротстве граждан и компаний, три — в рамках корпоративных споров и один — в рамках долгового иска.

В девяти случаях интересантами оспаривания сделок являются банки–кредиторы дарителей, в восьми — кредиторы–физлица, в трех — кредиторы–юрлица (в том числе один офшор).

Банкрот аки сокол

Участники рынка банкротств отмечают, что большинство компаний — и тем более граждан — подходят к началу дела о своей несостоятельности хорошо подготовленными, что выражается в абсолютно полном отсутствии какой бы то ни было ценной собственности.

При этом если юрлица еще пытаются изобрести велосипед и оформить сделку хоть с какой–то видимостью рыночности, то граждане, как правило, вообще не задумываются о таких мелочах, как встречное обеспечение, они просто дарят имущество своим близким и дальним родственникам, друзьям и прочим доверенным лицам.

Крупнейшей сделкой такого рода в обозначенный период, пожалуй, следует признать дарение ленобластным лендлордом Сергеем Янчиком 18 участков в Подпорожском районе общей площадью 308 га и одного участка в Лодейнопольском районе площадью 299,7 га своей родственнице Раисе Янчик. Эта сделка не понравилась банку ВТБ, которому гражданин–банкрот задолжал 26 млн рублей, и с подачи банка финансовый управляющий оспорил ее и попросил суд арестовать эти участки. Суд в аресте отказал, а законность сделки рассмотрит 26 июня 2017 года.

Чуть скромнее выглядит сделка между основателем топливного холдинга “АВРО” Александром Романовым и его сыном Алексеем, который получил в дар дом с участком 28 соток в Киришском районе и квартиру 142 м2 в Москве (Черемушки). Бизнесмена банкротит Международный банк Санкт–Петербурга, которому он и его компания задолжали более 1 млрд рублей. С подачи банка финансовый управляющий Романова оспорил обе дарственные. Суд рассмотрит их в конце мая.

Пока же крупнейшая сделка дарения, которая уже признана судом ничтожной, за этот период — это подаренные гражданкой–банкротом Анной Вилковой, задолжавшей несколько миллионов рублей Сбербанку и банку “Санкт–Петербург”, своей матери дом в поселке Селезнево Выборгского района ЛО и автомобиль VW Jetta.

Основанием для признания сделки ничтожной было априорное предположение умысла на причинение ущерба кредиторам, которое вытекает из того, что на момент дарения должница уже проиграла суд банку о взыскании долга по кредиту и не могла это решение исполнить.

Зато подарок банкрота Михаила Логутенко своей сестре Ольге в виде коттеджа 215 м2 на участке 22 сотки в деревне Канисты Всеволожского района в суде устоял, несмотря на долги перед Альфа–Банком, Промсвязьбанком и КБ “Российский капитал”. А все потому, что подарок был сделан заблаговременно — более чем за 3 года до банкротства.

Бизнес в подарок

Еще несколько банкротов в качестве подарка своим любимым (или просто хорошим людям) выбрали принадлежавшие им (банкротам) доли и акции компаний. Так, бизнесмен Владимир Василевский перед банкротством подарил бизнесмену Сергею Двуреченскому 34% ООО “Промкомплект”, что не понравилось его кредитору Артуру Адису.

А бизнесмен Сергей Австрийский подарил дочери Маргарите все 100% своего ООО “Северо–Западная топливно–энергетическая компания “Севертранс”. Чем остался недоволен его кредитор Борис Гунько.

Даниел Леви таким же образом распорядился с 360 акциями АО “Агропродимпэкс”, подарив их Зурабу Левиашвили, что болезненно восприняли банки “Интеза” и “Санкт–Петербург”.

Ряд сделок признаны ничтожными в связи с тем, что уже суд счел их сделками дарения, хотя де–юре они были оформлены как возмездные. Так, суд признал подарком векселя на сумму 169 млн рублей, выданные ООО “Еврострой” в пользу УК “Наш город”, потому что сделка, в уплату которой бумаги были выпущены, успешно оспорена ранее.

А вот акционер ЗАО “Русско–Американское СП “Энергия Интернейшнл СО, LTD” Татьяна Кучина в суде предпочла не оспаривать сделку дарения акций компании ее партнерами Григорием Рубашевым, Давидом Аптекарем и Дмитрием Чичкановым, а потребовать перевода на нее прав и обязанностей одаряемой стороны. Суд такой иск удовлетворил, и она нарастила свой пакет с 15 до 74% акций.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2017/05/17/Slishkom_dorogie_podarki

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 июля по 09 августа 2019 года

Договор дарения, иски банков по кредиторской задолженности

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 27 июля по 09 августа 2019 года касающиеся возможности признания договора дарения недействительным, защиты собственников имущества приобретенного у профсоюзов, исполнительного производства, установления сервитута, взыскание депозита с собственника банка, обзора судебной практики касающейся страховых взаимоотношений, практики ЕСПЧ, и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности признания недействительным договора дарения после вступления в силу приговора и восстановлении срока не смотря на наличие открытого реестра

Дело №369/11268/16-ц

На мой взгляд довольно спорное решение. В постановлении так и не раскрыто почему договор дарения носит фиктивный характер, когда стороны договора дарения это отрицают.

Кроме того, суд пошел в разрез с практикой Высшей квалифкомиссии судей Украины, которая ставя в вину судьям отсутствие того или иного имущества, или корпоративных прав родственников в декларациях указывала на то что реестры являются открытыми и при надлежащей внимательности судья обязан знать, какое имущество находится в собственности у родственников и его декларировать. В данном же случае, кредитору восстановили пропущенный срок исковой давности несмотря на то, что он мог узнать о факте изменения права собственности из открытых источников.

Кроме того, исходя из такой логики и самой практики Верховного суда, надлежащим истцом тут должен быть вообще исполнитель, а не взыскатель.

В целом же решение полностью обосновано предположениями, тем что лицо могло вероятно предусмотреть. С таким подходом, можно любой договор признавать недействительным предполагая, что в будущем лицо могло предусмотреть его конфискацию или изъятие. Особенно в свете последних изменений законодательства.

Поэтому пока единственным обстоятельством при котором данное решение применимо, является на мой взгляд, вступление в силу решения, которым лицо может быть лишено права собственности на имущество. И то это с очень большой натяжкой.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о неправомерности вмешательства в права собственности на проданное профсоюзом имущество и порядке истребования из незаконного влвдения

Дело №48/340

Это очень важное решение для собственников имущественных комплексов приобретенных у профсоюзов. Единственный вопрос, что делать тем собственникам, чьё имущество по подобным судебным решением возвращено в собственность государства. Данное решение в очередной раз демонстрирует исключительную декларативность применения практики ЕСПЧ.

Практику ЕСПЧ применяют довольно специфически, только после того как ЕСПЧ принимает решение и украинским судам приходится отменять свое решение в связи с решением ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ основано на том, что имело место “непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Протокола Конвенции”, поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишения его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо. Следовательно, правовой вывод ЕСПЧ заключается в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку.

Кроме того, Большая Палата указала, что право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, нормированного положениями законодательства, которое определяет основания и правовые последствия недействительности сделки.

Нормы по реституции не могут применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу.

Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.

В тех случаях, когда должно быть применено требование об истребовании имущества из чужого владения, требование владельца о признании права собственности или иные его требования, направленные на избежание применения предписаний статей 387 и 388 ГК Украины, являются неэффективными.

Постановление БП-ВС о порядке замены стороны исполнительного производства при выделении из должника нового юрлица

Дело №905/1956/15

Очень интересное решение, которым Большая палата прикрыла одну из довольно креативных лазеек уклонения должников юрлиц от исполнения решений судов. На мой взгляд решение справедливое и взвешенное.

Большая Палата указала, что по аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, суд может заменить такого должника как сторону исполнительного производства двумя должниками (в этом деле – основным и субсидиарным должниками ). После замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками – основным и субсидиарным – исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться по обоим этим должникам.

По обстоятельствам этого дела для установления факта правопреемства определяющим фактором стал переход к новому юридическому лицу в качестве правопреемника по разделительному балансу части имущества, в том числе и обязательств должника по уплате задолженности, взысканной решением суда.

Постановление БП-ВС об установлении сервитута пользования земельным участком и юрисдикции такого спора

Дело №911/2701/17

Очень интересное постановление об установлении земельного сервитута. Большая палата указала, что принадлежность сервитута юридическому лицу не означает, что право пользования чужим имуществом принадлежит этому юридическому лицу исключительно в лице ее исполнительного или иного органа.

Юридическое лицо, которому принадлежит сервитут, может пользоваться чужим имуществом так же, как им конечно пользовался бы владелец, с учетом объема прав по использованию, определенного сервитутом.

Так, если содержание сервитута содержит право проезда через часть чужого земельного участка, то юридическое лицо, которому принадлежит сервитут может осуществлять свое право для проезда членов исполнительного и других органов юридического лица, в том числе ее членов, для проезда работников юридического лица, посетителей юридического лица, в частности ее контрагентов (которые, например, поставляют продукты, строительные материалы, осуществляют ремонт имущества юридического лица или строительство, осуществляют обслуживание коммуникаций) и др. Поэтому установление сервитута для проезда юридического лица и его членов не означает, что сервитут принадлежит одновременно и лицу, а членам этого юридического лица как физическим или юридическим лицам. Единственным субъектом сервитута является юридическое лицо, а не ее члены.

Кроме того, земельный сервитут не может быть отделен от земельного участка, к которому имеет отношение.

Смена собственника / пользователя земельного участка обуславливает сохранение земельного сервитута для этого участка, а не для человека.

То есть субъектом сервитутных правоотношений становится новый владелец / пользователь земельного участка вместо бывшего владельца / пользователя, который перестает быть субъектом сервитутных правоотношений.

Также, одним из видов сервитута, в соответствии с нормой статьи 99 ЗК Украины, является право проезда на транспортном средстве по имеющейся дороге, а не автомобильной дороге, при этом первое понятие шире второго, включая его, но не ограничивается им.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики ВС по делам, связанным со страховыми правоотношениями

Дайджест судебной практики

В дайджесте выделены вопросы взыскания страхового возмещения, разграничение регресса и суброгации, а также порядка исчисления срока исковой давности.

Особое внимание сосредоточено на ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и за вред, причиненный вследствие пользования источником повышенной опасности.

Впервые раскрывается проблема наследования права на получение страховых выплат, где ВС сформулированы соответствующие правовые выводы.

Источник: https://protocol.ua/ua/obzor_praktiki_vs_ot_rostislava_kravtsa_opublikovannoy_s_27_iyulya_po_09_avgusta_2019_goda/

Защита прав online