Административные штрафы

С. Соснина / АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ ДЛЯ БИЗНЕСА В 2015 ГОДУ: ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ

Административные штрафы

Изменения в законодательстве в 2015 году, касающиеся административной ответственности бизнеса, отражают две разнонаправленные тенденции.

В КоАП РФ с 11 января 2015 года появились очень важные нормы, наделяющие суды и должностные лица правом назначать административный штраф в размере ниже того предела, который предусмотрен законом. Например, если закон предусматривает минимальный штраф за правонарушение в размере 200 000 рублей, то суд имеет право назначить штраф в размере 100 000 рублей.

Предусмотрено несколько условий применения этого правила.

Во-первых, речь должна идти о штрафе, минимальный размер которого для ИП составляет 50 000 рублей, а для юридического лица – 100 000 рублей.

Во-вторых, суд (должностное лицо) должен установить наличие «исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности» предпринимателя или юридического лица. Это оценочная формулировка, которая будет применяться органом власти исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, итоговый размер штрафа не может составлять менее половины того минимального штрафа, который предусмотрен соответствующей статьей КоАП РФ. Иными словами, «скидка» не может составлять более 50 процентов.

Нужно отметить, что речь идет о давно назревшем изменении в законодательстве.

В Конституционный суд РФ уже неоднократно обращались представители бизнес-сообщества с жалобами на «драконовские» административные штрафы, назначение которых в размере ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено (постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 17 января 2013 года, постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 25 февраля 2014 года).

КС РФ в данном вопросе избрал подход, согласно которому недопустимо превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Именно он и предписал законодателю внести соответствующие изменения в КоАП РФ.

Теперь такой подход получил нормативное оформление, что дает бизнесу возможность просить суд (должностное лицо) о назначении штрафа ниже низшего предела.Для реализации такой возможности необходимо:

  • просить суд (должностное лицо) о назначении штрафа ниже низшего предела в ходе рассмотрения административного дела;
  • представить доказательства, подтверждающие ограниченные финансовые возможности (незначительная прибыль, большой объем финансовых обязательств перед работниками, контрагентами, государством и др.);
  • оперировать доводом об отсутствии каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения.

Однако 2015 год ознаменовался и рядом других изменений, которые коснутся подавляющей часть бизнеса, поскольку в России около 40% малого и среднего бизнеса  занято в торговле и около 35 % работает в сфере оказания услуг.

С 11 января 2015 года статья 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей» изложена в новой редакции и предусматривает две части, устанавливающие санкции отдельно по фактам обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги) (часть 1) и по фактам введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (часть 2).

При этом, законом предусмотрено значительное повышение штрафа по части 2 статьи 14.7 (для ИП – от 12 000 до 20 000 рублей, для юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей). И это несмотря на то, что зачастую «введение в заблуждение» потребителя – спорное явление.  

Кроме того, с 2015 года увеличены штрафы за нарушение санитарных норм при оказании услуг общественного питания (статья 6.6 КоАП РФ). Штрафы теперь составят для ИП – от 5 000 до 10 000 рублей, а для юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей (ранее было от 2 000 до 3 000 рублей и от 20000 до 30 000 рублей соответственно).

Говоря о штрафах, уместным будет упомянуть  о  расширении  возможностей Роспротребнадзора при проведении проверок.

Данный орган, начиная с 23 января 2015 года, не обязан предварительно уведомлять предприятие, осуществляющее производство или оборот пищевой продукции, а также оказание услуг общественного питания, о проведении внеплановой выездной проверки при проведении мероприятий по надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, фискальная нагрузка на бизнес в 2015 году заметно возрастет даже несмотря на некоторые инициативы в этом вопросе.

Например, с 1 января 2015 года предусмотрена возможность введения «налоговых каникул» для начинающих ИП, работающих в производственной, социальной или научной сфере.

Однако решение этого вопроса отдано на откуп субъектам РФ и всецело зависит от их усмотрения. Думаю, что в нынешних условиях, не многие решаться на такой шаг.

А вот повышение размеров госпошлин, уплата налога на имущество организаций, применяющих УСН и ЕНВД и др. – это уже реалии сегодняшнего дня. Это же касается и административных штрафов.

Для снижения такой нагрузки остаётся только пользоваться теми механизмами, которые предусмотрены в законодательстве в качестве исключения из правила. Как говорится, смотри пункт первый.

Источник: http://arp-ko.ru/pravovaya-baza/kommentarii-ekspertov/komentarii-s-sosnin/administrativnye-shtrafy

Административные штрафы для малых предприятий могут быть меньше предусмотренных законом

Административные штрафы

Административные штрафы за нарушения в сфере антимонопольного регулирования — одни из самых высоких в КоАП РФ.

Несмотря на то что санкция обычно предполагает «вилку» размеров штрафа, даже минимальный его порог может быть непосильным для мелких предприятий.

В таком случае штраф можно назначить в размере меньшем, чем позволено статьей КоАП РФ, — к такому выводу пришел КС РФ при проверке конституционности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).

У правление Федеральной антимонопольной службы запросило у общества с ограниченной ответственностью информацию о его деятельности в сфере услуг по хранению зерна, а также по закупочным ценам на зерно и отпускным ценам на муку. Предоставить указанные сведения общество обязано было в течение десяти дней.

По истечении срока информация в антимонопольный орган не поступила, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате административного расследования общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Он является минимальным для штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.

8 КоАП РФ, на основании которой общество и было привлечено к ответственности.

Компания пожаловалась на недифференцированные размеры административных штрафов

Оспаривание постановления антимонопольного органа в арбитражных судах трех инстанций не дало обществу положительного результата — судьи не усмотрели оснований для признания постановления УФАС недействительным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.

2012 по делу № А70-11742/2010). Общество пыталось убедить судей в том, что размер назначенного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и ставит общество в затруднительное финансовое положение.

Однако аргументы о малозначительности правонарушения и значительном размере штрафных санкций суды не приняли во внимание.

Тогда ООО обратилось в Конституционный суд РФ с заявлением о проверке ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на ее соответствие основному закону страны в той мере, в какой данная норма не позволяет при назначении административного наказания учитывать материальное положение правонарушителя и соразмерность наказания.

Главными аргументами заявителя было то, что норма ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ вводит недифференцированный в зависимости от имущественного положения компании административный штраф, который для общества как малого предприятия является значительным. При этом санкция ч. 5 ст. 19.

8 КоАП РФ не допускает возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера штрафа и тем самым не позволяет учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя — юридического лица.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемой нормой принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По итогам рассмотрения заявления КС РФ пришел к выводу в пользу общества: ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана несоответствующей Конституции РФ в той части, в которой она не позволяет назначать штраф в размере ниже наименьшего предела с учетом материального положения правонарушителя и соразмерности наказания. Логика судей КС РФ была следующей.

Повышение размера административных штрафов может негативно отразиться на положении организаций

Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности и право собственности, которые, однако, не являются абсолютными. Право собственности может быть ограничено законодателем в том числе в виде установления штрафных санкций за нарушение правовых норм.

Штраф является оправданным вмешательством в право любого физического или юридического лица на уважение к своей собственности.

В то же время обязательство по уплате штрафа, возлагающее чрезмерное бремя ответственности на заинтересованное лицо или оказывающее значительное влияние на его финансовое положение, может ставить под сомнение право на уважение к собственности.

ФАС России осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Служба и ее территориальные органы управомочены запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию и документы, необходимые для такого контроля.

За неисполнение соответствующей обязанности хозяйствующий субъект — компания — может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/201058/

Предоставление сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения

Административные штрафы

Заявители имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) Комитетом, должностными лицами, государственными служащими Комитета, в ходе предоставления государственной услуги.

Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) в ходе предоставления государственной услуги, в судебном порядке.

Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не является для заявителя обязательным.

Заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях:

  • нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении государственной услуги;
  • нарушение срока предоставления государственной услуги;
  • требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Санкт‑Петербурга, для предоставления государственной услуги;
  • отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Санкт‑Петербурга, для предоставления государственной услуги, у заявителя;
  • отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Санкт‑Петербурга;
  • затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Санкт‑Петербурга;
  • отказ Комитета, должностного лица Комитета в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

В случае, если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена:

  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц);
  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц);
  • копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в Комитет. Жалобы на решения, принятые председателем Комитета, подаются в Правительство Санкт‑Петербурга.

Жалоба может быть направлена по почте, через МФЦ, с использованием сети Интернет, сайта Комитета, федерального Портала (www.gosuslugi.ru) либо Портала (www.gu.spb.ru), а также может быть принята при личном приеме заявителя.

Жалоба должна содержать:

  • наименование Комитета, должностного лица Комитета, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
  • фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения
  • о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) или почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
  • сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Комитета, должностного лица Комитета, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего;
  • доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) Комитета, предоставляющего государственную услугу, должностного лица Комитета, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

Жалоба, поступившая в Комитет, подлежит рассмотрению председателем Комитета и иным уполномоченным им лицом в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа Комитета, должностного лица Комитета в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы Комитет принимает одно из следующих решений:

  • удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных Комитетом опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга, а также в иных формах;
  • отказывает в удовлетворении жалобы.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Источник: https://gu.spb.ru/188803/

Защита прав online